En principio los exámenes siempre versan sobre las lecturas obligatorias. Si vas muy agobiado siempre te puedes "dejar" algún tema, lo cual siempre es un riesgo. Pero todos lo hemos hecho en alguna ocasión. Lo mejor es que te mires los exámenes de años anteriores y, en base a ellos, te prepares una estrategia de estudio. Después, una vez superado el examen, ya tendrás tiempo de profundizar todo lo que quieras por tu cuenta. Pero ahora lo más importante es que vayas superando los exámenes.

Con respecto a las pruebas de evaluación continua, salvo raras excepciones, mi consejo es que no las hagas. Es mejor emplear el tiempo en estudiar la materia e intentar hacer un buen examen. En algunas asignaturas como las dos Historias o UTA es interesante hacerlas. Pero en otras, como Teoría del Conocimiento, es mejor dedicarse a estudiar la materia, pues los tres meses que en realidad dura un semestre no da para más. Además, siempre puedes optar a la máxima nota sólo con el examen final. Y si además me dices que no andas sobrado de tiempo, pues mayor motivo para dedicarse a estudiar y ya está. En general, uno no debería hacer trabajos sin una previa base teórica sólida. Es algo que algunos profesores han remarcado. Lo que pasa es que el Plan Bolonia "obliga" a esto de la evaluación continua, aunque algunas asignaturas directamente no la contemplan. Otras, sí lo hacen, pero con un escaso margen de peso en la nota final (entre el 5% y el 20% según la asignatura, si bien si no haces la PEC el examen final es el 100% de la nota), lo cual invita directamente a no hacerlas.

Un caso aparte es AS II, donde sí tendrás que hacer un trabajo obligatoriamente. Pero con la teoría que hayas asimilado en AS I tendrás suficiente para efectuar sin problemas la lectura y el trabajo sobre la monografía antropológica.

Hay otras asignaturas donde la PEC te "libera" de alguna pregunta de examen. Es el caso de la optativa de Aspectos de la Ciencia Contemporánea. Pero ya digo que son casos puntuales. Lo mejor es que tú mismo valores en cada caso lo que más que conviene. En la mayoría de ellos no te saldrá a cuenta realizar las PEC's.

Algunos profesores, como el profesor de Historia General de la Ciencia I Carlos Solís, entienden por evaluación continua una adecuada y suficiente participación en los foros. Sin duda, creo que es sistema de evaluación continua más efectivo. En general, todos los profesores valoran muy positivamente la participación en los foros. La profesor de Lógica I y II, Amparo Díez, por ejemplo, añadió 0,5 puntos a la calificación final del examen a aquellos que habíamos participado activa y constructivamente en los foros (no vale cualquier tipo de intervención, han de ser intervenciones adecuadas)

Disculpa mi curiosidad, ¿qué estudios tienes ya?

Mis estudios provienen del ámbito del Derecho, aunque no ejerzo de nada similar. Desafortunadamente, con el Plan Bolonia han eliminado cualquier posibilidad de que alguien curse estudios si esa persona no se dedica a ello en exclusividad. El formato UNED es el único válido para mi y mucha otra gente. Pero leer de forma reflexiva aproximadamente 10 libros por cuatrimestre, mas estudiar los manuales de cada asignatura, tampoco es demasiado alivio, y más cuando lo que cuenta realmente es el material básico, ya que con los apuntes, por muy buenos que sean, hay que tener mucho ojo pues el día del examen puedes llevarte una desagradable sorpresa. Yo hago esto como bien dije por afición: no pretendo dedicarme a la enseñanza, ni aprovecharme de mis estudios en el ámbito profesional. Supongo, que revisados los exámenes, y analizando la planificación del estudio como tu bien dices, enseguida se puede adivinar de que pie cojea cada profesor y como afrontar cada examen. Y claro, luego siempre está el sentido común. Si has estudiado bien a Platón o Aristóteles, y te ponen desarrollar un texto de estos, siempre puedes tirar de conocimientos teóricos y algo de imaginación y crítica (aunque el lenguaje del filósofo es muy preciso, y si no andas con cuidado, puedes escribir una barbaridad sin darte cuenta). Yo no tengo formulada una opinión precisa sobre el valor pedagógico de las prácticas; pero por lo menos en la Universidad presencial, me temo que estamos formando a zotes con el título de Grado. Antes la formación teórica era muy sólida, y gracias a eso hemos formado a varias generaciones de buenos profesionales reconocidos en Europa. Ahora, la formación teórica tiene un peso mucho mas marginal, y hablando claro, la mayoría de las prácticas de determinadas titulaciones son 'una chorrada' que no aportan nada.

Me he comprado el libro "Historia de la Filosofía Occidental I", de Bertrand Russell, premio Nobel de Literatura. Creo que está francamente bien en sus explicaciones de toda la filosofía antigua. Tiene la particularidad de explicar de manera clara, todos aquellos conceptos que otros explican de forma oscura; y respetando una estricta cronología. Introduce también alguna anécdota y comentario personal, para hacer la lectura más comprensible y amena. Lo veo aconsejable para una primera introducción a la asignatura, aunque luego se opte por los manuales de Fraile o Martínez Marzoa, o incluso de Oñate. Además está en edición de bolsillo, por un precio de 15€, y en su versión kindle no llega a los 3€. Si tenéis la oportunidad echarle un vistazo, a ver que os parece. También tiene una segunda parte, que llega a la filosofía del Siglo XX. Debo confesar, que me ha entrado curiosidad por Martinez Marzoa, y voy a comprarme el libro aún sólo sea por el deleite de comprobar si es cierto cuanto se dice en este foro acerca de su estilo hermenéutico. Mi siguiente paso será enfrascarme en la lectura de Martinez Marzoa y Oñate...jajaja...

F. Savater dice que esa historia de Russell (completo, antes se vendía en un único volumen) le llevó a ser filósofo.

Un saludo

He de decir que a pesar de la dificultad inicial que me supuso leer a Marzoa, a mí su libro me resulta interesante e incluso ameno. Me inspira mucho más que cuando leo a Fraile dónde todo parece mucho más un listado de datos. Marzoa hace una lectura más personal y filosofante, y se ve también que se concentra en lo que a él le interesa, de ahí que a algunos apartados les dedique bastante espacio y a otros, filosofía helenística por ejemplo, bastante poco.
Pero a mí siempre me resulta interesante su lectura sobre los dististos filósofos, y para HFA I lo recomiendo.

No lo dudo. Yo tengo pensado leerme también a Martinez Marzoa; y si tengo tiempo este verano, me pondré con Teresa Oñate.
Sin embargo, a modo introductorio, el libro de B.Russell me parece muy interesante: en él también se mezcla historia antigua y se define el porqué de cada una de las diferentes sociedades helenísticas (aparte de que, lógico, es un libro de historia de la filosofía). Incluso es complementario para la asignatura de Historia de la Filosofía. Para los que, como yo, tenemos el BUP y COU algo distante en el tiempo, me ha parecido que esta obra es plenamente introductoria y recomendable. Coincido con Juancobeis con la apreciación de Fraile.
El formato bolsillo y su precio asequible del libro de B.Russell, lo hacen recomendable para todos...Y más como lectura de verano; de verdad se hace ameno y entretenido.
Sobre Mártinez Marzoa, estoy plenamente seguro que he de disfrutarlo. Si mi mente está preparada para ello, y si no, me abrirá muchas puertas a la reflexión. He de confesar que el éstilo óscuro y barroco de escribir, como aquí alguien lo definió, es muy de mi interés.
Con Teresa Oñate, he tenido algún primer contacto, y sus ideas si bien todavía no estoy en disposición de apreciarlas justamente, al menos me parecen sin duda originales, reflexivas y por tanto interesantes.

A vueltas con el manual de Martínez Marzoa y con el de Fraile. Me estoy dando cuenta, que aunque la información básica está disponible en el libro de Fraile, el programa de la asignatura no sigue ese guión. Mi pregunta, y esa es la duda que tengo, es si la guía de la asignatura se corresponde con los epígrafes del libro del libro de Martínez Marzoa. Gracias.

Las preguntas las tiene que buscar cada uno, unas están más claras en los manuales y otras no. Pero la profesora en la guía indica que ha de contestarse al examen con Fraile, Martinez Marzoa y para sacar nota con los dos suyos...

"En ningún caso resultará admisible sustituir tales textos documentales y canónicos
por otros. Estando sin embargo perfectamente permitido abundar en otras múltiples lecturas posibles que se añadan a las determinadas pedagógicamente por el cuidado, la experiencia didáctica y los principios profesorales del equipo docente de filósofos." guía 2.

Lo que pasa es que hay preguntas, que yo personalmente las he consultado tambien con otros manuales a mi parecer más claros, a la par que profundos, como Reale Antiseri y Guthrie...

El libro de B Russel suena interesante, no lo conocía, a ver si consigo echarle un vistazo en algún momento. Gracias por la recomendación

Estoy leyendome la historia de la filosofía occidental de B. Russell a sugerencia vuestra y me lo estoy pasando pipa. Después de estudiar historia antigua me doy cuenta de que le va dando su sesgo, criticable probablemente también desde el punto de vista histórico (ejemplo cómo toca el tema de Dionisos y el orfismo) pero sirve para abrir boca y como base muy buena.

Me hace gracia cómo abre el tema de Tales, sin ser textual comenta que toda la historia de la filosofía para estudiantes comienza con Tales que dijo que todo estaba hecho de agua. Esto desanima al principiante, que lucha por sentir el respeto por la filosofía que se espera de él.

Yo en estos foros soy de parvulitos y me identifico con su comentario.

El próximo curso creo que me matricularé de Etica I y II y, por consejo de la incombustible e incansable Moni, de Estética I y II.
Saludos