BALLESTEROS escribió:


Pues espera, que la cosa acaba de empezar.

Yo la leí entera hace unos cinco años. Me acerqué a esa obra con toda la reverencia que inspira una figura de la talla de Russell. Ya entonces aprecié algunas perlas como la que comentas.

Este verano he repasado la parte de Patrística y Medieval. Mi perspectiva ha cambiado un poco desde entonces, a la luz de la formación adquirida en 1º y parte de 2º, fundamentalmente las historias generales y las historias de la filosofía.

Otra perla, para que quien no disponga de la obra vea como se las gasta el sr. Russell.

"(...)Murió en 4 a.c (Herodes), y poco después de su muerte los romanos abolieron la monarquía, poniendo a Judea bajo un procurador, Poncio Pilato, que llegó al cargo en el año 26 d.c.; carecía de tacto, y pronto fue retirado (...)"

Espera a llegar a la historia de los judíos, su conexión con el cristianismo, los Padres de la Iglesia y Agustín... Yo por lo menos he estado oscilando entre la sonrisa y la carcajada plena casi todo el tiempo.

Toda la inteligencia, erudición e ironía, sobre todo ironía, de las que Russell dispone a raudales, permean la obra e cabo a rabo.

Concluyo que en realidad es una historia humorística de la filosofía. Tan solo se vuelva sombría en algunos temas muy relacionados, o que él relaciona acaso más de la cuenta, con el período sonbrío en que la escribe, en torno al final de la 2ª guerra mundial, como en el tratamiento que da a Platón.

Un poquito más en serio, no es una buena obra de cabecera para preparar las asignaturas. Dedica demasiado espacio a historia general, y a veces divaga con detalles menores. Sobre temas filosofícos es casi telegráfico por momentos, y las bromas que va soltando muchas veces solo se captan o se entienden en profundidad si ya conoces la temática. No obstante sí es una obra a seguir como fuente secundaria una vez preparado el tema, bien sea por ver "qué dice Russell", bien por distenderte un rato sin dejar del todo el tema.

En cuanto a la segunda parte, es patente que por el motivo que sea le dedica menos atención y extensión de la requerida por la materia, y el nivel no llega, para mí, a la altura de la primera.

Saludos, y a disfrutarla!.

BALLESTEROS escribió:¡Claro! Te viene al pelo para una artista como tú, aparte de insigne doctora, y así combinas el estudio con la investigación que es apasionante, al menos para mí. Creo que te vas a divertir mucho, ya verás.

Un abrazo.

Ya comenté que el libro de Russell era un complemento a la asignatura; no un manual. A mi me gustó, precisamente por su cinismo en determinados pasajes o comentarios.
A diferencia de otros autores; en cierta forma es bastante crítico con la filosofía griega, y desmitificador de alguna de sus figuras. Y como ya ha comentado un compañero, incluso mordaz con alguno de ellos (lease Platón). Siempre para formarse una correcta opinión, hay que acudir a diversas fuentes.
La mezcla de historia y filosofía, a mi me parece fundamental para comprender de verdad la asignatura. Si no somos capaces de poner a Platón y Aristóteles en su contexto historico, dificilmente vamos a comprenderlos.
De todo el libro, me quedo con la anécdota que cuenta sobre la muerte de Empedocles, y la cita a los versos siguientes sotre el asunto:
"El gran Empédocles, aquel alma ardiente,
saltó al Ena y fue totalmente asado".
Es una extraordinaria lectura de verano.
Sobre el libro de Martínez Marzoa; decir que me está gustando. Sin embargo, su costumbre de citar palabras griegas en grafía de griego antiguo, desanima bastante en la lectura, no todos tenemos conocimiento de griego, y la lectura del texto en algunos momentos se hace insoportable, no por el contenido, sino por lo ya comentado.
Pierdo más tiempo pasando las palabras a la grafía latina que leyendo el texto.
Una pena que la asignatura de griego este como optativa en 4to curso.

Acabo de adquirir los libros de Marzoa y Oñate. El Fraile de momento está agotado.
Pues bien, no me parecen manuales, sino más bien ensayos. Se puede sacar de ellos alguna idea para redondear las preguntas de examen, pero en ningún momento pueden sustentarse los temas del programa en la complicadísismas explicaciones de estos autores.
En particualr, el librito de Marzoa, además de necesitar una lupa para su lectura y un diccionario de griego clásico, es en los pasajes claves, al menos en los de Platón, una "Idea" incomprensible para el entendimiento.
El Marzoa es un libro que si no te lo exponen como básico para la preparación del temario, no se vendería.
El de la profesora Oñate, lejos de ser un manual, presenta la visión particular de aquélla sobre el nacimiento de la filosofía en Grecia. Se puede leer con reparos, pues el lenguaje también es excesivamente retórico. Observo su admiración por la filosofía de Nietzshe, que para mí no es un modelo de filósofo, aún reconociendo su particular genio y originalidad.

Bueno, veréis: el Marzoa es el peor con diferencia. Aparte de lo del griego, que tiene solución, es que cuando escribe en español se le entiende todavía menos. Fraile en cambio, me pareció magnífico. Tiene sus cosillas, pero se le entiende. Y Oñate también es difícil, aunque veo que le pone pasión. Es una mujer muy singular y por eso es difícil de entender por escrito. Hablando, habla perfectamente y con bastante profundidad y agudeza. Tiene sus cosillas, pero es buena profesora. De Fraile me gusta su estilo. Es bastante claro. Guthrie también está muy bien, pero es demasiado largo para tan poco tiempo. Como consulta está muy bien.

¡Suerte! La materia, a pesar de todo, os va a gustar.

Lo que no acabo de entender, sin no es por el lado ideológico o crematístico, es que a alumnos de primero se les impongan unos textos, que hasta los de máster tendrían serias dificultades en comprender, habiendo historias de la filosofía tan claras como el Copleston o el Reale.
Es para desanimarse ab initio y abandonar, sobre todo si uno estudia por hobby; menos mal que ya estoy curtido, pues mi larga experiencia en el mundo del Derecho y las difíciles oposiciones que aprobé hace 23 años me llevan a contemplarlo todo con "espíritu infatigable" e "irónico".

En el caso de Oñate, debo decir que es una de cal y otra de arena. Es decir: que muchas veces o expresa cosas raras o se expresa muy raramente, pero hay veces que expone las cosas clara y brillantemente. En especial, quiero leer con más detenimiento que lo que permite la urgencia de lo académico su libro sobre la metafísica aristotélica. Fraile merece también que lo relea, cuando tenga más tiempo. Y a ver cuándo puedo leer el de Guthrie.

Pero Marzoa no me gustó absolutamente nada. Y más allá de la urgencia académica, yo desde luego no pienso releerlo.

Y para lo del griego, yo me apañé con esto...

www.lexilogos.com/keyboard/greek_ancient.htm

www.typegreek.com

gr.translit.cc/

biblesuite.com/greek/panta_3956.htm

Espero que os sirva de ayuda.

Es verdad que el libro de Oñate tiene pasajes más inteligibles y algunos incluso literariamente hermosos, pero no deja de ser un ensayo.
Está bien conocer otro enfoque distinto del neotomista, y siempre es interesante saber la perspectiva de los continuadores del pensamiento del filósofo vitalista alemán, pero ad abundantiam; en Derecho diríamos, ex obiter dicta, no ex ratio decidendi.
Marzoa en cambio, es insalvable.

Absolutamente... Oñate cuando quiere que se la entienda, se expresa muy bien. Y cuando habla raro, lo hace a propósito para intentar sacar lo mejor del alumno. Lo único bueno de Marzoa es que te vas acostumbrando a las letras griegas, aprendes un poco de etimología y tal, pero filosóficamente no le veo ninguna utilidad. Estoy convencido de que si lo ponen, es a propósito para que la gente se acostumbre a las letras griegas. La UNED hace cosas así, para sacar lo mejor del alumno. Todo tiene su explicación.