Alma negra escribió: La imaginación del jurista también es una fuente creadora, así mediante la interpretación puede obtener una solución a medida de un problema, de esta manera aplicaríamos el Derecho ante su diversidad óntica, en su vertiene que más nos gusta o interesa.

Pero eso en un juez, podría ser constitutivo de prevaricación.

Alma negra escribió: Prevaricar es dictar una resolución a sabiendas de que es injusta. No confundamos la normalidad jurídica de la hermeneusis con la patología jurídica que supone el ilícito.

Digo que si un juez se aparta de la ortodoxia, puede rozar el delito. Así que cuidado con sostener que la interpretación es libre. Lo es para los que vemos los toros desde la barrera, pero no para el que sabe que tiene que seguir una ortodoxia, porque si no, se juega el puesto de juez.

Independencia, responsabilidad, sometimiento pleno al principio de legalidad.

Conrado, ya te he dado las gracias por tu explicación y no me queda más remedio que reconocer, y estar de acuerdo con tus argumentos, desde el punto de vista que lo enfocas, aunque yo lo único que quería explicar, era que a mí personalmente “me gusta”, me hace pensar y reflexionar sobre esa época y me ayuda a poder ver otros textos desde un punto más crítico.
Germán escribió:
Germán, contigo lo siento pero no llego a ver el Derecho como inferior, ni superior y menos como hermano menor de la Filosofía, y te aseguro que no es fobia.

Como consecuencia de la espera para el inicio del curso, otra cosa será cuando empiece, voy leyendo libros sobre el tema, y casualmente ayer por la mañana empecé a leer “De physis a polis. La evolución del pensamiento filosófico griego desde Tales a Sócrates” Antonio Escohotado, en que lo expone y estoy más de acuerdo con él.
Antonio Escohotado escribió:
Pero no renunciemos a que en algo estaremos de acuerdo, nos queda todo el Grado por delante

charTres escribió: No lo dudo en absoluto charTres, pero imagino que tú no eres un iniciado en todo esto. Por eso a ti te va mejor un libro que no parta de cero. Es lógico que el Marzoa te aporte más que el Reale, por ejemplo.

Mi enfoque es puramente académico. Puede que esto restrinja un poco las posibilidades de quienes ya tienen cierto bagaje cultural, pero hay que tener en cuenta que lo indicado es atenerse a los criterios objetivos marcados por el EEES. No todos los alumnos que empiezan el Grado tienen por qué tener conocimientos previos. Si alguien desea algo más de profundidad, tal vez le interese más mirar algún Máster. De lo contrario, tal vez se encuentre con algunas obviedades cursando el Grado.

En cualquier caso, te auguro un muy buen resultado en la asignatura, charTres. Tener ya un poco de base ayuda mucho.

Alma negra escribió: El juez ha de resolver ateniéndose al sistema de fuentes, pero como el Ordenamiento Jurídico es creación humana imperfecta, ha de recurrir a procedimientos interpretativos e integradores; esto no significa arbitrariedad.

charTres escribió: Son puntos de vista, pero te recuerdo que el mentado Cicerón además de jurista era filósofo, y que nociones tales como la equidad o epiqueya o los principios generales del derecho o agrafos nomos, proceden del pensamiento griego.
Ahora me estaba estudiando a Heráclito, y mira por donde introduce un principio de justicia entre contrarios para explicar el cambio.
Esta mañana me han preguntado por qué en Mallorca rige el principio de incompatibilidad entre la sucesión testada e intestada, y mira por donde que ello es un reflejo en el mundo del ius del principio metafísico aristotélico de no contradicción.
El parentesco entre ciencias es una metáfora, pero algo de común no puedes negar que tienen.

Germán escribió:
Ahora sí. Absolutamente de acuerdo.

Saludos!
Yo empecé con el libro de Marzoa hace apenas una semana, y me está costando horrores. Puede que los que hayáis estudiado otras carreras, como Derecho, estéis más acostumbrados a leer textos "duros", pero a mi personalmente se me ha atragantado bastante pronto.

Y es que al principio me estaba venga a preguntar a mi mismo que es la hermenéutica. Ayer me di cuenta al llegar al capítulo de Parménides que es exactamente lo que el autor hace en este libro: coger un texto de un filósofo y darle una interpretación. Por lo tanto, me parece que más que un manual cuyo objetivo es enseñar la historia de la filosofía de manera más o menos objetiva (como puede ser el caso de Fraile), lo que es es un ensayo hermenéutico sobre los presocráticos. Esto, por supuesto, no es más que lo que yo interpreto, y como ya digo que tampoco tengo muy claro el concepto de hermenéutica, no se si será correcto o no.

De momento lo que no comparto es lo que pone en la contraportada del libro: "Nos encontramos ante un texto rigurosamente introductorio: no exige, por parte del lector, una previa cultura filosófica o filológica. Aunque si requiere, en cambio, (...) una cierta aptitud para el esfuerzo intelectual". De esto último no me cabe duda, pero de lo primero...