Saludos compañeros.

He visto que recomendáis comprar un libro de Copleston, que no os suele gustar el libro de Marzoa etc. Tengo los libros "oficiales" de la asignatura en pdf, pero en mala calidad. Antes de comenzar el curso comencé a leerme "Historia de la Filosofía" de Bertrand Russell, y me parecía un buen narrador. Así que mi pregunta es si podéis hacerme una valoración sobre éste último o si me recomendáis la compra de otro manual (Copleston u otro), para completar mi estudio con lo que pueda sacar de los manuales "oficiales" (es decir, busco un complemento esclarecedor).

Gracias de antemano.

Hace unos días abrí un hilo con un tema parecido al que propones. Comprueba si la información que los usuarios han facilitado en él te puede ser de ayuda.

Por cierto, ya que comentas que tienes algunos archivos en formato pdf, ¿tienes por casualidad las páginas 482 y 483 del Fraile...?

Mi valoración es la siguiente:
- El Fraile está bien, pero es quizás demasiado sistemático, creo que le falt ese hilo conductor característico de la filosofía, que te lleva enlazadamente de un problema a otro.
- El Marzoa es intragable. No es nada original, se basa en la hermenéutica de Heidegger y su teoría del Dasein, luego para entenderlo antes hay que comprender al filósofo alemán, lo cual no es fácil, pues a Don Martin no lo entiende ni el mismo.
- El Oñate reconstruye la filosía griega con su particular exégesis y vocabulario ininteligilbe, o sea, como ensayo pues vale, pero para nada es un manual ni un tratado. Es también fiel a Heidegger, Gadamer y Nietzshe.
- El Copleston, es el mejor, denso pero claro, o sea, completo, aunque ojo que es escolástico y Oñate sigue la línea de la posmodernidad. Yo me he basado en él, pues es a quien mejor entiendo y más me gusta.
- El Reale, es un buen complemento para el Copleston, pues es muy claro y cuenta con unos esquemas estupendos para luego la labor memorizadora, Un hándicap de Copleston y Reale es que dedican poco a los presocráticos, por eso la bibliografía obligatoria incluye el Fraile, que se exteinde más en los pensadores de la fisis. Y es que a Oñate le encantan, pues Heidegger se remite a ellos para explicar su Dasein, tras acusar a Platón del desvío histórico de la metafísisica.
- Sir Bertand Russel, aunque es analítico, resulta genial en su exposición, muy lógico y ameno, pero su historia de la filosofía sólo nos sirve de complemento, para entender todo mejor más allá de la visión neotomista, y sin incurrir en la entelequia de Heidegger y seguidores.

Oye, yo no dudo de que si se domina a Heidegger se puede sacar más provecho del Marzoa, pero ¿realmente es un argumento contra el libro que se inspire en Fulanito o en Menganito? ¿a una historia de la filosofía se le pide que sea "original" (y tendrás que admitir que es la menos al uso de las que dices)? Parece ser que es el más difícil de los libros que listas, hasta ahí bien como recomendación, pero yo me he apuntado a Filosofía porque quiero saber qué dice Heidegger y qué dice Spinoza y qué dicen todos, luego ya diré si me parecen "entelequias" en las que se puede "incurrir" como si fuesen robar pasteles en la panadería...

El malo de la película escribió: Claro, pero no parece de recibo que tengas que sabe qué dice Heidegger y qué es la Hemenéutica nada más empezar la carrera, ¿no te parece?. Cada cosa a su debido tiempo.

Germán:

Dices que Russell ayuda a entender mejor la historia de la filosofía. ¡Qué más se puede pedir!

Finalmente, tengo que decir que Guthrie es mi favorito a día de hoy.

Pues una anécdota respecto a Guthrie. De camino de mi casa al mi trabajo, en la ciudad de Edimburgo hay una estatua maja en la que reparé una vez porque en la inscripción que ponía "preacher", cuyo significado no conocía, debajo del nombre del tío al que estaba dedicada la estatua, que me sonaba. Miré el significado en un diccionario y me olvidé. Al tiempo me volví a fijar en la estatua, y después de haberlo leído tantas veces en el foro, me di cuenta por que me sonaba tanto el nombre. Decidí sacarle una foto para compartirla aquí, pero se me olvidó.

Ahora al tema: parece ser que el Guthrie es el mejor, pero en mi opinión es muy caro el comprar los cuatro volúmenes para una asignatura. Mi intención es cursar las asignaturas de historia de la filosofía alternadas, de manera que el año que se queda libre lo pueda utilizar también para, además de sacar las asignaturas a las que me matricule, poder ahondar en mas autores y textos, como el mentado Guthrie, los diálogos de Platón etc. Me parece que de esta manera la información se adquiere mejor que intentando meter un montón de libros de golpe en la mente en muy poco tiempo.

No es un argumento en contra si Marzoa fuera claro; Copleston se inspira en Santo Tomás y Aristóteles y es claro, clarito.
Yo no critico a Marzoa ni a Heidegger, soy jurista en acto, pero filsósofo sólo en potencia. Te podría decir como profesional del Derecho, y además de élite, si el Espín, el Díez Picazo o el Lasarte son o no buenos textos jurídicos, ya que en Derecho soy experto; pero no te puedo decir lo mismo en filosofía cuya visión que tengo no es la del maestro sino la del estudiante, y como tal, sí puede indicar que Marzoa es muy difícil de comprender porque parafrasea a Heidegger y el gran filósofo alemán es muy complejo,y por ende, no es un manual didáctico como Fraile o Reale.

He comprado el tomo de Sócrates y el del Platón y Aristóteles, pero aún no he empezado a leerlo. Mi método ha sido fijar el contenido del temario con Fraile, Reale (el manual y la guía para leer a Aristóteles) y Copleston sobre todo. A Rusell lo había leído en mi juventud y me sirvió en su día para Filosofía del Derecho.
Ya tengo mi temario configurado, ajustado a mis estructuras mentales, y estoy memorizando, que es la clave después de la comprensión en el estudio de una asignatura de humandiades (me queda acabar de memorizar a Aristóteles).
Seguidamente, ya con cierto dominio, introduciré para completar mis temas lo que me parezca interesante de Guthrie, de Marzoa, que algo me ha servido para presocráticos y nada para Platón (no he leído sus comentarios a Aristóteles aún), y del libro de Teresa monográfico sobre Aristóteles (siempre que sea legible). De Szlezak me he fotocopiado el texto recomendado, que no está in comercium por haberse agotado y no ser reeditado, así que manda huevos lo que dice la catedrática en la guía de la asignatura, y que leeré para ver que me aporta sobre los agrapha dogmata en relación con lo que tengo de Reale y Kramer.
Expongo esto para ayudar a los compañeros, en cuanto a método para estudiar la asignatura y llegar con opciones de lo más al examen, no en plan pedante. Observaréis que le doy mucha importancia a la comprensión a través de lecturas claras, no entelequias ininteligibles ab initio, a la síntesis individual y a la memorización, luego añado el plus de calidad, pues como me decían en la oposición que gané hace 23 años, primero son los masclets y luego las carcasas.

Bueno: yo en realidad ni puedo, ni podré hablar nunca de "buenos manuales" o "malos manuales". Podré decir a lo sumo si a mí me gustaron, si me sirvieron, por qué sí o por qué no.

Pero en otro orden de cosas, sí que puedo decir que en filosofía de la UNED, se dan demasiada prisa por meternos en lo moderno y contemporáneo.

En líneas generales prefiero lo sencillo a lo complicado, sobre todo si lo sencillo va unido a lo profundo y lo complicado a lo superficial.