Un texto que destila sensualidad filosófica. Además, todavía no me he presentado a un examen de esta asignatura, así que no voy a hablar mal para que luego me crujan. Voy a andar diciendo por ahí que estos textos son eyectados mientras se mastica un polvorón filosófico. Pues no. Que como el chiste de dos gitanos donde uno quiere vender una burra al otro. Y le dice: esta burra es muy buena, compadre, que cuando silba viene, no protesta por la carga y es muy mansita, yo la vendo porque ya no necesito burra. Se la vende, y al cabo de dos semanas se vuelven a encontrar. Vaya una burra que me has vendido, compadre, es terca, no hace caso, y no acepta llevar carga. Y el otro compadre le contesta: Pues tu sigue así hablando de la burra, a ver si la vendes. Pues eso pasa. Voy a hablar yo aquí mal.

Así que haremos el esfuerzo de simplificar el texto en roman paladino, que viene a ser algo así: Aristóteles aprende una cosa muy importante de Parmenides: Que el Ser (indivisible y simple) es la arché. El principio y fundamento del pensar y, por tanto ley. Se piensa el Ser y este es límite o totalidad. Que los humanos somos seres que nos vamos a morir, parece algo de rondón. Y entre ese ser límite y el hombre se produce una quiebra, un hiato. Pero que la verdad es el Todo.

Por decir algo.

Por cierto, hace años me compré en un tenderete de feria una edición de la <paz perpetua> de Kant y no se entendía nada. Era una traducción terrible, horrible. La leí en otra traducción y era otra obra totalmente diferente. Se ha estudiado tanto sobre traducciones que posiblemente haya hecho mucho mal. Mi afición por la filosofía la adquirí leyendo ¿Qué es filosofía? de Ortega, hace cosa de 8 o 9 años. Y qué maravilla de escritura. Hay que cuidar muy bien como se escribe, y si hay errores rectificarlos. Y ser claros. De mí no se puede pedir mucho, la verdad, si hoy estoy en casa es porque llueve, sino me paso el día en el campo podando árboles; y allí siento un pathos ante eso que llamamos ser. Vamos que haya cosas y todas esas cosas estén en un todo, y que yo de aquí a nada, no estaré y esas cosas serán nada. Eso es lo que me preocupa, más que entender a Oñate. Que, por otro lado, es un ejercicio donde hay un sustrato interesante y profundo que si estuviera mejor escrito ganaría muchos enteros.

Si hay algo claro en el texto de Oñate es que no tiene ni idea de que, en griego, "arjé" es femenino, debiendo decirse, por tanto, la "arjé". Como los virus, esa señora expande las enfermedades infecciosas y ya tenemos a nuestro amigo Jake infectado de esa masculinización. Masculinización tanto más sorprendente cuanto la citada profesora es amiga de "alumnos y alumnas", "filósofos y filósofas" y demás muletillas al uso en lucha contra el dominio masculino en el idioma. Lo que hay que ver y leer.

Yo no se si sería un buen ejercicio transcribir lo que dice la profesora Oñate a un castellano sencillo. Como forma de estudiar. Si me permiten hacerlo con la contratapa como ejemplo de como quedaría la cosa. A ver que sale:

< Cada época tiene su tarea. El oficio de pensar cambia en cada tiempo. Para nosotros, situados al comienzo del siglo XXI, pero con la experiencia de los hechos acaecidos durante la Segunda Guerra Mundial, no puede tratarse de otra cosa que la de interrumpir, parar, aquellos factores profundos que provocaron la barbarie. Nos situamos en un mundo devastado y explotado hasta el borde de lo letal. Por todas partes. La voluntad racional y libre de Occidente como protagonista. Debemos hacernos estas preguntas: ¿ Es ésta la más mitologicas de las civilizaciones en el Poder? ¿La civilización que ha convertido la racionalidad de la filosofía en un instrumento de legitimación? Se trata, nada más, que para la filosofía del siglo XXI - que se sabe desde Nietszche y Heidegger como filosofía hermeneútica- de interrumpir la Metafísica y la búsqueda del más allá. Pues en ello preside el nihilismo determinado por el Capital, de la guerra como libertad ilimitada del hombre y los metarelatos como legitimadores. Es, en efecto, porque se están socavando sin limites la racionalidad por todas partes y en todas las culturas de nuestro planeta. Resulta necesario e imprescindible, ahora, pararse a reconsiderar cuales son los criterios que pueden dar cauce a un cambio de orientación, un cambio de rumbo, un qolpe de timón, que altere desde dentro la continuación de esta historia. Y es que, sobre todo, la violencia se opera en nombre de la racionalidad. Una racionalidad desde ya hace mucho tiempo instrumentalizada hasta el asco. Una retórica de mitos salvadores. Por tanto, tenemos que volver a descubrir cuales son los criterios de legitimidad y de racionalidad que nos permitan comprender qué es lo que tenemos que hacer y con qué sentido. Es por eso por lo que tenemos que volver a aprender a pensar. Volver a leer nuestras historias, pero con un nuevo trazo. Advirtiendo las plurales tradiciones interpretativas y redescubriendo sus sentidos a partir de las raíces: el nacimiento mismo de nuestra racionalidad y nuestra historia. Aquella que nace en Grecia, en las azules costas de Mileto.>

Chulo verdad.


Que bueno Germán. Aun no te han dado la nota del examen. Vamos a echarla flores, no sea que...

Ahora voy a ver si desentraño ese galimatías entre racionalidad ontológica y racionalidad hermenéutica, que por lo que se ve parece importante. Por lo que parece hay que darse un garbeo por todo el nacimiento de la filosofía en Grecia. Primero hacia Mileto, luego por didaskalia y sus ditirambos, y una vez dado ese voltio, ir con Parménides, que es donde parece que se encuentra la madre del cordero. Y luego de regreso al futuro. Por lo que parece entenderé ese conflicto de las razones que que ahora nos merendamos, en este mundo enfermo. Si como afirma en el libro soy capaz de entender eso, el esfuerzo no habrá sido vano. Esa es la razón por la que me parece interesante el libro. Hasta el final no podré dar una opinión, dependiendo si lo he logrado o no. Por tanto, de momento dejo en suspenso mi adhesión o no a Oñate. Y daré cumplida cuenta de ello después de hecho el viajecito, de no ser que me hunda por el camino, cosa que tiene toda la pinta de ocurrir.

Además ¿ Por qué carajo se volvió pitagórico Platón?

Germán escribió:
Es de agradecer esa postura tuya ante los libros de Oñate. Aprovecho para encontrar un oñatista para preguntar alguna cosilla. En relación con esa frase tuya que reproduzco tengo varias dudas.

¿Qué significa eso de "protológico" (palabra cuyo significado desconozco) y de dónde sale (autor, contexto de aparición, etc.)? Eso del Uno-Díada parece importante.

¿Puedes aportar referencias textuales (fragmentos de D-K) donde aparezca la tesis pitagórica del "uno" y el "otro" (naturalmente no me refiero al 1 y el 2, o a los números o a la tetractys, sino al "uno" y al "otro", que es como tú lo formulas)?

Ya me imagino, Germán, que es así, claro. Es una broma, si es un nick el que usamos, no se nos puede reconocer. Si que parece interesante ese libro de Oñate sobre la lectura de Aristóteles en el siglo XXI. Yo estoy empezando en Nacimiento de la Filosofía en Occidente y a ver los CD-ROM. Así que voy mucho más atrasado; lo que quiero decir es que hay que darle un tiempo a los libros de Oñate, porque son interesantes cuanto menos. Y aunque hay partes de muy difícil lectura, pienso que es una buena entrada, aunque a algunos les parezca duro. A mí me pasa igual, la filosofía es un entretenimiento y tengo independencia económica, libertad y tiempo para pensar. Me da un poco igual, siquiera, matricularme o no; aunque seguro que lo haré.

Germán sentenció:

¿Eres el mismo rey de España?¿O un sindicalista liberado?

Nolano preguntó:

Creo que es de Ortega lo de que la claridad es la cortesía del filósofo. However, en el caso de Coñate, estamos en otra dimensión. Se podría equiparar a la sensación que tiene alguien cuando resuelve y comprende un jeroglífico estúpido del periódico dominical. Eso le hace sentirse inteligente, y por ende valorar la elaboración de jeroglíficos para revistas y magazines. Algo de las endorfinas. Sobre las patadas de la oñatería al léxico alemán y griego así como de su delirante visión del pensamiento griego hay sobrados hilos en este foro para reduplicarlos iterum. Los noveles pueden repasarlos, contrastar con sus propios conocimientos sobre los escritos oñatísticos y exponer su propia visión. Volver a reproducir las mismas conversaciones habidas en este foro puede resultar psicológicamente definitivo.

Seguramente sea como afirmaís, y sí que parece un jeroglífico. Yo llevo toda la mañana dándome tortazos con el libro : Hay cosas que entiendo y cosas que no. Creo que si estuviera mejor escrito, tiene cosas interesantes. Que el esfuerzo es traducirlo a castellano, y que quizá hasta que no se lea completo no se desentraña el jeroglífico. Estoy en ello ahora, que tengo tiempo esta semana de lluvia y nieve. Quiero decir que le daré un tiempo para dar una apreciación. Aunque muy posiblemente me pase como a vosotros. El otro día, leyendo la contratapa, me dije, ¿ Pero qué quiere decir esta mujer, qué mal escrito está?... E intenté la traducción que he dejado más atrás. Ahora por lo pronto opino que tenía que escribir mejor. Que no es poco.

Ella es consciente de que si lo que escribe lo dijera en correcto castellano (presumiendo que tenga algún sentido), va a quedar más claro que lo que dice es tanto trivial como insostenible en los textos reales de que disponemos del pensamiento griego. Lo de poner la palabra alemana correspondiente en muchos casos para dar más peso a sus divagaciones lo dejo para los psicoanalistas.

Germán escribió:
Pues no tenía ni idea. Por lo demás, mi gozo en un pozo. Imposible iniciar un debate serio sobre todos esos palabros y líneas especulativas raras sobre los presocráticos. Tendré que seguir esperando a ver si algún día tengo suerte con eso.