Sobre la ausencia del relato del 15 M, se me ocurren un par de cosas. Más que ausencia de relato como tal, es un retal con pedazos de "leit-motifs discursivos" de diferentes ideologías. Y nada más. La clase política roban, los banqueros culpables, democracia ya, etc. Todo esto sería analíticamente interesante cuando alguno de los substantivos ahí implicados significase algo. Cosa que en absoluto sucede, puesto que cuando se dice que "que trabajen los banqueros", no se pone en duda el sistema crediticio, sino que no se atiendan las solicitudes de los mismos. Y por supuesto, ninguna posición que abogue por la restricción del cosumo individual en pro de la socialización de bienes y servicios, sino que la lucha más bien se orienta sensu contrario, a mantener un nivel de consumo alto. Y cuando se habla de la "clase política", no se está hablando a favor de la construcción social de abajo a arriba, sino que esa clase política les subvencione adecuadamente para que a nadie le falte su iphone y puedan seguir recibiendo becas académicas quienes no las merecen. Y no las merecen, los que no lo necesitan por tener una situación familiar muy desahogada.
Y en relación a la presunta ideología difusa que en el 15 M se defendía, pues eso, debates en la esfera ético moral del humanismo vago e impreciso, el típico discurso al que se acude cuando no hay nada que proponer ni se sabe lo que se propone. Algo así como una homilía dominical progre-tercermundista: el ser humano, los pobres, las injusticias, los ricos. Al entrar a analizar las posibles propuestas, las posiciones, la elaboración de las tesis, pues eso, conjunto vacío. Es un sociolecto muy útil, por estar socialmente bien considerada su proferencia, si bien es poco tolerada cuando se habla de aplicación.
Ejemplo:

Afirmación: "El mundo tiene los recursos necesarios para que el hombre viva dignamente"

Todo el mundo de acuerdo. Con sonrisa estúpida incluida.

Corolario: "Para aplicarlo habría que restringir el consumo de los países desarrollados, como por ejemplo, en tecnología y en iphones"

Y en fin, el recurso al discurso de agitación comunista suele ser habitual en cualquier protesta juvenil. Lo que sucede es que el marxismo político en sus diversas formas se entiende mal. Su objetivo no es que todo el mundo viva como los ricos, sino que los ricos vivan como los pobres, puesto que la transformación de la sociedad tiene como punto final el hombre nuevo que se desarrolla a través de su trabajo y ha superado la fiebre burguesa de la propiedad y el consumo. En España se tiene a confundir, generalmente el marxismo con la España alegre y faldicorta que anhelaba también noster saepe José Antonio (presente). De ahí estas fundamentaciones del 15 M en una izquierda posmoderna, esa que se afana en las cuestiones sexuales y de salud reproductiva (que Marx habría tachado de posiciones burguesas) y que enlaza más que con Marx y los teóricos del marxismo, con la izquierda jacobina que suele organizar su discurso en torno al anticlericalismo y el ideal de progreso absoluto, que se va reformulando con diferente pelaje. Sustantivamente tampoco contiene demasiado.

Jake dixit:

Que va, si la ganamos.

Como es también bastante étnico en las izquierdas españolas que el que no corresponde al retrato oficial de miembro agit-prop del partido es un fascista, adjunto resultados de test político que me identifica como "socialista autoritario": www.politicaltest.net/test/result/449677/

Por aquello de alterar un poco más a la parroquia sobre el tema, una visión alternativa a lo del 15 M (o sea alternativa al aplauso permanente y al discurso sociopolíticamente adicto al régimen)



Me gusta la definición que da Gustavo del 15 M:" Movimiento de analfabetos políticos, históricos y sobre todo filosóficos".

jake escribió: Me llama la atención que alguien piense que la línea Heidegger-Nietzsche-Gadamer pueda dar lugar a un pensamiento de "izquierdas". Más bien da la sensación que cuanto más de derechas es el pensamiento de uno, más tiene que fingir que es de izquierdas (no es mi caso). No acabo de entender qué clase complejo es ese por el cual si eres de derechas, como es, en mi opinión, el pensamiento de Oñate, tienes que ir por la vida fingiendo que eres de "izquierdas" (no confundir izquierda con "progrez"). "Me encanta Heidegger pero soy de izquierdas". Ya, ya.

Por otro lado, tampoco entiendo por qué una postura que defiende el pensamiento científico ha de ser de derechas (o de izquierdas). ¿Qué signo político tiene la ley de gravitación universal de Newton?

A mí me gusta Nietzsche, entre otras cosas, porque yo sí soy de liberal derechas (menos en religión), y su pensamiento encaja muy bien con la crítica liberal al socialismo y al cristianismo. Ahora bien, lo que yo no haría es decir que me gusta Hidegger-Nietzsche y que, además, soy de izquierdas. Va a ser que no. Me gustan estos autores (más Nietzsche que Heidegger) porque mis prejuicios derechistas encajan muy bien con el pensamiento de estos. Eso sí, el «segundo Heidegger» no termina de entusiasmarme.

Estimo que, filosóficamente, lo que se trata es de pensar lo que hay, y de eso todos los Filósofos lo hicieron muy bien. No se puede, por cuestión política de izquierda o derecha, no recoger lo que de interesante escribió cada uno. A fin de cuenta pensaban más la realidad e iban delante de ella, pero no eran - no son- motores de la misma. Simplemente, constataban -constantan- con antelación lo que ocurre, tanto la línea del Poder técnico-capitalista, como las claves de la miseria que dio Marx. Yo no pienso que este mundo esté bien, por ambos sentidos. Pero también considero que no hay nada que hacer por ahora, salvo vivir lo más decentemente que se pueda: sobre todo aportando algo bueno al mundo y causando el menor daño posible. Pero es difícil. En la disyuntiva de usar plaguicidas o herbicidas, por ejemplo, o no usarlos en mi caso. Tengo que usarlos si quiero tener un buen nivel de vida y comodidad, pero sé que estoy participando en la destrucción del lugar que habitamos: nuestro mundo. Pero si no los uso, no participo del sistema, me voy a la miseria. Y todo se convierte en una disyuntiva: o miseria, o auto destrucción. Y en estos momentos en el mundo ocurren las dos cosas. Miseria generalizada para el 85 % de la población mundial y auto destrucción por consumo de la naturaleza. Y la locomotora no tiene freno ya.

Veo que se dicen muchas cosas al estilo Oñate aunque se le critique, cada loco con su tema de tal manera que Conrado se encuentra descompuesto filosóficamente. No sería malo que algunos se leyeran el capítulo trece del manual de filosofía política "Ciudad y ciudadanía", su autora no es Santesmases ni Quesada por lo que no hay sesgo. Confundir la política con una cumbía no es el modo como nació la filosofía en Grecia ¿Jake ya está florido tu valle?

jake escribió: Pero lo que no entiendo es por qué asocias técnica con capitalismo y derechismo. ¿Es que la técnica no la han usado los pensadores de izquierda, supuestamente no capitalistas? Por ejemplo, cito del libro de Solís y Sellés, p. 986:

«En Estados Unidos, un inmigrante de origen judío, Leo Szilar (1898-1964), insistió con obstinación en la idea de que esta reacción en candena [la fusión] podía servir de base para la construcción de una bomba, y en que los científicos alemanes podían estar trabajando en el tema».

La tecnociencia es usada en la actualidad por el mundo entero.

A mi lo que me ha parecido siempre cuando leo a Oñate o a Vattimo es que hacen un batiburrillo sincrético de ideas tomadas de Nietzsche, de Heidegger, Gadamer y Deleuze, como si su pensamiento fuera tan fácil de amalgamar, ¿qué tienen en común? Su crítica a la razón ilustrada, en lo demás son a veces totalmente incompatibles. Es como los del 15-m, un cambalache o muestrario de ideas contradictorias y contrapuestas, pero no ha sido ése el problema de la izquierdas siempre? Que no tienen nada en común, más que el enemigo, los que detentan el poder, por lo demás no se soportan entre ellos, el anarquista no puede ver al comunista, el comunista al estalinista, éste al trotskista y así.

A mi hay una cosa que me llama la atención, cómo puede el señor Vattimo, armonizar, no ya su tendencias sexuales, sino su pensamiento filosófico, con el hecho de ser católico? De verdad que hace falta hacer encaje de bolillos para entenderlo

Jake, yo tampoco sé cuál es la solución, si la hay. Desde el sistema no se puede hacer nada, y desde fuera tampoco. La globalización es hoy por hoy imparable, habrá que humanizarla entonces, pero de eso quién se encarga? Los políticos, y éstos están vendidos al capital. Es viable una revolución? Algunos dicen que no, y otros dicen que es la única solución

Lo que está claro es que el capitalismo no va a ser eterno tampoco, o si? No hay mal que cien años dure, decían por ahí

Conrado escribió:
Pd: Vaya, ya me han hecho presocrática, con lo que me gustaba a mi ser jonia!

Sí, pero no la socializan, su uso no es colectivo. Te imaginas internet en China o en Cuba? En cambio me consta que hacen buen uso de las nuevas tecnologías, pero para controlar a la población! También nosotros lo estamos, en eso no hay mucha diferencia, aunque pueda parecernos que si.

El genio maligno escribió:
Creo, sinceramente, que en el fondo no piensas así -aunque no sé cuán al fondo. Si has vivido en este país al menos durante estos últimos años, no puedes decir que el 15-M y todo lo que lo rodeó, no propusieron nada, salvo que les subvencionasen los i-Phones. Si una cosa pedía el 15-M, Democracia real ya y otros grupos y movimientos por el estilo, era precisamente la construcción de la política de abajo hacia arriba. Sólo como una pequeña aportación al foro, y sin querer ser exhaustivo, dejo este enlace para que se conozca parte del "relato":
madrid.tomalaplaza.net/2011/05/20/propuestas-20-mayo/
Yo, por mi parte, me quedo con el punto nº 13 del listado que aparece en el enlace anterior: "13. Efectiva separación de poderes ejecutivo, legislativo y judicial." Que se tenga que reivindicar esto nos da una clara muestra de dónde estamos (y de dónde algunos no quieren que nos movamos).
El genio maligno escribió: Hay recursos de sobra para todos, sólo es cuestión de repartirlos adecuadamente. Para que los más de 800 millones de personas que pasan hambre en el mundo puedan echarse algo a la boca, no tienes por qué privarte de tu tecnología y de tu i-Phone. Sólo es cuestión de traer algo de cordura a este mundo de locos en el que vivimos, en el que unos pocos tienen tanto como la mitad de la humanidad.
El genio maligno escribió: Un ejemplo, aunque estos ya de juveniles van teniendo poco (tal vez las ideas):
www.eldiario.es/catalunya/ultraderecha-i...rid_0_174283470.html

El poder obtenido gracias a la técnica es la forma actual de nuestra civilización de implantación de poder, Conrado. Desde Francis Bacon se veía venir. Sobre si lo técnico-capitalista se asocia a pensamiento liberal de derechas es lo de menos. Como decía, creo que Benjamín, si los frenos a la locomotora desbocada se quieren poner con más técnica, a lo único que llegamos es a una técnica mayor de destrucción. (Disculpad si hay algún error, escribo con teléfono desde la sierra, mientras preparo el caldo con insecticida químico para tratar <la cochinilla>. Si me viérais parezco ahora uno del grupo de Megadeth de verdad, con la mascarilla y el mono de aplicador de fitosanitarios). Chao.




Todo son apariencias y el mundo es una caverna ( Y eso que no soy platónico) !Qué florido era mi valle, pero el capitalismo y su razón-técnica (sea de izquierdas o de derechas) ha llegado a lo más recondito del paisaje: la humanidad ha pulsado la tecla "delete", y quizá la clave estaba en los griegos!! A destruir la parte que nos toca !

El genio maligno escribió:
En el vídeo cuyo enlace facilitas, Genio Maligno, creo que Gustavo Bueno y sus copartícipes en el debate cometen un error de apreciación sobre el relato y el metarrelato del 15-M.

En efecto, si no he captado mal la idea de Bueno y los demás participantes, acusan al 15-M de incoherencia en sus planteamientos. Pero, ¿desde cuándo eso ha sido obstáculo para que funcione un metarrelato? Hay metarrelatos en los que las vírgenes tienen hijos, los profetas ascienden a los cielos en carros de fuego, y hasta en el metarrelato marxista por un lado la revolución llega indefectiblemente por la fuerza de la historia pero , a la vez, no llega si no hay un activismo político.

Los metarrelatos admiten perfectamente incongruencias. Y así ocurre con el del 15-M como es de ver en los foreros que lo suscriben en este mismo hilo. Y que nadie se me enfade: soy consciente, y lo he dicho muchas veces en el foro, que mi metarrelato filosófico es también aporético; que todo pensamiento filosófico es aporético. Podemos vivir perfectamente con ello.

El problema no es ése. El problema, al menos para los que somos realistas, en el sentido de creer que ahí fuera de nuestro cerebro hay un mundo resistente a nuestros deseos y acciones, es que, enfrentados a esa realidad, si cometemos una incongruencia, la pagamos; la vida y la realidad pasa factura; en el mundo fantasioso de los metarrelatos, equivocarse o ser incongruente o contradictorio no tiene ningún coste.

Siguiendo con el ejemplo del marxismo, el más conocido de los metarrelatos que obtuvo éxito revolucionario, los bolcheviques sí tenían un relato social, político y económico que llevar a la práctica. Colectivizaron inmediatamente la tierra, organizaron el control de las fábricas por los soviets, juzgaron y ejecutaron sumariamente al zar y a su familia, etc.

Y ahora supongamos que millones de españoles, llenos de fervor 15-M, se asientan en las plazas y calles. El Gobierno, en vista de eso, llama a Teresa Oñate y le dice: "Toma, aquí tienes las llaves de la Moncloa; yo, para que esto no acabe en un baño de sangre, me voy". ¿Qué hace entonces Teresa Oñate? Yo no tengo ni idea; al metarrelato del 15-M le falta el relato: el escenario previsto del "día siguiente". Y el caso es que, aunque el metarrelato admite inconsistencias y contradicciones, si actúas políticamente de forma contradictoria, la gente pasa hambre, se apagan las centrales eléctricas, huye el capital financiero a sitios más plácidos... ¿Abrimos la valla de Melilla para que vengan en tropel africanos hambrientos? ¿De qué van a comer? ¿Vamos a colectivizar las dehesas y campos de España para que se sirva el primero que llegue? ¿Vamos a cambiar la CET por el tiempo-aión y el tiempo-cronos? ¿Nos marchamos de ese nido de neoliberales llamado Unión Europea? ¿Nacionalizamos la Banca y ponemos políticos al frente? Esas cosas requieren una respuesta; y si no se da esa respuesta, es imposible que haya una revolución; que no sería tal, sino un salto al precipicio.