Imanol escribió:
¿Y con el "tema del auge" de la ultraizquierda no estás nervioso? Los pensamientos ultras se retroalimentan.

La verdad es que mucho menos, sobre todo por que no me parece que sea tan mayúsculo como el otro. Pero si lo que quieres decir es que cuando prolifera una "ultra-X" al poco tiempo surge para contrarestarla una "ultra-Y", sí, estoy de acuerdo.

En el fondo, son interesantes todos estos debates sobre el inicio de la Filosofía en Grecia. Puesto que de aquella civilización, y su pensamiento, surge toda esta civilización, de alguna manera enlazada, con sus conflictos, dudas, muertes, antagonismos y logros. Toda una civilización, la del hoy y su reciente pasado, donde el conflicto de ideas es sustancial. Pero que han causado grandes antagonismos. Debido, tal vez, a la diversidad de intereses en juego: y que en la negación de lo que a ese interés por parte de otros, individuales-colectivos, lleva a una política como adhesión de masa: Esta fue parte de la la política del siglo XX.

Los vídeos han sido espléndidos, en especial los musicales enlazados por El Genio Maligno; poco a poco me adentraré en la ópera de Wagner, pues la tengo un poco dejada a un lado; y es importante, me parece para entender a Nietzsche. A mí me gusta la música sacra y Johannes Sebastian Bach, sobre todo la primera pues cuando se lee con esa música se genera un ambiente muy bueno en las casas de paz y sosiego, mientras crepita la chimenea y, detrás de la ventana, como es este momento, se ven las nieblas de suave lluvia, como la que aquí (por Extremadura) hay esta mañana.

Más adelante continuaré analizando el libro de Teresa Oñate, que según veo es duramente atacada por la derecha del foro con sus argumentos y razones. Solemos ir a la política casi siempre, y la verdad es que el debate político es pasional y culto; pero, como afirma Nolano, puede llevar a los extremismos, fundamentalismo y obliteración cerebral. Eso no impide que un debate sobre política sea agradable en el desacuerdo incluso. La película Ordet de Dreyer es muy buena, pero a mí me gustó sobre todo Dies Irae. Y requeriría un comentario aparte, donde considero que su lugar más adecuado sería en cine. Dejo aquí un vídeo de música sacra renacentista, que escucho mientras escribo. Las nubes han dejado una fina lluvia y todo está húmedo, las gargantas rebosan agua y el río baja alborotado.




Dejo, además, un vídeo de la película de Bertolucci, Novecento, que explica el conflicto agrario a principios del siglo XX. Este vídeo explica muchas cosas, pues aunque sea sobre Italia, puede dar una muestra de cómo era la propiedad y el trabajo agrario también en España y como sucedía el conflicto de intereses entre latifundistas y grandes propietarios agrícolas con los desposeídos de la propiedad. Trato de ser equilibrado en estas cuestiones, pues mi corazón –soy sincero- se pone de parte de los desheredados (porque es donde se ha situado mi familia toda su vida) que piden una organización equilibrada de los intereses y que no toda la harina se vaya al carro de los menos: los que por arte de prácticas políticas caciquiles e instituciones jurídicas a su alero eran propietarios de todo el campo, en posesión de muy pocas manos, de la que extraían una pingue renta. Pero soy respetuoso para con los que defienden sus intereses, pues no hacen otra cosa que defender, precisamente, lo que les interesa. En ese caldo de cultivo nació el proletariado campesino, que con el Partido Comunista en Italia y los sindicatos anarquistas y socialistas en España se organizaron en defensa política de sus intereses. Iniciándose una guerra sin cuartel en la década de los veinte y de los treinta que, tanto en una visión de derecha como en una visión de izquierda, tenemos que comprender como un conflicto abierto de intereses de donde surgen, y que llevarán inexticablemente al conflicto abierto que en España imposibilitó la política parlamentaria de ningún tipo. [/left][/left]


El conflicto entre el proletariado agrícola y las derechas terratenientes en Italia. Caldo de cultivo y organización de PCI.

Jake escribió:
Veo que eres muy aficionado a poner etiquetas; afición, por otro lado, muy consistente con eso de estar uno mismo en posesión de la "buena verdad".

Es cierto que afirmar que "la derecha del foro ataca a Oñate" no significa que todos los que atacan a Oñate tengan que ser "derecha del foro". Pero ¿quién da aquí el título oficial de izquierdas y derechas? Tengo muy, pero que muy serias dudas, que eso que va expandiendo Oñate sea pensamiento de izquierdas; salvo que a estas alturas de curso Nietzsche, Heidegger y Aristóteles sean ideólogos de izquierdas. Hay que echarle cuajo para afirmar eso.

Y todo eso conecta con lo de tener miedo a la ultraderecha y no a la ultraizquierda. Eso es como decir que hay que tener miedo a los Sharks (como afirmaban los Jets); evidentemente ni los Sharks tenían miedo de los Sharks ni los Jets de los Jets. Es la única utilidad que le veo a lo de las etiquetas, identificarse con unos para que éstos me protejan de los otros. Y, según como se van poniendo las cosas, más vale tener al menos una etiqueta a mano que ponerse, para que no le zurren a uno de los dos lados.

[quote="Nolano" post=20224
Veo que eres muy aficionado a poner etiquetas; .[/quote]

Este no es un país para andarse con legañas en los ojos, Nolano, como tu bien sabes. Tampoco es nada malo las "etiquetas". Pero el diálogo, la palabra, el análisis serio y sosegado es del todo coherente con lo que es el análisis filosófico, histórico y político. Que aquí somos todos gentes de palabras, del diálogo y "del pensar".

Al tanto del último vídeo sobre la película Novencento, aquí un documental sobre la problemática política del siglo XX en lo agrario y las masas agrarias politizadas en la década del siglo XX.




Tampoco considero, y en eso acuerdo contigo, que Oñate sea pensamiento de izquierdas. Pero sí veo que las derechas del foro atacan a Oñate; no pasa nada por ello tampoco ¿no?

En la terminología leninista, un izquierdista que defiende la democracia "burguesa" es un socialfascista. Es más, en dicha terminología, el término "izquierdista" es despectivo. En todo caso, este tipo de adscripciones se han metamorfoseado en otro sentido. La idea es que el "espacio de plenitud" que augura el "gran día" del socialismo, exige sus sacrificios. Así, la historia del socialismo real ha sido un error, pero un error "necesario" para llegar a una nueva generación de "izquierdas altermundista" que plantea que en una teórica nueva aplicación del socialismo, ésta sería cualitativamente distinta de los regímenes comunistas históricos, y donde entonces sí se daría esa emancipación prometida. Pero, paradójicamente el planteamiento es siempre el mismo: los que no son "los nuestros" favorecen el auge del fascismo. Y dentro de la etiqueta "fascismo" cabe todo: cristianismo, libre mercado, liberalismo, conservadurismo, socialdemocracia moderada, etc, ideologías que entre sí muestran no sólo notables discrepancias, sino que en si son posturas antitéticas.
Después está la perversión del lenguaje a través del discurso elíptico. Esto, es que si en Venezuela, un gobierno de izquierdas permite la represión indiscriminada utilizando medidas de excepción cuando le interesa, nos encontramos con que "no está claro lo que está pasando en Venezuela", y establecemos que lo que se da es una tensión entre los auténticos "demócratas" (Maduro y las fuerzas de orden público venezolanas) y la derecha empresarial. En cambio, cuando en Ucrania las masas populares, bajo el recuerdo de la Unión Soviética, declaran que rechazan una nueva rusificación y detestan el legado comunista, entonces se trata de "tumultos de la extrema derecha". Concretamente, en Ucrania ha habido asaltos espontáneos de las sedes del Partido Comunista de Ucrania, con quemas públicas de la bandera soviética. Entonces, esto es fascismo. Si fuese a la inversa los de siempre estarían hablando de "movimientos sociales alternativos y comprometidos". Como la cantinela es siempre la misma, no sorprende. No merece demasiado la pena entrar a reflexionar con este tipo de demagogia, cuyos estímulo-respuestas son siempre de manual.
Y en fin, decir que Heidegger o Nietzsche eran de izquierdas no tiene ningún sentido. Como no lo tiene decir que son de derechas. Sin embargo, la "etiquetación" a algunas mentes le es necesario, pues no saben abordar la realidad de otra manera. Si se interpreta que toda superestructura es fruto de relaciones de producción, entonces pues hasta se podría interpretar así, pues en tal caso todo elemento de la superestructural podría ser reducible a una de las estructuras que conforman las relaciones de producción en forma de "estructura de derechas" o "estructura de izquierdas". En todo caso, Heidegger podría ser de izquierdas si pensamos que el nacionalsocialismo también lo era. Paradójicamente el único golpe de estado que recibió ese régimen político fue un golpe de extrema derecha. (es.wikipedia.org/wiki/Atentado_del_20_de...omplot_contra_Hitler). Dentro del pensamiento mítico de extrema izquierdista (que divide la realidad entre los fascistas y las fuerzas que posibilitan el desarrollo de la vanguardia del proletariado/nosotros) estas rupturas del metarrelato suelen cortocircuitar bastante.

Y en fin, ya que estamos.... criaturas

Por cierto, Jake, en ese vídeo que has puesto, tan plural en cuanto a testimonios, entre otras cosas el historiador que aparece comenta que en la dictadura de Primo de Rivera, existía un partido único y los demás estaban prohibidos. Qué raro haya pasado por alto este insignificante detalle (despiste, sin duda):

es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_Parti...ista_.281923-1930.29

El genio maligno escribió:
Efectivamente, el único partido permitido de izquierda era el PSOE, que participó en la Dictadura de Primo de Rivera. Eso lo sabe todo el mundo.

Bueno, el historiador que ahí aparece indica que esa dictadura tenía un partido único, y todos los partidos de izquierdas y sindicatos estaban prohibidos. No, no lo sabe todo el mundo.
Como no todo el mundo sabe la represión soviética contra los no estalinistas en el bando republicano, con la complicidad del PCE (si hacían eso con los suyos... mi madre). A lo mejor lo de "las derechas" del foro es por criticar el terror comunista allí donde esta ideología se ha instalado en el poder.

Y es una actitud muy loable el criticar los terrores comunistas y que son innegables. Pero más loable aún es criticar todos los terrores. Que no solo el comunismo es el único, sino que hay muchos más. Quizá si que sea posible que no haya etiquetas, pero las hay. Sobre todo en aquellos que piensan que solo los terrores de los otros existen, pero no los de su propia ideología no. Una actitud filosófica en mi opinión debe ser consecuente con todos los tipos de terrores habidos y por haber y destapar la clave del mundo con herramientas a filosóficas. Pero también está adecuado mantener la etiqueta de <derechas> o izquierdas cuando es así. Yo considero que el mundo está desequilibrado entre los que pasan hambre y los que no y que eso da lugar a un conflicto permanente; nunca apostaré por una idea de violencia, que detesto. Si esas postura son una etiqueta, pues no parece mala de mantener.