Estáis volviendo a convetir este hilo en lo más parecido a un mercado persa. Uno de los moderadores lo bloqueó temporalmente para que se calmaran los temperamentos y para que retomáramos las conversaciones sobre el libro de Oñate. Estas disputas, tan inacabables como inútiles, dan una imagen horrenda del foro.

Respecto a este tema, he expuesto mi postura a los moderadores de forma privada, para no seguir con la misma cantinela. Así que no me voy a meter más en ello.

Dice el refranero que el que siembra vientos recoge tempestades. Ya he defendido en varias ocasiones que no deberían tolerarse los ataques personales de ningún tipo, ni tipo viento, ni tipo tempestades. Los argumentos deben ser los únicos atacados y no las personas, y así nos evitaríamos estas situaciones bochornosas que no sirven para nada a la filosofía, ni a nuestro supuesto interés por ella.

Pero tampoco es de recibo sembrar vientos y cuando lleguen las tempestades, arroparse en la bandera con fervor cospiranoico declamando contra contubernios judeo-masónicos-marxistas, mientras se clama al cielo que cualquier ataque contra su figura es un ataque al foro. Al césar lo que es del césar. Quizás sería mejor que todos dejáramos de una vez los ataques personales de cualquier índole y nos fijáramos en los argumentos.

Y no creo mucho en dejar un espacio al “rudo lenguaje de los hombres” pues para ello habría que hacerlo hasta sus últimas consecuencias, sin que nadie recurriera a las banderas, un tú a tú, y eso hasta ahora no lo he visto.

Por tanto sería mejor confiarlo todo al uso de la razón y la argumentación, y dejar a las personas en paz.

Para no ser menos, voy a exponer yo también mis impresiones:

1) En cierta medida, "pensar filosóficamente" implica, al menos a estas alturas de la película, "pensar contra alguien". Los que nos consideramos más dialécticos que analíticos así lo creemos, pero de cualquier manera, la confrontación siempre es necesaria y útil. No creo que sea un criterio de corrección el "debate de guante blanco", con una exquisitez que a veces puede rozar la pedantería. Lo que hay que procurar es que cuando una tesis nos produzca dolor de estómago, no pasar directamente al insulto personal, sino atacar la tesis con los argumentos de que dispongamos, y en última instancia reconocer que las propias opciones personales de nuestro Das-Ein (como leí escribir hace unos años a un doctor en filosofía en una pizarra, tan campante) no tienen en nuestro horizonte o en nuestro mundo-vida esas posturas.
2) Lo que creo que hay que evitar en descalificar a un profesor por el hecho de ser mujer, hombre, gay, heterosexual, tener poco gusto en su indumentaria, estar gordo/a o ser fraile. La disensión puede ser agria, turbia, desmesurada, irritante, pedante, surreal, carpetovetónica, o esperpéntica, pero ha de ser fundamentada, razonada con algo de contenido y pertinente a lo que dice el profesor/a en persona. Para personalizar un poco, está de más decir que no tengo nada personal contra la profesora Oñate, o contra Simón Royo, o contra Santesmases, o contra el sursum corda. In contrario, seguro que son personas muy cultivadas, simpáticas, apasionadas, que han tomado su trabajo para decir lo que dicen, estimados por sus amigos y valorados por la comunidad. Es más, seguramente sería un honor irnos de copas todos juntos, y llegado el momento hacer exaltación de la amistad y poner a Parménides a bailar la conga con Heráclito con Santo Tomás fungiendo de dj poniendo la obertura del Parsifal mientras Nietzsche lo baila compulsivamente. En todo caso, que lo que muchas posturas de lo que dicen los mencionados plantean me parezcan deplorables no cuestiona el trabajo que han realizado. Cualquier interpretación puede ser objeto de crítica, y a eso es lo que parece que muchos animan. En todo caso nunca habra queacabar a piñas tras hacer referencia a la genealogía, profesión, vestuario o falta de estética facial. Pero tampoco nos la cojamos con papel de fumar que podemos acabar con phrimosis a base de tanta phronesis.
3) Obvio salir en defensa de nadie ni creo conveniente saciar a la parroquia echando a alguien a las fieras. Aquí cada cual se defiende como quiere, y en general creo que los participantes asiduos lo hacen perfectamente bien, pues como es sabido, aquí el más tonto hace relojes. Esas cosas son más propias de una peña del Español, o de un sindicato de clase subvencionado. En todo caso, creo que no se me puede identificar -ahí están mis comentarios- con la "línea del foro", y creo que tampoco con Nolano, pues se pueden repasar intervenciones y comprobarse diversas disensiones. Vuelvo a lo que comenté en el punto anterior sobre la phrimosis; es una lástima que algún destacable forero que representaba la opinión de Oñate haya emigrado-instaurado el foro paralelo. Permitía muchas más intervenciones, debates, datos y argumentaciones. Un foro en plan "oráculo de Delfos" acaba siendo árido y aburrido.

Yo no sabía que había estas tensiones en este foro, me entero ahora, como siempre, tarde:S

Algo sí leí de ese debate entre el defensor de Oñate y Nolano, asi que se fue del foro... pobre Nolano, no te pases tanto!

La profesora Oñate me parece una vendedora de humo, si la lees o escuchas un poco te hipnotiza como decían de Zapatero pero al poco tiempo empieza a cargarte la cabeza de mala manera y acabas dando enormes bostezos o algo peor . Qué Dios le conserve ese don de palabra pero no creo que eso la convierta en una buena filósofa. Yo sus teorías sobre Aristóteles, no sé de dónde demonios se la sacó pero hace falta echarle imaginación. Infumable

Adu escribió: Si dormir cuenta como hipnotizar, entonces sí.
A mí me crispa los nervios su mal uso de los signos de puntuación, y en particular su abuso de los dos puntos.

Las comparaciones son odiosas.

El genio maligno escribió:
La verdad es que no he comparado a nadie, pero bueno, se ve que aquí hay que tener mucho cuidado con lo que se escribe porque alguno salta a la mínima

No es saltar a la mínima, pero tenemos que tener en cuenta siempre que al ser básicamente la comunicación que mantenemos escrita, eliminamos esa gran parte que es la comunicación no verbal. Esto puede hacer, en mi opinión, que los mensajes sean más propensos a dobles intenciones, ironías, sarcásmos y dobles sentidos que no se entiendan debidamente, o incluso a opiniones que según como sean redactadas se confundan con las anteriores.

Y respecto al ataque contra Nolano, él tiene su estilo, que a veces puede parecer prepotente, a veces supererudito... pero eso no justifica que se hicieran esos ataques tan personales contra su persona. Recuerdo que había uno sobre un tal Raimundo que no entendí, pero que tenía toda la pinta de ser alguien conocido de Nolano y Germán, de su campo laboral. No solo se insultó al usuario sino que además se inmiscuyó a terceras personas que ni los demás conocemos, y que nada tienen que ver con el foro.

Yo creo que ya deberíamos dejar el asunto éste y seguir al hilo, pues es de mucha ayuda en mi lectura, ya que la hago sin haberme matriculado aún -seguro que lo haré el próximo curso y no estoy en el foro oficial de la asignatura. Solo diré esto último: Las descalificaciones se deben evitar en cualquier conversación, escrita, hablada o mímica. Máxime cuando hay aquí en el Foro un compañero de estudios y de conversación filosófica, como Nolano, que tiene el gran valor de hacer público su identidad y profesión. Esto significa que cuando opina lo hace a cara descubierta: cuando alguien te viene a la cara lo menos que se puede hacer con él es respetarle, tenga las ideas que tenga y aunque no se compartan. La mayoría de las personas que aparecen en un foro no lo hacen, y eso produce una ventaja. Así que respeto para con los que opinan con la cara descubierta,como es el caso de Nolano. Eso no quiere decir que no haya que responderle cuando se opine de modo contrario y se mantengan otras tesis,de otro modo el foro sería un aburrimiento. Yo de hecho lo haré simpre que así sea y me dé tiempo.

Sigo leyendo el libro de Oñate y su interpretación sobre Aristóteles, así como los presocráticos. La verdad es que, en mi caso, está suponiendo una revelación y un tanto de sorpresa, pues hace una interpretación fuera de la ortodoxia. Yo ya no estoy seguro si está consiguiendo que lleve el agua a su molino y de hecho creo que lo está consiguiendo. De hecho, cuando leo el Fraile, o el Reale, u otra lectura canónica, me está haciendo ver las cosas de otro modo. Lo que no sé si eso es bueno o malo, aunque me imagino que cada cual, al final, no lleva las aguas al molino de otro sino al suyo propio. Veo que Oñate trata de hacer una interpretación diferente de Platón y Aristóteles y de los pre-socráticos; antes de leer a Oñate yo interpretaba una cosa - e incluso entendía menos el significado de lo que querían decir- y ahora encuentro otro sentido, diría que más sentido. Espero que no se me acuse de oñatista, porque de seguro cuando pase por estas lecturas, raudo, solo la tendré como una voz más de entre todas las cosas que me da tiempo a leer, muchas menos de las que querría tener,por cierto.

Amén a lo primero camarada!

Respecto a los libros de Oñate, yo ya he dicho varias veces que no me los he leído. Y más que nada por que tanto me asustaron las Guías de la asignatura, que ciertamente no me veo capaz de entenderlas. Cuando haya leído alguno más de los libros canónicos, (Fraile y Capelle ya están, pero me quedan Copleston, Guthrie, Realle...), me centraré en esos, ya que creo que esas interpretaciones que hacen los particulares tienen que entenderse respecto a las canónicas.

Además, el libro de la profe es bastante gordo, con lo que hay que dedicarle mucho tiempo. Me arriesgo a preveer que será como una especie de Ilíada: cuando lo leí me gustó, pero es verdad que para entenderlo hay que dedicarle mucha atención, no es como leer algún libro del tipo Dan Brown, que te lo ventilas nada más empezar. Con esta clase de libros hace falta paciencia.