Sí, hay que darle tiempo, y por regla general los estudios reglados imprimen un ritmo nada sosegado a las lecturas, las cuales muchas veces no se llegan a disfrutar como se debiera. Es una de los cosas que me echan para atrás en la matriculación o no; sobre todo porque el tiempo es escaso y si uno se matricula de un buen número de asignatura y va pegado. El libro de Oñate hay que leerle despacio, pero como casi todo lo que se lee en filosofía; tras ver los CD-ROM (voy por la sesión 6) más o menos entiendo lo que quiere decir, y puedo decir -ya sé que otros opinan lo contrario- me está resultando una buena propedéutica y un modo diferente de interpretar a Platón y Aristóteles. Yo ya había leído libros, textos, partes de ambos filósofos e incluso alguna de las interpretaciones que de ellos hacen los libros de texto habituales. Oñate va en otro sentido totalmente diferente; como por ejemplo en la diferente idea de physis que de desde los mismos presocráticos los libros canónicos interpreta que hicieron. Y para ella, la madre del cordero está en que estamos sesgados por una interpretación demasiado platonizante efectuada desde la tradición, y que leer a Aristóteles en el siglo XXI bajo otro paradigma. No sé si voy por buen camino. Al fin y al cabo, lo que digo, es que es un libro más de filosofía, que cuando se lean otros muchos, y más importantes, quedará registrado sin más como una interpretación diferente de una profesora de la UNED. O no: tal vez he mordido la manzana de la bruja, vete a saber.

Jake escribió
A eso es precisamente a lo que voy, que sin tener una referencia base, es muy difícil entender interpretaciones sobre esa misma referencia. Pero pasito a paso, que con Chronos todo llega.

Pues precisamente Oñate dice que la filosofía se plantea desde el aiòn. Que chronos es el tiempo de los mitos y de las narraciones hechos desde el Poder. Para ella la pitagorizaciòn de la Academia lleva al antropomorfismo mìtico de los relatos donde el tiempo es Chronos. Que es el tiempo que nos rige. Gracias a Oñate he entendido a las palabras de Heidegger, aquellas del aún del ayer. Por suerte, no tengo ninguna prisa. De todas formas, segùn he leìdo en el foro, si uno se prepara siguiendo los manuales canònicos puede obtener un buen resultado. Eso demuestra que Oñate no es maximalista con su lectura. Pero abre posibilidades para otras lecturas y alumno. Pues a un sitio como la Uned pueden llegar alumnos a primero que ya han intentado leer Filosofìa del siglo XX o XIX.

Jake: mi caso es el mismo que el de Imanol; no he leído nada de Oñate. En realidad siempre cuento que no fui capaz de leer ni el programa de la asignatura.

Las cuestiones que se suscitan al respecto son dos. La primera, la de si los libros de la profesora son los más adecuados para lo que se trata en dicha asignatura, es decir, tener un conocimiento sólido (aunque sin dejar de ser básico) de ese periodo de la historia de la Filosofía. A ese respecto, parece que no lo son, por un lado, por lo oscuro de la expresión y, por otro, por lo sesgado de las interpretaciones. Hay suficientes manuales en el mercado bibliográfico y de prestigio más que reconocido, más útiles para los fines perseguidos. Al menos esa parece la opinión generalizada de quienes se han decidido a estudiar por los textos de dicha profesora.

Dicho sea de paso: cuando yo cursé esa asignatura no se proponía más bibliografía básica que la de los libros de la profesora y el pequeño manual de Salvador Mas publicado por la propia UNED. Eso del Fraile y el Marzoa ha venido después.

La segunda cuestión es la referente al contenido filosófico (no académico) de los textos de Oñate. Ahí hay que partir de un hecho cierto, el tiempo limitado que todos tenemos en la vida y que nos obliga a ser selectivos en las lecturas. No podemos leer a todos los filósofos ni todos los libros de Filosofía disponibles. Por eso hay tantos artículos y diferentes reseñas de libros, donde uno puede hacerse una buena composición de lugar de lo que le interesa y lo que no. Si a alguien le parece que leer los libros de Oñate, como te ocurre a ti, Jake, es tiempo bien aprovechado, pues estupendo; no veo qué pega se le puede poner a eso. A lo mejor te parece que el del "aión" y el "cronos" es un problema fundamental de la Filosofía contemporánea y que lo que Oñate dice sobre eso es originalísimo e imprescindible.

Pero otros estamos en otra línea; no es necesario leer a Oñate para intentar entender a Heidegger. En el apartado dedicado a Heidegger en la Galería de filósofos de nuestro foro publiqué hace tiempo algunos comentarios a algunos textos de Heidegger, así como, en el dedicado en Corrientes Actuales de Filosofía a Sartre, comentando las diferencias entre la nada sartriana y la nada heideggeriana, abordé brevemente su "¿Qué es Metafísica?". A Heidegger se puede llegar de muchas maneras, y estoy preparando un comentario sobre Zubiri donde también aparecerá aquél. No hay por qué pensar que Sartre y Zubiri, que no habían leído a Oñate, se perdieron por ello ninguna clave esencial para entender a este filósofo alemán.

Las razones por las que me parece que leer a Oñate es una pérdida de tiempo las he expuesto en este foro largo y tendido y en demasiadas ocasiones. Y lo que se ha venido diciendo en este foro en defensa de Oñate no me ha resultado, ni mucho menos, convincente para cambiar de opinión, por razones que no voy a repetir tampoco.

Yo, por mi parte, me he propuesto leer, o por lo menos intentar hacerlo, a Oñate cuando crea que dispongo de más tiempo/conociemiento/paciencia.

Imanol escribió: Se pueden ver y escuchar sus vídeos (además de en el canal de la UNED, muchos aparecen en Youtube), si no se tiene tiempo o ganas de leer sus libros. De ellos se desprende su amor por la Filosofía y su empeño e ilusión por difundirla. Sobre los contenidos, que cada cual juzgue por sí mismo.

Ahí te doy toda la razón del mundo. Hay que reconocer que la señora pone mucho empeño en sus videos, y que se nota a la legua la pasión con que lo hace.

Bueno, alguno me haría el grandísimo favor de resumirme en palabras que todos entendamos, en qué consiste la ontología estética? No va de coña, de veras, es que yo cuando intento transcribir con mis palabras el mensaje que yo creo que el vídeo intenta transmitir, no soy capaz. Lo mismo me pasó en el examen, saqué Matrícula de Honor, asi que no me quejo ni tengo mal recuerdo de esta profesora, pero sí que tengo una espinita clavada. Soy consciente de que todo cuanto escribí en el examen fue un ejercicio de pura mecanización y memorieta. Volqué en el examen las palabras exactas con las que la profesora Oñate se expresa y retorcí mi sintaxis todo lo más que fui capaz para oscurecer su sentido -en realidad, lo poco segura que estaba de entender una pizca de lo que estaba intentando transmitir-. Si a esto le añadimos que siento que aquel examen fue lo más cerca que estuve de "prostituirme" (a ver, me refiero a prostitución en el sentido de hacer algo por pura obligación de las circunstancias, de cara a obtener un beneficio, en este caso un aprobado y si es posible, algo más, y a sentir que moralmente estás traicionando tus principios y tu moral porque no me suscribo en nada a su línea de pensamiento hodierno y hermenéutico) el resultado es que me siento muy insatisfecha y como decepcionada, con la profesora y con el resultado de mi esfuerzo y estudio. Acaso esté en mi el problema, todo puede ser, pero os aseguro que hice todo lo que pude por entenderla.

Bueno, no me gusta enrollarme, no es mi estilo, como véis para nada coincido con esta profesora. Pero al grano, de verdad que me gustaría aprender algo ya que no pude hacerlo cuando cursé la asignatura y aquí me consta que hay gente muy capacitada, mucho más que yo, y que conste que no lo digo con ironía ni mordacidad ninguna, porque entre otras cosas no es mi estilo, aunque siempre habrá quien ponga en mis palabras más de lo que hay para bien o para mal, pero bueno, es algo que hay que asumir de antemano y a pesar de los riesgos, como tampoco es que pierda nada a lo mejor lo gano y todo.

Gracias de antemano.

Ya que se trata según la ontología estética de una vuelta a los griegos desde Heidegger tras la experiencia del cristianismo y la ilustración, y dado que para ser honestos hay que exponer todas las opciones [como se ha indicado en otro hilo acerca de los profesores]traigo aquí la interpretación de José Pablo Feinmann sobre la conexión Atenas-Berlín tal como lo habría pensado Heidegger. Es muy sugerente. Y es cortés, si es verdad el dicho orteguiano de que la claridad es la cortesía del filósofo. He de decir que no soy lo que se puede decir un devoto de Feinmann, pero expresa muy bien aquí la tesis que aparece en muchos otros analistas de Heidegger: El inicio es aún heideggeriano ¿La Alemania que debe encarnar ese espíritu griego que aún no se ha desarrollado en el cristianismo y la ilustración? Vuacés dirán.

Que bueno que pusiste a Feinmann. El gorilimo allì no le puede ver ni en pintura, por su oficialismo y su pasado peronista de izquierda. Los vìdeos son muy buenos, pero para buenos las clases de Enrique Dussel. De Teresa Oñate también hay vídeos del seminario. De todas maneras Feinman es más marxista que heideggeriano.