Jake, es mejor ver el vídeo. Y sí, Feinmann es muy del régimen. Pero el análisis lo considero acertado, y no es el único que lo hace.

Vaya, ahora no puedo ver vídeos! Aunque recuerdo haberlo visto ya, cuando estudiaba para metafísica I. Bueno, lo que dice en este vídeo lo entiendo, yo me refiero más que nada, y retomando el hilo de lo que algunos habían comentado sobre el tiempo del Aión y el tiempo de Cronos, me gustaría que alguien me explicara, si es posible, en palabras llanas y no eruditas porque para eso está cualquier libro... en qué sentido eso marca un antes y un después a la hora de pensar la realidad, cómo es posible hacer metafísica hoy sin recurrir al concepto de los mitos de dominación, de la temporalidad sucesiva de Cronos y sin salirnos de la filosofía, sin recurrir a la literatura o al arte. Igual pregunto una chorrada pero yo creo que es lo que muchos se preguntarán, no sé, y si alguno es capaz de explicarlo en palabras sencillas será de agradecer.

Magnífico video y con un lenguaje claro,claro.Gracias.
Me gustaría conocer otras versiones, ¿pero serian tan claramente expuestas?.
Se puede disfrutar con la filosofía. He aquí la prueba.

La respuesta es: la gallina.

Traducción: Cuando se habla de mitos de dominación se refiere a la tradición filosófica occidental, en sus dos cabezas: el cristianismo y la ilustración. "Mitos de dominación" o "Cronos" son el velo de Maya utilizado para evitar el tener que desarrollar una crítica a tales mitos e incurrir a través de ello en la blasfemia disyuntiva y dialéctica. Siempre se puede decir que "nos expresamos por el cuerpo, despreciado por la cruzada cristiano-ilustrada, y por eso no empleamos conceptos", con lo que quedan exentos de explicar exactamente de lo que están hablando. Me acuerdo de la cita que Donoso Cortés hacía de Proudhon, que tras toda cuestión política siempre hay una cuestión teológica. Aquí igual, pero dándole la vuelta al calcetín, entendiendo por "teología" náyades esnifando jugo de granada.
Pero dejémonos de bromas, la pregunta no es "¿Como hacer metafísica fuera de la metafísica occidental-latino-cristiano-ilustrada?", sino más bienAdemás una metafísica anti-metafísica, pues más allá del problema de la legitimidad de la disciplina (que tampoco se lo plantean), decir que se hace metafísico de lo "eterno" y de lo "indistinto" es no decir nada.
En el caso de Nietzsche, y sobre todo Heidegger, hay una necesidad de pasar por encima de la tradición occidental -latino-cristiana- para buscar esa especificidad germánica en un mito de los orígenes que era muy propia, por un lado, del romanticismo ("creemos una nueva mitología", que decía el fragmento del sistema), y de la Alemania de los años 30, que buscaba la liberación de toda excrecencia meridional. Convertir lo germánico en el "nuevo nacimiento espiritual" de lo europeo, y de lo griego, con un Berlín como una "Nueva Atenas" ("el inicio es aún") va en la línea tanto de Heidegger como de los más conspicuos nacionalsocialistas. Por eso lo que resulta más sorprendente es esta adhesión incondicional a Nietzsche y a Heidegger para justificar un posmodernismo alternativo. Como propuesta poético-metafórica es completamente legítimo, pero pensar que el Nietzsche-Heidegger "postmoderno" puede servir para historiar la filosofía griega es al menos una postura extravagante, difícilmente justificable no siendo a través de frases hueras o en base a adhesiones vitales que trascienden el trabajo académico.

Es un argumento que comparto. Esa crìtica a Oñate de esa manera tiene un buen fundamento, Genio Maligno. Oñate no deja de hacer Filosofìa en un país periférico de Europa y eso es lo que la pasa, como a Gianni Vattimo. Eso no quiere decir que se haga mala filosofìa en España. Pero Oñate quiere ir a lo gordo, y no puede ser.

Que conste que yo sólo hablo de estas cosas en el casino


En fin, no desvíemos la cosa.

Adu, yo también soy muy novato en la Filosofìa, pero me da que para entrar de pleno en ella hay que ir con el colmillo retorcido. En todo el siglo XX se ha asesinado con saña, y algunas filosofías han estado en vanguardia, de eso va parte del tema de nuestro tiempo.

El genio maligno escribió:
Sí, más o menos hemos llegado a la misma conclusión.

Y otra cosa, Heidegger es cierto que gozó de mucha popularidad en su día, y de muchos seguidores, que creyeron ver en él un nuevo genio de la filosofía, de la talla de Nietzsche, pero cuando cayó el régimen nazi, como todos sabemos, cayó en desgracia, y a nadie con un poco de sensatez, por prudencia, para no ser defenestrado por los biempensantes, se le hubiera ocurrido resucitarlo. Por qué ahora parece que quieran hacer renacer al ave fénix? Más que "progre" (en el buen sentido del término) parece retro-progre. No es retroceder para nada?

jake escribió:
Igual soy un poco mal pensada pero no tendría el propio Heidegger y sus ideas mucho que ver con esas masacres? Lo que está ya comprobado es que él no se retractó de sus ideas ni de su militancia nazi, solo una vez muerto Hitler. Algo que siempre se le ha reprochado, y con razón.

(Discupad si hay errores, escribo con teléfono)Hace poco intenté leer "carta sobre el humanismo" y no entendì nada. Así que me dije: voy a pasarme por la UNED.