Nuevo y definitivo aviso a los mismos de siempre: ahórrense los calificativos dirigidos al prójimo y dedíquense a debatir ordenada y respetuosamente con él. Ofrezcan argumentos, no embates.

Hipatia73 escribió:
Como había cosas más importantes de qué hablar, dejé a un lado responder a este comentario de Hipatia73. Pero ahora quizá convenga retomarlo.

Cuando se habló en este foro de incendiarias "barricadas", el compañero Alekhine hizo un comentario jocoso: "¿Y cómo se dirá barricada en griego clásico?". Comentario al que me adherí con un juego de palabras sobre las barricadas y las barricas, como aquélla en que vivía Diógenes. No creo que se me pueda imputar no intentar distender el ambiente.

Quizá el chiste o el juego de palabras era malo de solemnidad. Pero, aparte de no ser continuado por nadie, por lo que entiendo que lo de las barricadas iba en serio en el sentido de solucionar esto a tiros, salió el metepatas de la clase: "¿No había una tontería más grande que decir? Estaríamos encantado de escucharla".

Seguramente era una tontería, pero ¿hacía falta decirlo? ¿Hacía falta seguir atizando el rencor y la violencia verbal (de momento sólo verbal; menos mal)? Bueno, ahí están los resultados: un edificante debate sobre quién es más tonto de los dos. Posiblemente yo por dejarme enredar por gente de ese jaez; pero intentaré que no vuelva a ocurrir.

O sea que, si intento suavizar el asunto, para alguno soy un tonto. Aunque para otro no tengo sentido del humor. Es imposible obrar a gusto de todos; así que ya hace tiempo que dejé de intentarlo. Actúo según mi criterio y Santas Pascuas.

Nolano dijo

Salió el metepatas de la clase

Y dale con la burra al trigo. Qué razón tenía el sabio Erasmo; no son falacias ad hominem las que yo prodigo, sino que es la propia estulticia, vestida con sus mejores galas, quienes las propalan. Desde “hogardediogenadas” a las barricadas, que es la menor, y la más simpática, hasta un suma y dale, llamando de estupideces lo que otros dicen y no tachando las suyas propias como se merecen. Ahora “salió el metepatas de la clase”, “estupideces ya las que tú dices”. ¿No tienes un Erasmo que llevarte a las mientes? En fin. Que la estulticia siga hablando por todos nosotros. Me diréis tal vez que me estoy explicando de forma demasiado filosófica; bien, hablaré más claramente.


Y esta es mi crítica al texto de Anatema

No está exento de originalidad el llamar “barricada” al límite que se planteaban los sabios griegos. Barricada es el límite, no el centro que solicitaban las sentencias lacónicas. Hay que apostar por el centro: era donde se situaba Delfos y nos solicitó, otra vez, Aristóteles. El "centro", "Sol", "Delfos". !Oh! que bellas palabras y que bien suenan.Todos dicen ser el centro, pero todos se van a los límites, porque los límites que se dicen centro tienen un lugar geográfico: es por donde sale la basura del cuerpo y que, quevedescamente dicho, de denomina como ano. . Aquellos estultos de los que hablaba Erasmo dirigen, con su racionalidad dialéctica, la praxis hacia el otro límite y el desaforado neoliberalismo se da la mano con la barricada. Porque el mundo nunca se ha situado en ese centro, con su Ley escrita en medio del ágora. Y que los de Sol han reclamado (Sol, ágora, centro) y que con sus “quechuas” reclamaban esa sabiduría presocrática. Nos encontramos ¿Ha habido acaso otro mundo? En terreno de la hybris, de la desmesura, la que nos lleva a los límites: el neoliberalismo extremo triunfante de uno de los límites como triunfante de una razón dialéctica, que ordena de kaos sin mesura, en un orden técnico y matemático que utiliza la razón como instrumento; y el otro la barricada, esa composición, vivienda del sabio Diógenes, dispuesta como el límite-otro. La desmesura se sitúa en los límites y un límite arrastra al otro y se dan de la mano pero ¿Ha habido acaso otro mundo? ¿No es la estupidez, acaso, como nos enseñaba Erasmo, en su sin par obra y elogio el principio legislante?

Saludos a todos,

Sin ánimo de ofender a nadie, intentaré retirarme de la polémica de los menssajes anteriores para recuperar un tema que me ha parecido interesante del texto original de Anatema. Que conste antes de nada que os pregunto a vosotros, compañeros (!sin ningún tipo de acritud!), y a Anatema en particular, vuestra opinión tanto respecto a vuestros respectivos conocimientos y posicionamientos, como por lo que no sabría si entender como una posición más o menos "canónica" o "académica" de la UNED como tal.

Me explico:

Anatema escribió:

Es mi primer año en la UNED (bueno, de hecho aún ni he empezado), y precisamente la asignatura de Historia de la Filosofía Antigua la tengo convalidada... lo que tal vez haya sido un grave error por mi parte debido a mis limitados (¡y oxidados!) conocimientos. Pero el caso es que me ha llamado la atención la polémica (no sé bien cómo definirla, pido disculpas) que parece que suscita la profesora Oñate. Y en particular, la cita de más arriba con la que Anatema inicia su escrito. Me parece entender (corregidme por favor si me equivoco) que se deduce que el famoso "paso del Mito al Logos" se explica en clave política. Es decir, que son (sólo) los cambios políticos de una determinada región geográfica y en un determinado tiempo los que propician dicho cambio de paradigma. ¿Es correcto? Anatema, ¿podrías decirme si es cosecha propia o si es la interpretación de Oñate? ¿Qué opináis el resto?

Perdonad también si este no es el hilo correspondiente para tratar este tema o si por el contrario ya se ha tratado en algún otro (con lo que estaría más que agradecido si me remitís a él).

Muchas gracias!


Saludos

raven escribió:
Faltó un "menos" delante del manido. Gracias por la observación. Un despiste!

Bajo mi punto de vista, la cita con la que Anatema inicia su escrito refleja un planteamiento del profesor Quintín Racionero. Él siempre defendió esa tesis del origen de la filosofía (en su ensayo El discurso de los reyes. Lecciones en torno al origen de la filosofía en Grecia, Madrid, Universidad Complutense, Edición escolar, 1991), recalcando que el llamado paso del mito al logos no fue tal, sino que en la mitología ya se podía atisbar cierto logos.

Hola amiro5,

Gracias por tu aporte. Respecto al considerar el (mal)denominado "paso" del Mito al Logos, yo también lo tenía entendido como comentas, es decir, que no es una fractura como tal y que incluso ciertos elementos de uno y otro perviven o coexisten de cierta manera, pese a que como paradigmas serían irreconciliables, al menos discursivamente. En cualquier caso lo que me llamaba la atención era el foco especial en el tema político para entender el cambio, ya que parece tomar cierta relevancia frente a otros elementos de tipo cultural, lingüístico, antropológicos, etc., que no sé si puede entender como un reduccionismo o no.


Saludos,

MU dijo

Me parece entender (corregidme por favor si me equivoco) que se deduce que el famoso "paso del Mito al Logos" se explica en clave política.


Pero aún hay más de lo que dice amiro5. Ya se que no te interesa la polemica Oñate anti-Oñate de este foro de la Uned. Que ya no tengo claro si es que se creó, específicamente, para ello. No fuese a ser que, teniendo a Oñate en primero, nos hicieramos todos oñatistas.

Parece ser que eso del mito al logos es una invención ilustrada, según diversos autores: Tesis mantenida también por la profesora Oñate. Argumentan que el “paso del mito al logos” es una interpretación que hizo el idealismo ilustrado del pasado griego, con el objeto de explicar el triunfo de la “reina Razón” liberal-burguesa. Lo que ocurrió, viene a decir Oñate, es que no hubo tal paso, y todo por culpa de Platón: hubo un avance singular y grande (lo de Emanuele Severino ya es clásico) con los pre-socráticos. Pero luego vino Platón con la dialéctica y lo estropeo todo: No solo es que desbaratara, según Oñate, ese paso del mito a logos, sino que lo amplió. Pues El Demiurgo no era otra cosa, según ella, que el propio mito elevado al cubo: un Dios antropomorfo ingeniero- técnico-matemático y que ordena todo. A eso lo llama Oñate “razón dialéctica”, pues. Tuvo que venir Aristóteles, que se enfadó con la Academia. El Demiurgo era puro pitagorismo. Y se puso a reinterpretar a los pre-socráticos, que según Oñate, eran anti-pitagóricos, y así restituir lo perdido. A eso lo llama “razón hermenéutica”. Según Oñate ese conflicto de razones es el que explica nuestro mundo Occidental y que nosotros, occidentales del siglo XX (esa es buena), tenemos que viajar al pasado-futuro, para reencontrarnos con la tradición presocrática, cual eterno retorno, y hacer una relectura en clave hermenéutica. Y eso, claro, tiene importantes consecuencia, según lo ve ella, para cuando volvamos del viaje Y en esa tesitura se encuentra con Nietzsche, Heidegger y luego Gadamer, que tienen mucho de anti-platónicos. Oñate se llama así misma, y a su grupo, como “los hijos de Nietzsche”. ¿Por qué es una razón política, si lo he entendido bien? Porque ofrece una explicación de los desvaríos del capitalismo como “razón dialéctica”, técnico-instrumental, del “nihilismo cumplido” (una chulada de expresión de los hermeneutas) y que seguimos en el mito de toda la vida de Dios. Pero esa crítica del capitalismo no viene por parte de lo que ha sido la izquierda de tradicional: la marxista. Estamos en la época del post-marxismo y de la postmodernidad, sentencia Oñate; y se ha buscado otra manera curiosa de ser de izquierdas: pues, paradójicamente, esa crítica viene de la tradición de derecha heidegeriana. Un acabose, vamos. Y aquí las derechas del foro, los Nolano y compañía rajan contra la profesora porque es de izquierda, pero nietzscheana, heidegeriana, gadameriana y aristotélica. Si fuera marxista, rajarían igual, o peor. Sería una roja y ya sabemos el resto. Pero es de izquierda aristotélico-heidegeriana, y eso les parece de rechifla, más desternillante aún si cabe. Y por eso hacen cruzada contra la profesora Oñate de continuo, y a los que llegamos a primero y al foro intentando entender la Filosofía Antigua I para que no nos oñaticemos y perdamos la pureza filosófico-platónica de toda la vida: que era lo que se enseñaba cuando de verdad se enseñana Filosofía en este país.

Hola jake,

Muchas gracias por tu respuesta. No es que no me interese la poémica Oñate / anti-Oñate, sino que, sinceramente, soy nuevo en el foro y no sé ni dónde situarla ni dónde situarame yo al respecto (de momento, por prudencia, en la distancia). Y menos aún cuando, como comentaba, no la voy a tener como profesora este semestre para dicha asignatura. Por si fuera de tu interés, Historia de la Filosofía Antigua tuve la suerte de cursarla con el Dr. Antonio Alegre Gorri en la U.B. en el 97, ¡y ya te puedes imaginar que desde eso ha llovido mucho!

Mi pregunta era acerca del enfoque político del texto de Anatema y de si, de alguna manera, es el enfoque adoptado por la UNED en general. En mi caso siempre había considerado la cuestión del origen de la Filosofía en clave antropológica (diversos factores culturales, lingüísticos, etc., y por supuesto, también políticos, pero no sólo políticos). No sé si el resto de compañeros compartirán tu opinión general respecto al tema Oñate, pero en cualquier caso, muchas gracias de nuevo por tu aclaración.


Saludos,

Resume Jake
Como no soy liberal, no estoy en ningún lado. El resumen que has hecho en tu comentario me satisface y me recuerda bastante a lo que explicaba Teresa Oñate. Cada uno puede tener su opinión de la historia de la filosofía y más explicada desde este lado de la Hermeneútica. Yo soy oñatiparlante, es decir, mis giros y mis explicaciones son muy parecidas (salvando las distancias) porque soy un alumno y no de los aventajados. Pero creo entender que lo que más se ha criticado sobre Oñate es sobre su manera de expresarse, su léxico, sus incorreciones del lenguaje (se apellida Oñate y Zubía) sus giros.

Del resto, de su manera de enfocar la historia, explica bien en su libro, como lo hace y porqué lo hace y a quienes sigue y a quienes critica y con quienes discrepa. También se ha criticado el texto que es difícil para un alumno de primero que está aprendiendo historia, no a desarrollar tesis, aunque es un esfuerzo adiccional que hay que ir haciendo. Por otra parte los tutores que yo he tenido también andaban por las ramas, esto es, no sabían de qué iba, algo completamente condenable. Otra crítica que se ha hecho es sobre la edición y los errores de imprenta y los correctores de pruebas. En fin, a la Sra Oñate creo que se le respeta , otra cosa es que no se le entienda o que no guste, pero nadie, creo yo, está haciendo cruzada. Más bien a los añosos como yo es una simpática profesora que con sus sombreros y su presencia honra a la rama femenina de esta universidad. El que no esté de acuerdo que levante el dedo