Aquí no hay mucha polémica Oñate-antioñate, MU. Eso es un puro invento. Principalmente porque aquí no se ha discutido casi nada sobre el pensamiento de la citada profesora.

Lo que sí se ha criticado mucho son sus enormes limitaciones lingüísticas y comunicativas, que hacen sus textos bastante incomprensibles y parecen bastante inapropiadas en quien ocupa tan alto peldaño en la escalera académica. Pero eso no supone debate alguno sobre sus ideas filosóficas, especialmente porque a la mayoría no nos interesan y leemos y comentamos otras cosas, como habrás podido percibir en el tiempo que llevas en el foro.

Así que todo eso de que aquí hay un nido de antioñatistas (en sentido filosófico-político) conjurados es falso. Yo, al menos, en sentido filosófico, he hablado de Heidegger o de Vattimo, pero no de Oñate, de quien me precio no haber leído más que el texto introductorio a la asignatura que está en la página web de la UNED.

Hola Nolano,

Muchas gracias también por tu aclaración, muy apreciada. En general, he de reconocer que da gusto leeros, sobre todo cuando atizáis ese tábano que cada uno lleva consigo. Lo difícil, sobre todo para un recién llegado como yo, es hacerse una idea sobre la Facultad en general, y además, propia.


Saludos,

Nolano dijo

“De quien me precio no haber leído más que el texto introductorio a la asignatura que está en la página web de la UNED.”

Terrible texto introductorio, candidato a los museos de los horrores.Una obra maestra terrorífica. Para espantar a los recien llegados.

Este vídeo, Mu, ya ha sido puesto por aquí. Pero podemos revisitarlo. Es parte de lo que se refiere. Si es cierto, Mu, que el libro "El inicio de la Filosofía en Grecia. Viaje a los inicios de Occidente" tiene numerosos errores de edición; y su lectura es dificultosa, por su redacción. Siempre he dicho que podía haber sido mejor escrito. Pero también tiene sus cosas interesantes; y no es tan complejo como algunos insinuan. La polémica también va por donde te he dicho. Anatema es un ejemplo de lo que puede ocurrir.Puede ofrecer explicaciones y, encima, es farragoso. Y eso no es bueno. ¿Por qué un alumno de 1º de Filosofía no va a ser capaz de entenderlo? Hay muchos tipos de estudiantes de 1º y algunos, tal vez, muy capaces de para este libro. Y muchas fuerzas contrarias en reacción, claro, que van más allá de lo tópico de la mala redacción, o de los errores, o de las dificultades, que son en parte importante ciertas, pero en parte no. Que se esconde algo más.



elfarocritico.blogspot.com.es/

Pero, a fin de cuentas, lo que está poniendo de manifiesto esta entrada, enlazando a los presocráticos en relación con el activismo moderno –dentro del marco de la filosofía de la profesora Oñate, en la cual su viaje hacia Mileto, sobre lo no dicho y no pensado, nos arrumba a nuevos futuros- es que entramos en otro orden de cosas, de relaciones, en el futuro cercano. Y paradójicamente es en gran desarrollo técnico científico donde se va apoyar: las redes de comunicación, que posibilita la puesta en común. Es muy posible que algunos no sean capaces de darse cuenta de los tremendos cambios sociales, económicos y políticos que esto va a acarrear. Y ya está sucediendo. La trasparencia que las organizaciones van a necesitar, porque se les va a demandar. No olvidemos que dentro no tanto tiempo una parte de la población va a ser nativa digital y, dentro de poco, serán ya muchos los que dominen las herramientas digitales de comunicación y otras muchas de debates o tomas de decisiones colectivas que hasta la fecha no habían existido. Es en ese momento cuando, tal vez, se llegue a la “post-modernidad” y que reciba otro nombre que signifique ese estado de las cosas nuevas, basadas en la comunicación horizontal, ya no lanzada de arriba hacia abajo, sino que se efectúa en todas direcciones. ¿Y dirán qué tiene que ver esto con el espacio filosófico presocrático? Pues Anatema ha dado en el clavo, pero no del todo. Anatema se ha ido a los límites, a la desmesura: del neoliberalismo a la barricada, en una mentalidad que sigue siendo “moderna”. El nuevo espacio será en de la comunicación horizontal, el espacio de Delfos, el centro, será comunicacional y común, y las redes serán el ágora: las leyes se colocarán en el centro del debate y de la plaza, pero la comunicación y el debate serán asombrosamente rico en movimientos y conexiones. Y las llamadas lacónicas de las sentencias gnómicas volverán llamar a la mesura, que era la llamada de los sabios primeros. Algunos, ya muchos, están –estamos- viendo esa posibilidad; otros, en cambio siguen anclados en “la modernidad” y ciegos intentan comprender. Pensemos en veinte años vista, pero ya está ocurriendo: cuando la política se plantee en “asambleas ciudadanas” virtuales, donde se ponga en común, se debata en común se opine y se respete como principio y se vote y se decida. Una horizontalidad que ya está cambiando no solo el espacio de la comunicación, sino del debate y la información: y se exija a las organizaciones, todas, que sean transparentes, fiables, veraces. Algunos, seguirán dando a las teclas de foros de internet, cuando la realidad es ya de plazas públicas virtuales. Pero hay más allá de ello: los humanos, como sujetos comunicacionales, avanzarán más allá de la vita activa relacionada con el trabajo, la relación social por antonomasia de la modernidad, sino de la acción mediante la comunicación. Esto solo está empezado y se irá organizando también de arriba a abajo para que, con el tiempo, todo sea horizontal. Hay que ir acostumbrándose, por tanto, a una nueva forma de hacer las cosas en estas sociedades transparentes, comunicacionales y que ya están suponiendo un cambio en la modernidad. Si se sigue pensando en siglo XX es que no se ve aun lo que son movimuentos como el 15-M o Podemos como herramienta comunicativa, horizontal, participativa e isonómica para ya nativos digitales. Ni estarán entendiendo nada de lo que ocurre La disidencia y la autocrítica siempre entrará, pero todo irá mucho más allá, pues habrá herramientas de retroalimentación comunicacional: hay que mirar las cosas con mentalidad de siglo XXI. Nada de lo que fue en política será. Por mucho que algunos piensen que su experiencia les es válida, pero no son capaces de vislumbrar ese futuro político comunicacional, pues, sigue anclado en el pasado. Podrá criticar, pero no se está enterando aún de nada.

Rafel escribió:
La cuarta de las recomendaciones básicas del diálogo que aparecen en el apartado "Quiénes somos" del menú principal del foro dice: "aporta las pruebas que se te piden". Pero me parece, Rafel, que nos vamos a quedar con las ganas de conocer esa información que pediste a Liberal.

De todas formas recuerdo todavía cuando un ilustre y aventajado seguidor de Oñate, ya dado de baja en este foro, lamentablemente, por voluntad propia, habiendo afirmado que Aristóteles decía tal y cual cosa, requerido por mí para que especificara dónde, exactamente, decía eso el Estagirita, me salió con que no sabía si lo decía, pero que esa era la idea que se sacaba de sus libros de lo que aquél quería decir. Me temo que aquí va a pasar algo parecido, si tu interpelado contesta: no es que Adorno o Husserl hayan dicho nada de eso, pero se deduce que es lo que querían decir...

Es la manera que tienen algunos de entender todo este asunto de la Filosofía.

No se si liberal hará esa aportación , pero existe una obra donde Adorno, en colaboración y Horkheimer, ponen en relación el pensamiento pre-socrático con el capitalismo moderno. Ella es “Dialéctica de la Ilustración”. Por ejemplo, en el Excursus I de la obra, bajo el título de “Odiseo, Mito e Ilustración” en ella se hacen reflexiones sobre el poema homérico en relación al hoy. Pero es en “concepto de la ilustración”, aunque toda la obra es tesis de la misma, donde se pone de manifiesto la aporía fundamental: donde “el mito es ya ilustración” y “En el principio era el dominio”. Si ya Horkheimer escribió: “La enfermedad de la razón radica en su propio origen, en el afán del hombre de dominar la naturaleza” esto es, ya con Adorno: “liberar al hombre del miedo y constituirlos en señores (pág. 59).

Nolano dijo

Me temo que aquí va a pasar algo parecido, si tu interpelado contesta: no es que Adorno o Huseserl hayan dicho nada de eso, pero se deduce que es lo que querían decir...

Por mi parte, soy partidario de que las lecturas son siempre hermenéuticas. Esto es "interpretativas" de un texto. Pensar que un texto expresa una literalidad tan solo es, en mi opinión, falso. Las lecturas ofrecen multitud de posibilidades que abren otra multitud de posibilidades. Es la diferencia, de esto habla Oñate,entre la "racionalidad dialéctica" y la "racionalidad hemenéutica": los textos siempre son interpretados. En mi opinión actual la dialéctica es un falso diálogo: porque es una conversación del alma consigo misma diciendo y desdiciento para llegar a una conclusión monológica, no dialógica. Ese fue el problema del Sócrates Platónico.


Nolano dijo

Es la manera que tienen algunos de entender todo este asunto de la Filosofía.

¿Existe alguna manera canónica de entender la Filosofía? ¿Acaso es la tuya tal vez?

jake escribió:
Este ejemplo que pones, Jake, no es válido. La obra homérica queda fuera de la filosofía presocrática.

jake escribió:
Coincido en que la hermenéutica es interpretación, aclaración, comprensión, pero nunca puede ser invención o decir lo primero que te pase por la cabeza para justificar tu postura. No creo que ni Gadamer ni Ricouer estuvieran de acuerdo con una hermenéutica de barra libre...

Pero hombre, Jake, déjale que se explique el chaval, que ya es mayorcito. ¿O necesita que le salgan los peones al quite?

Rafael

Este ejemplo que pones, Jake, no es válido. La obra homérica queda fuera de la filosofía presocrática.

En "la Dialéctica de la Ilustración" en el excursus sobre Odiseo no se extrae esa conclusión según mi interpretación. Pues el mito ya es ilustración. Esto es: en el mito, en el relato, ya hay pensamiento filosófico al querer ya hacer una interpretación de la realidad donde el “mito es ya ilustración”, esto es, hay ya pensamiento y reflexión. La cosa es si, alguna vez hemos salido del mito. Según este libro la ilustración recae en mitología. Según la profesora Oñate el pensamiento contramítico es el pre-socrático, pero eso no implica que el mito homérico sea ya pensamiento destinado a la desmagización del mundo. Pues, domo dice Oñate. ¿Creyeron los griegos en sus mitos?

No creo que ni Gadamer ni Ricouer estuvieran de acuerdo con una hermenéutica de barra libre...

Me gustaría que me los mostrases de alguna manera; pues a mí la Filosofía me parece, en estos momentos, una barra libre de pensamiento en movimiento continuo y todo junto con idas y venidas y multitud de licores, muchos de ellos aún no descorchados. Intentaré reflexionar sobre ello.


Nolano dijo

Pero hombre, Jake, déjale que se explique el chaval, que ya es mayorcito. ¿O necesita que le salgan los peones al quite?

Me parece un asunto interesante de debatir sobre si Adorno ya relacionó el pensamiento pre-socrático en su obra y lo relacionó con el capitalismo y soy libre de entre en él si me interesa la materia. Tú, tajantemente, has dicho que no: ¿Estás seguro?

Pues vaya, hombre. Tendremos que dejar para mejor ocasión, por lo visto, enterarnos de en qué página de qué libro habla Adorno de los presocráticos.