Y yo que creía que este era un foro que respetaba la libertad de opinión y de acción. Pues no, para eso tenemos algunos foreros como Nolano, Conrado o Moni que nos dicen quien aporta cosas positivas al foro y quien no…Cuando participo en este foro, no tenía idea de que éramos juzgados, ni de que había jueces que vigilaban y sentenciaban nuestros escritos y comportamiento…
 

Nolano escribió:

"para no hablar del llamamiento expreso a la violencia política en ese "ensayo". Como muestra de mi rechazo a esas posiciones, cambiaré durante unos días mi avatar. No a la violencia política"


Estaría bien abrir un hilo, y lo propongo, donde se hable filosóficamente de la "violencia política", y que estaría en el marco de "filosofía política". Sin-razón de la violencia política y razones, si es que las hay, causas y efectos. Porque suele ocurrir eso de que "la violencia política" siempre sea la de los otros y no la de los nuestros; en un pais que, parece, está saliendo de "la violencia política" poco a poco y con grandes esfuerzos, pero que en el siglo XX tiene para dar y para tomar. Y los cadáveres se multiplican por todos lados (con unos lados más repletos que otros) según se corre el siglo hacia atrás. Porque ahora vienen filosofillos y filosofastros de tres al cuarto en contra de la "violencia política" que les atañe pero no las que desde su posición ideológica se ha ejercido: que no ha sido poca (más bien ha sido mucha si tenemos en cuenta que el Poder suele estar del lado que más violencia política ejerce). Y es que en esto de la violencia política se vuelve al asunto de los límites. La violencia es lo que, desde el límite, trata de ir hay más allá del límite, hacia el no-ser, expandiendo siempre esos límite, como un globo que se infla.

"Como muestra de mi rechazo a la violencia política, cambiaré durante unos días mi avatar.
!No a la violencia política!!

Nolano dijo

...como aldeano analfabeto.

Yo creo que tenéis una visión muy equivocada, al generalizar, de los aldeanos analfabetos. Puede haber aldeanos analfabetos que habiendose educado bajo las estrellas y el sol estén fuera de la caverna. Vaya una cicuta que les habéis dado con el topicazo. Sorpresa os llevarías si conociéráis a algunos de ellos.

Estimados Jake y Kraton:

Sin ánimo de querer ser peón de nadie, me aventuro a contestaros sin saber si mis palabras van a ser entendidas correctamente, dado que todo el tema político en éste país genera multitud de suspicacias.

Sin ningún tipo de acritud, como vosotros decís, he leído detenidamente vuestros últimos escritos y también todas las aportaciones que hacéis en otros temas, las cuales agradezco, porque la sóla participación ya me parece digna de agradecer, aunque no suelo compartir por ausencia de coincidencias, pero por supuesto respeto.

Dicho ésto, creo que cojeáis de lo mismo exactamente que de lo que os quejáis, sólo que en vez de la pata derecha, de la pata izquierda. A lo largo de mi vida, he conocido gente que se autoproclamaba de derechas, y luego era mas socialista que el que se autoproclamaba de izquierdas que luego demostraba ser un cínico y explotador de gente a su cargo. He conocido a obreros de derechas, aguantando estoicamente mofas de los demás obreros que se decían de izquierdas y ninguno de los primeros era analfabeto o persona que necesitase un tutor legal. También he conocido a empresarios de izquierdas, que han tenido que aguantar burlas, desconfianzas y desdenes de los empresarios de derechas por no tener éstos últimos confianza en las ideas de los primeros, siendo buenas, pero juzgadas sólo por ser "progresistas".

Es el eterno e interminable problema político en España. Nos empeñamos nosotros mismos en etiquetarnos, cuando lo más deseable sería pensar en el bien común, pero claro, atención, pregunta filosófica, ¿cuál es el bien común?

Cada uno tiene su parte de razón, pero de verdad, éste es un foro de filosofía, y no sé por qué os empeñáis los unos y los otros en llevarlo siempre al tema político español de izquierdas-derechas, que ya huele. Dicho ésto, suscribo las palabras de Jake en el post 26207 en su primera estrofa, donde alaba a éste foro, el cual para mí es de un valor y ayuda incalculable.

Y a todo ésto, Anatema mutis por el foro, nunca mejor dicho, quizá esperando a recibir las notas para comunicarlo en el foro, según él mismo dijo.

Un saludo a tod@s!!!!

Hola Hipatia73. Esto ya viene de antiguo. Desde el primer momento intente llevar todos los temas por el lado filosófico, rehuyendo el conflicto y el eslogan político, como muchos otros foreros. Pero este silencio se interpreto por los de la pata derecha como una licencia para soltar paridas cada vez más gordas, del estilo de descalificar a Marx por ser un guarro que no se lavaba o que se acostaba con la criada...y aun así no intervine mayormente en ese debate. Pero llega un momento en que se te acaba la paciencia, pues ves que cada vez se sienten más autorizados a soltar más politiqueo barato y acabas entrando a la refriegua. Aunque siempre he tratado de darle algo de profundidad con datos y citas. Por mi de acuerdo. Desde este momento me comprometo a evitar la discusión política y darle siempre un enfoque filosófico. Encantado de hacerlo pues es lo que de verdad me gusta. Ahora bien, siempre que los de la pata derecha también lo hagan y dejen el continuo panfleteo directo e indirecto. Si ellos siguen, mi menda también. Pero doy el primer paso. Yo no haré comentarios de politiqueo. Sólo con perspectiva filosófica. Vamos a ver cuanto se aguantan ellos las ganas, sobre todo uno que me conozco, que siempre reniega del politiqueo justo antes de soltar el panfleto..si, eso de que Marx se acostaba con la criada...

Jake, para nada era mi intención ofender a los aldeanos analfabetos, también opino que muchos de ellos nos pueden enseñar un par de cosas sobre la vida. Sólo use la expresión en el sentido dado por Nolano de escaso conocimiento sobre cosmologia y sin hacer ningún juicio de valor sobre ellos, a los que desde luego no les atribuyó el papel de pardillos ignorantes que les adjudicaba Nolano en su post.

Ya dijo Ortega aquello de

"Ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de la hemiplejía moral."

Si, el Foro es de una ayuda inestimable. Y Conrado, por ejemplo, es un compañero extraordinario, siempre aportando a los demás y ayudando. Pero lo cortés no quita lo valiente, Hipatia. Sus socios fundadores más sobresalientes, como Nolano, o Conrado, opinan de política y mucho y con colmillo: sus entradas están repletas de contenido político. En aras a la pluralidad no está mal que se les conteste. Pero es que si ellos mismos son administradores, moderadores o tienen influencia sobre ellos, la pluralidad queda hecha añicos. Aquí no nos quejamos del hecho de que unos compañeros de foro tengan una ideología u otra. Aquí lo que vemos es que hay un doble rasero para los de una tendencia para con los de otra. De eso es de lo que nos quejamos. La libertad ideológica, y el pluralismo, enriquecen. Yo no veo mal que las autoridades del Foro tenga una tendencia política; con que nos dejen expresarnos a todos y no nos saquen tarjeta roja a igual rasero sería de agradecer.

Hipatia dijo

y también todas las aportaciones que hacéis en otros temas

Las aportaciones que suelo hacer, que van la línea de mi reflexiones, en las que son mis inquietudes intelectuales, y que son filosóficos y se encuentran en el temario de Filosofía de la Uned, con alguna u otra denominación similar, han solido ser: “Crítica a la concepción del liberalismo” “España como problema y su recepción desde el pensamiento español” o ”liberalismo español”. No creo que esas intervenciones, con todos sus aciertos y desaciertos, estén fuera de los asuntos que debe pensar la Filosofía. Lo que ocurre es que mis reflexiones no son las de “la tendencia” política que advierto administra el foro: esto es, una crítica somera a la concepción del liberalismo que estos poseen. Esa es, y no otra, mi postura, que aunque no lo creas es en verdad mi inquietud, pues, como Ortega, pienso que ser de izquierda, como ser de derechas es una de las infinitas maneras que tiene el hombre de ser un imbécil. Mi formación, ya lo he dicho en otras ocasiones, derivan de un conocimiento general, y admiración profunda, a la obra de Erasmo de Rotterdam, de Cervantes y de la Literatura Española (que también ha hecho filosofía, y mucha); no soy yo de esos que se vayan a los límites. Pero sí siento un profundo dolor, como alcalaíno y español, por los límites que han sido traspasados por la desmesura, tanto a un lado como del otro, pero sin equidistancias. Y considero, pues, que también puedo hacer mis aportaciones y que pueden enriquecer al foro. Ya he hecho alguna intervención criticando este texto de Anatema también: pues el límite uno ha llevado al límite otro. Porque en Filosofía, como en política, lo que yo advierto es que lo Uno, en su interpretación como un Todo Absoluto, se come, aniquila y asesina a lo otro, ya demás suele quere tener pretensión de Verdad o, más bien, se arroga esa Verdad. Esto es, desde el Absoluto se asesina y se anula a lo diferente. Y yo abogo por la pluralidad y las diferencias.

Ante la gratuidad de algunas de las acusaciones que aquí se están vertiendo, valga el siguiente mensaje para dejar claros algunos puntos:

No dejan de sorprender las denuncias, infundadas en su gran mayoría, de parcialidad en la labor de los administradores y moderadores del foro. Incluso alguno de los usuarios denunciantes da por hecho ignorantemente que ciertos miembros de la Asociación Arjaí moderan sus propios debates con el resto de compañeros, ante lo cual, debido a un supuesto principio de autoconservación, se hace inevitable que las disputas dialécticas deriven hacia una situación deseada por aquéllos, en detrimento del resto de participantes “no privilegiados”. Bien, es vergonzoso que hayamos alcanzado este punto, más propio de un pato de colegio que de un foro formado por gente adulta estudiante de filosofía. Los miembros de la Asociación Arjaí son conscientes de que un mínimo decoro conversacional requiere que el diálogo filosófico se establezca libremente entre partes totalmente desvinculadas de los mecanismos que regulan la adecuación y el curso dicho diálogo. Ellos hacen suyo ese principio y tácitamente se viene aplicando aquí, sin excepción alguna, desde la creación del foro.

Por otro lado, se ha manifestado tanto implícita como explícitamente la existencia de cierto favoritismo en el trato que los moderadores dedican a los usuarios administradores. De nuevo, huelga decir que semejantes afirmaciones sólo pueden ser producto del total desconocimiento que los denunciantes poseen en relación con la propia idiosincrasia de la Asociación. La Asociación Arjaí en un grupo plural de estudiantes en el que las disensiones, disputas (en ocasiones altamente enconadas) y las recíprocas objeciones son continuas, todo ello por mor de la buena gestión de este pequeño espacio que tan alta responsabilidad nos supone.

Ahora déjense de retóricas y hagan filosofía responsablemente.

Ratifico lo que ha dicho mi compañero moderador y añadiré que no sólo las discusiones entre los administradores del foro son enconadas muchas veces, sino que es rarísima excepción que alguna votación arroje el resultado de unanimidad.

Eso no impide que aquellos cuya opción ha sido derrotada en la votación asuman el acuerdo de la mayoría y lo acaten. Por tanto, cualquier acusación de sectarismo ideológico unilateral es completamente infundada y lo que nos ha unido en este proyecto es el amor por la filosofía y no la afinidad ideológica. Por otro lado, puedo ratificar que, salvo que nos lo haya ocultado a los demás, en el grupo de administración no hay nadie que se gane la vida dedicándose a la política y tenga intereses propagandísticos o electorales.

Hola de nuevo. He estado unos días con una conexión pésima y no he podido responder.

Nolano, que para tí "pelota" no sea una crítica me parece muy bien, pero para mi si lo es. No redacté esa pregunta como una "artimaña" para aprobar o sacar buena nota, de haberlo querido así podría haber sido mucho más "oñatizante" y con menos esfuerzo (como ha dicho yoguerrero, también creo que las ideas políticas de Oñate son más moderadas que las mías). También soy consciente de que la bibliografía es escasa, pero tampoco creo que tanto como afirmas: teniendo en cuenta que es para preparar el 50% de una materia, no considero parquísimo el leer tres obras. Para la otra parte del examen también leí el Fraile y el Marzoa, que es el que de verdad me estudié y releí unas cuantas veces; así como textos originales (selección de textos presocráticos de Oñate, Critias, Parménides, Banquete, República, Política y Sobre el alma). Así que considero que mi bagaje por los autores griegos, si bien no excelente, tampoco es bochornoso, ni mucho menos.

Por otra parte, no era mi intención "colocarlo aquí como un estudio meritorio", simplemente compartirlo y comentarlo. Soy consciente de que no es todo lo aséptico y estrictamente académico que se suele exigir a un examen. Me calenté al escribirlo, pero luego decidí ir con ello porque me parecía bastante más interesante que ponerme a escribir una reseña historiográfica de tal o cual autor o problema tratado, con la cual, dado mi condición de neófigo, no aportaría nada nuevo a la cuestión (no quiero decir que con esto haya aportado nada inédito, pero al menos lo siento como reflexión propia y no como copia-pega erudito (tampoco quiero decir que esta opción sea peor, simplemente que preferí la otra)).

Respecto al odio a Oñate, ya te dije que me refería a un "odio" académico. Evidentemente nadie aquí "odia" a Oñate en lo personal, igual que nadie la "ama" en lo personal. Si lo prefieres cambia odiar por disentir, criticar, discordar o el verbo que consideres adecuado, pero está claro que en este foro tiene defensores y detractores, y ambos enconados.

Por otro lado, Nolano, me parece exagerado e incluso histriónico que te cambies tu foto de perfil en protesta por la leve insinuación de llamamiento a la insurrección del final de mi texto. Sobre todo cuando vivimos en un sistema que emplea la violencia política diaria y sistemáticamente: con represión policial, con desahucios, con accidentes laborales, con destrucción del medio ambiente, con acumulaciones de riqueza de proporciones abyectas y manifestaciones de opulencia delante del hambriento. Y no he visto que clames al cielo por ninguna de esas. Por otra parte, estar en contra de la "violencia política" así en abstracto es, en mi opinión, un sinsentido. La violencia política está presente en toda sociedad organizada, lo criticable son las características de esa violencia política: cómo se ejerce, con qué garantías, con qué límites, en qué circunstancias, contra qué o quiénes, con qué objetivos, etcétera.

De todas formas, no voy a exponer aquí mi opinión sobre la violencia revolucionaria, ya que me imagino que será contraria a las reglas del foro; pero aprovecho para contestar a Jake: la barricada, la revolución o la violencia, como quieras llamarlo, no tiene por qué intentar superar constantemente el límite, puede atrincherarse en sus fronteras y defenderlo precisamente contra la barbarie de lo ilimitado-ilegislado-informe. Así como el límite de la physis no requiere nuestra defensa activa, sino solo nuestro reconocimiento, ya que existe independientemente de la vida de los mortales, no así el límite de la polis, que debe ser constantemente defendido para que no se disuelva (me remito a la cita de Heráclito que encabeza mi texto). Ir hasta los límites no significa traspasarlos, la propia Oñate afirma que es necesario que el filósofo llegue hasta el límite para que pueda ver sus dos lados. Y, añado yo, una vez llegado hasta el límite, permanecer en él y protegerlo, ya consciente de su importancia y sus implicaciones; y no volver al cómodo centro, despreocupándose de lo que lo hae posible. Protegerlo con el instrumento que toque en cada caso. Está muy bien la política del ágora central conciliadora y convergente, pero para que haya centro tiene que haber circunferencia, tiene que haber límite. Y los límites, en el ámbito político, no se trazan solos, no podemos sentarnos a esperar que la Historia haga de por sí Justicia.

Respecto a la polémica sobre Quintín Racionero, no es que Racionero hable de lo de lógico que hay en el mito ni de lo mítico que hay en el logos. Más bien afirma que el discurso mítico y filosófico conviven, que no hay tal paso del mito al logos, sino que son dos discursos, dos racionalidades diferentes, en disputa. Y que dicha disputa es política: es una pelea por la soberanía, por cuál debe ser el discurso que gobierne la polis, que rija su educación y su soberanía.

Es por eso, Hipatia, que no se puede desvincular Filosofía de Política. Cuando vendieron a Diógenes, el del ya aludido tonel, como esclavo y su comprador le preguntó: "¿Y tú para qué vales?", él contestó: "para gobernar". Las ideas filosóficas legitiman, cuestionan, fundamentan la vida política. No solo la filosofía política: también la ética al ser su variante individual; la epistemología, al definir los modos válidos de saber y conocer; la estética, base de la persuasión y la conepción de lo bueno y bello; la antropología, por definir y caracterizar al sujeto político; etcétera.

Por último, agradecer los elogios a los que les ha gustado el texto y a todos vuestras opiniones. Cuando sepa la nota (que espero que sea pronto) os la comunicaré y colgaré el examen.

Salud.