Naruba dijo

En ningún momento he visto que Nolano haya dicho que no quiera que lea a Oñate

Es que no le conoces aún.

De todas maneras, entiendo que tampoco te interese.

jake escribió:
No juzgo a una persona por lo que me digan los demás. Cada cual tendrá sus opiniones. Si a él no le gusta Oñate o tiene una tendencia política (que algo he leído por los foros), me es indiferente. No viene al caso del tema que he abierto y no me interesa en absoluto.

Naruba escribió:
En algunos casos, Naruba (muy pocos, afortunadamente), ésa es una batalla perdida. Yo no perdería mucho tiempo con eso.

Estudia el libro que quieras, el que más te guste, al margen de las gafas de su autor, pues cada cual es muy libre de sostener el punto de vista que quiera.

Mi recomendación, Naruba, para todas las asignaturas de historia de la filosofía excepto la contemporánea, es la siguiente:

Alternar bibliografía primaria (selección de las obras más relevantes) con una o dos colecciones secundarias de volúmenes clásicos. Pienso que un Copleston es globalmente adecuado, y aunque es bien sabido que éste “cojea” en el tratamiento que dedica a algunos filósofos, esta circunstancia es perfectamente corregible mediante el uso de otra historia de la filosofía. Es más, me atrevería a decir que lo ideal, para quien no dispone de excesivo tiempo material, es conjugar un Copleston, por ejemplo, con otra obra más específica de la época de que se trate. De modo y manera que si nos estamos dedicando al medievo, acudiremos al bueno de Frederick y lo alternaremos con una “Historia de la filosofía medieval” (pongamos por caso, de Ramón Guerrero). Una vez hecho esto, intentaremos en la medida de nuestras posibilidades, leer atenta y meditadamente obras como “Disputaciones metafísicas”, de Suarez; “Summa Theologica”, del Aquinate, los comentarios de Averroes, algo de Agustín de Hipona, etc. Creo importante elegir, ya desde nuestro inicio en la carrera, al menos una única obra de historia (todos los volúmenes) y emplearla durante los sucesivos cursos. Digo esto porque así el estudio se nos hace más sencillo al estar familiarizados con el método y las peculiaridades historiográficas del autor. Parece un banal psicologismo típico de pedagogos, pero a mí me parece importante.

Hablando concretamente de la asignatura que te preocupa. Toma lo anteriormente dicho, pero añádele los seminarios grabados en vídeo de Oñate (muy interesantes) y echa un vistazo a Marzoa. Todo por ese orden. Es decir, bibliografía secundaria, seminarios, Marzoa y luego dedícate a leer unos cuantos diálogos de Platón, “Metafísica” y demás de Aristóteles, y, por supuesto, lo muy poco que tenemos de los “presocráticos”. En este punto, el problema de acudir a las obras es que un estudiante de primero carece de los instrumentos necesarios para entenderlos siquiera mínimamente. Por ello es aconsejable contextualizar la época con otra bibliografía. Los dos libros recomendados de Oñate no son necesarios para obtener la máxima nota, ni siquiera para la buena formación de un alumno primerizo. Están enfocados bajo una óptica totalmente irrelevante para los iniciados, lo cual no les resta importancia filosófica. Sencillamente, el contexto del grado en sus primeros años no invita a estudiarlos. Pero, insisto, es recomendable visualizar sus seminarios sobre el origen de la filosofía en Occidente, como paso previo a la lectura del Marzoa.

Demóstenes escribió:

Es una muy buena recomendación, Demóstenes, que yo también trataré de seguir también. En cuanto a la obra de referencia de la que afirmas yo creo que voy a optar por el Fraile-Urdanoz, en preferencia al Copleston. Quizá sea porque no es una traducción, es una obra magnífica. Ya vi los seminarios. El Marzoa se me atraganta aún. Le daré un poco de tiempo.

Yo estoy leyendo el de Fraile, el de Marzoa y el Reale. Le doy toda la razón a Jake, que creo que ha dicho que este último tiene un nivel de bachillerato, pero en mi caso me resulta mejor complementar el de Fraile que es un libro denso, y además es el manual obligatorio, con otros que aclaren dudas y sean más fáciles de leer. A mi parecer resulta más fácil eso, que acompañar el estudio con otro libro igual o más denso, puesto que, en mi caso, debo sacar tres o más asignaturas en cuatro meses. Pero esto siempre son gustos, cada uno termina haciendo lo que más se ajusta a él. Pero bueno, molan estas luchas de libros!jeje!, se aprende mucho de ellas.

Jake escribió: Eso, Jake, es una impertinencia.

Teniendo en cuenta (puede verse en el perfil de cada usuario) que tu antigüedad en el foro es apenas de 18 días más que la de Naruba, tu frase sólo puede interpretarse en tres sentidos, me parece:

A) Que tú y yo nos conocemos personalmente o de otro lugar que no sea este foro. Eso no es así, que yo sepa, así que descartemos esta interpretación, salvo que nos digas de qué me conoces que no sea este foro.

B ) Que te hayas dedicado por tu cuenta a investigar sobre mi persona. No sé si es el caso, pero no me extrañaría, dada tu vocación de Comisario Político, que dejas traslucir a las claras en la mayoría de tus intervenciones.

C) Que te consideres mucho más listo que Naruba y me hayas calado y descubierto la intención oculta de mis mensajes, cosa que la pobre Naruba todavía no ha hecho, por faltarle la astucia de la que tú vas sobrado (supongo que el entrenamiento para Comisario Político de algo habría de servir).

En fin, amigos, qué cruz.

Peyró escribió:
En realidad eso lo dicen G. Reale y D. Antíseri en el prólogo de la edición clásica, la de tres volúmenes. No es una opinión de nadie, sino una confesión de los autores. Cuando éstos escribieron su Historia del pensamiento filosófico y científico en tres volúmenes lo hicieron pensando en el bachillerato (italiano) antiguo. Parece, pues, que antes se estudiaba más filosofía que ahora en la enseñanza secundaria. Y a nadie se le escapa que desde los años ochenta hasta ahora la filosofía ha ido viniendo a menos en la secundaria. Y así hasta el presente, en que ya ha quedado reducida a la mínima expresión.

La culpa, no obstante, no es sólo de nuestros ministros, sino y sobre todo -en mi opinión- de la actitud de los hijos contemporáneos de la filosofía (aunque no de todos), incapaces de atender a otra cosa que no sea el pensamiento único.

Nolano escribió:
A esto me refería con que los hijos de la filosofía la están matando.

Ciertamente hay actitudes que me dejan alucinado. Y luego nos quejamos de que quitan la filosofía. ¿Espíritu crítico? No será, desde luego, el de ningún comisario político.

Nolano escribió:
Me temo que te estás dando contra la pared, Nolano. No puedes dialogar con ningún tipo de fundamentalismo. Ya sabes que yo renuncié a ello hace poco. Paso hasta de leer los mensajes de los tres o cuatro comisarios políticos que pululan por el foro. Ni me molesto en responder a sus calumnias e infamias. No se lo merecen. Ataquen a la gente sólo en base a sus creencias políticas. Pero no los verás ayudar a nadie de este foro ni compartir nada bueno con el resto de la comunidad filosófica. ¿Qué puedes esperar de alguien así? Nada bueno, desde luego. No respetan eso de la pluralidad de ideas. Odian la libertad. Creo que prefieren ver el mundo arder. Tal vez lo estén pasando mal y la única manera de paliar un poco su desgracia sea ver arder a los demás. Me recuerdan a Fender, el malo de la película Cyborg. Éste prefiere vivir en un planeta arruinado.

Y como casi todo lo que dicen está lleno de rencor, envidia y odio, paso. ¡Que inventen ellos!, como dijo un sabio. Porque mienten más que hablan.