En primer lugar, permíteme indignarme con quien yo quiera.
En segundo lugar, si consideras que la razón lo entiende y explica todo, no hay más que hablar.
En tercer lugar, si consideras que hablar del origen de la naturaleza de las cosas tiene que ver con el ámbito sagrado, no queda mucha discusión, pues mi opinión es que la desvirtuación de toda la sabiduría antigua derivó en religión.
En cuarto lugar, el querer comprender ese "más allá" fue la tarea de los primeros filósofos: el espacio, el vacío, la Ley que subyace a todo orden, la Mente, el Todo en Todo, el Uno, y aún así, en los tiempos actuales, esa preocupación continúa. Los científicos andan buscando la famosa partícula de Dios, cuando la explicación del origen del Todo se encuentra en la sabiduría antigua. ¿Estamos ciegos o es que no queremos ver? Todo lo que suene a sin-razón, lo apartamos y minusvaloramos porque, claro, ¡todo eso no entra dentro de la razón! Las leyes de este mundo, están regidas por una única Ley, las diferentes energías, parten de una sola, la verdad es comparable a un árbol de raíces profundas al que le han brotado múltiples ramas: religiones, ciencias, paraciencias... y por supuesto, todo este "más acá" es hijo de ese "más allá". Y es curioso, que al afán de saber alguien le llame manía y no se percate de que TODO guarda relación... curioso.

MPaz escribió:
No veo que Conrado haya dicho que la razón lo entiende y explica todo. Lo que me parece que dice Conrado es que lo que la razón no entiende no se puede explicar y permanece incomprendido. La razón explica lo que se puede explicar y entiende lo que se puede entender, que, por cierto, no es poco.

Eso ya ha quedado bastante asentado en la Filosofía desde Kant, y no otra es la pretensión de su "crítica" de la razón pura: establecer los límites del conocimiento, más allá de los cuales la razón se extravía. Por ejemplo, usando la palabra "todo" que, al estar más allá de toda experiencia sensible posible, no sólo no puede usarse racionalmente, sino que aboca a extravíos de la razón.

Si la razón tiene sus límites, también tiene un gran poder: fija, a su vez, los límites del conocimiento; establece el "non plus ultra" de nuestro conocimiento. Más allá de la razón no hay discurso. Como decía Wittgenstein, más allá de la experiencia posible sólo queda la mística.

Conrado escribió:
Tengo entendido que, por el contrario, la Luna cada vez se separa más de la Tierra (con lo cual acabará viajando por el espacio por su cuenta). Pero no creo que sea necesario conocer toda la Física (y además, a nivel avanzado) para especular con la Metafísica... o con la Ciencia Ficción. El saber no ocupa lugar, pero sí un tiempo enorme.

MPaz escribió:
Por supuesto. Y más hoy en día en que está tan de moda indignarse con el otro. Porque la culpa de todo siempre es del otro.

Ya veo que no eres muy partidaria de la autocrítica.

Sin embargo, a veces la culpa de nuestros males o desvaríos es sólo nuestra. Pero ése ya sería otro debate.

alekhine escribió:
Así es, alekhine. Pero eso no invalida mi ejemplo.

alekhine escribió:
No, si yo no hablaba de la metafísica, que también estaría dentro del "más acá". Simplemente me limitaba a alejar la filosofía de la religión.

MPaz escribió:
Lo de la "partícula de Dios", es decir, el bosón de Higgs lo traté yo en este trabajo, en la nota nº2 al pie de la página nº1. Eso de la partícula de Dios fue una tergiversación de la Conferencia Episcopal. No hay ninguna partícula de Dios conocida y, muy probablemente, tampoco ningún bosón de Higgs. Pero se trata de una teoría que mejora las predicciones del Modelo Estándar de la Física de Partículas. Lo explica el Premio Nobel Leon Max Lederman en su libro La partícula divina, de donde saqué yo la información fundamentalmente.

Cito de mi trabajo para la asignatura de Aspectos de la Ciencia Contemporánea:

"La historia del apelativo «partícula divina» no tiene desperdicio. La verdad es que nada tiene que ver ese término con Dios o la religión en sí, por mucho que se empeñe la Conferencia Episcopal en decir que sí. En realidad el nombre se debe a la oposición que ejerció el editor de Leon Max Lederman y Dick Teresi para que el libro que habían escrito en 1993 sobre el bosón de Higgs llevase como título «La Maldita Partícula» (Goddamn Particle), dando un amplio abanico de interpretaciones, entre ellas (para algunos) como «la partícula maldita de Dios». Los autores pensaban que esa escurridiza partícula que tanto presupuesto se estaba llevando para ser descubierta no se merecía otro calificativo que no fuese el de «maldita». Finalmente y ante la presión de la editorial, Lederman (ganador del Premio Nobel de Física en 1988) y Dick Teresi (escritor científico) tuvieron que acceder y cambiar el nombre del libro, publicándolo bajo el título «La Partícula de Dios» (The God Particle). Pero las editoriales en castellano lo publicaron como «La Partícula Divina» (su traducción literal). A partir de aquel momento muchos fueron los que comenzaron a hablar del bosón de Higgs como La Partícula de Dios en lugar de La Partícula Divina."

MPaz escribió:
¿Serías tan amable de alumbrarme, por favor? Dime a qué textos debo recurrir para hallar la respuesta al "origen del todo".

Pero mientras tanto, permíteme algunas observaciones.

Para empezar, estaría por ver que hubiese habido algo así como un origen. La radiación primordial (asunto que estoy investigando para mi TFG) es una prueba a favor del paradigma del Big Bang, que tantas afinidades tiene con lo descrito en el Génesis. Pero se trata sólo de un paradigma científico en el sentido de los paradigmas de T. S. Kühn. No obstante, sigue habiendo detractores. Uno de los más famosos es el astrónomo y cosmólogo Halton Arp. En su libro Controversias sobre las distancias cósmicas y los cuásares demuestra que los corrimientos al rojo de algunos cuásares que se suponen lejísimos son similares a los de galaxias más próximas, luego hay algo "raro" (¿polvo galáctico?). Justamente estos días he estado leyendo algunos capítulos de ese libro.

Nadie está en condiciones de asegurar si el universo tuvo o no un origen. Ni siquiera los máximos defensores del Big Bang (G. Smoot, A. Guth, S. W. Hawking, etc.) se atreven a asegurar que el universo tuvo un origen. No obstante, las últimas investigaciones y los datos obtenidos por las sondas WMAP y Planck van en la dirección de que hubo un origen. Pero aun así, no sabemos si se trata de un origen absoluto. Podría haber habido otros orígenes e incluso universos paralelos.

Según la tesis doctoral de S. W. Hawking, el origen del universo tuvo que ser singular, salido de una singularidad análoga a la que debe encontrarse en el centro de un agujero negro.

Ni Hawking ni ningún otro cosmólogo o filósofo (tampoco los teólogos) se han conformado con la sabiduría de siglos anteriores, si bien han tenido en cuenta la sapiencia acumulada.

Si la respuesta al "origen del todo" se encontrase en los libros orientales antiguos, no sé qué demonios hacen en la NASA, la ESA o el CERN. Están perdiendo el tiempo, ¿no? Porque según tú, Mpaz, la verdad sobre "el origen del todo" está en la sabiduría oriental antigua. Entonces bastaría con mirar en algún libro de hace más de 25 siglos para hallar la respuesta al "origen del todo", ¿no?

Pues me parece que va a ser que no, pero resto a la espera de que indiques las "fuentes absolutas del saber."

No creo que nadie haya tenido nunca la verdad absoluta e inamovible sobre el "origen del todo". Y créeme, nadie la tiene: ni los antiguos ni los modernos ni los contemporáneos.

Hemos enviado sondas al espacio justamente para poder averiguar algo sobre el "origen del Todo". Y si me apuras, incluso mi TFG, que lleva por título "La radiación fósil del fondo cósmico de microondas" es en realidad un intento de explicación de lo que la CMB nos dice del universo cuando éste tenía unos 380.000 años desde el Big Bang. Desde la ciencia no se puede ir mucho más allá (universo opaco).

MPaz, creo que te pasa lo que a muchos: crees que lo que a ti te gusta es lo mejor y es donde se encuentra la verdad absoluta. Pero si hay algo que se aprende en filosofía es que no hay verdades absolutas. Creo que deberías abrirte un poco más de mente. La respuesta a las preguntas que se ha hecho la especie humana a lo largo de su existencia no se encuentran en ninguna corriente filosófica concreta ni en el saber de ningún lugar y tiempo concretos.

Si deseas leer algo sobre el "origen del todo" desde un punto de vista científico y metafísico te recomiendo uno de los best sellers de la divulgación científica: Los tres primeros minutos del universo. En él el Premio Nobel de física Steven Weinberg ofrece una explicación que mezcla la metafísica y la ciencia para intentar barruntar cómo pudo ser el universo primitivo e intentar dar una explicación verosímil del "origen del todo". Y ya puestos, no dejes de lado el otro best seller de la misma temática: Breve historia del tiempo, de Stephen William Hawking.

Por favor, no te olvides de indicarme qué libros orientales antiguos he de consultar para hallar la verdad sobre el "origen del todo".

MPaz escribió:
Todo eso que citas no es del "más allá", sino del "más acá". Los primeros filósofos presocráticos (milesios) se interesaron fundamentalmente por cuestiones cosmológicas. Por eso se les denomina filósofos naturalistas. No se trata de cuestiones del "más allá", sino del "más acá". Justamente el nacimiento de la filosofía occidental coincide con la puesta en cuestión de la tradición, el famoso paso del mito al logos (razón).

Conrado escribió:
Jeje, esa frase es ambigua. Según se lea, te puedes referir a:

1. Alejar la Filosofía (disciplina) de la Religión.

2. Alejar la Filosofía de la Religión (disciplina, asignatura).

Supongo que te refieres a la primera opción, claro, intentando separar los asuntos filosóficos de los religiosos. Pero ¿no es un hecho que aparecen mezclados en toda la Historia de la Filosofía?

Nolano escribió:
Cuánta razón tienes, Nolano. De hecho, para ilustrar lo de los límites del conocimiento me remito a las denominadas Teorías del todo o ToE (Theories of Everything). Lejos de encontrar algo así como una teoría del todo, parece que la teoría de cuerdas o la teoría M se están volviendo un callejón sin salida. Con sus más de 11 dimensiones se están complicando en exceso (límites de la razón). Tal vez hemos sido demasiado ambiciosos.

No obstante, G. Smoot cree en su libro Arrugas en el tiempo (una de las fuentes de mi TFG) que si el origen del universo fue singular (Hawking), entonces la explicación del universo primitivo debería ser más fácil, pues habría simetría de fuerzas. En la singularidad inicial las cuatro fuerzas estarían unificadas. Pero de momento es sólo una especulación.

El caso es que el intento de encontrar una teoría del todo se está volviendo tarea imposible. Y aquí entroncaríamos con la crítica de Kant a los límites del conocimiento y las contradicciones en que cae la razón cuando intenta ir más allá (entendimiento). Tal vez esto de las teorías del todo caiga dentro de lo que Kant denominaba noúmeno y, por tanto, inaccesible para la razón.

alekhine escribió:
Tienes razón, debí haber escrito filosofía y religión en mayúsculas.

Muy agudo, alekhine. Sí, me refería a la primera acepción.

Conrado escribió:
Yo no lo tengo tan claro, aunque soy un neófito-metafísico. Me pregunto si más allá del manual de Metafísica del profesor Martínez y sus cinco tópicos (Razón, Realidad, Praxis, Mal y Sentido) hay algo más... en la propia Metafísica (Dios, alma, Ideas, entes...), conceptos que en principio estarían más allá que acá.