Como cada año por estas fechas previas al inicio del curso, los alumnos noveles retoman las mismas cuestiones, que retornan cual oscuras golondrinas becquerianas:

Volverán los oscuros oñatextos
en el foro su verbo a destilar...

Y de vez en cuando aparece alguna nueva perla de oñatiparla que, aunque pueda sumir en angustia y confusión a algunos lectores no avezados, resulta un inesperado motivo de regocijo para los que sabemos apreciar los vericuetos tragicómicos de ese lenguaje inestimable, para quienes tanto hemos disfrutado de sus cualidades y esperamos seguir haciéndolo, aunque sea de forma esporádica, porque todo cansa si se da en exceso.
Guïa de la asignatura escribió:
Vaya por delante que no sé qué mano ha escrito el texto que, según el forero Ariel, figura en la Guía de la asignatura Historia de la Filosofía Antigua. Por lo tanto no sé si es de autoría de la creadora de la parla propiamente dicha o si pertenece a alguna de sus variantes dialectales, que van haciendo su aparición, como la que podemos llamar, con toda propiedad, amandiparla. Pero entremos ya a analizar este notable texto que nuestro compañero Ariel ha seleccionado para nosotros.

La primera patada al lenguaje corriente de los mortales hispanohablantes ordinarios aparece enseguida. "Inteligir" no está en el diccionario; ciertamente es fácil deducir que proviene del latín "intellegere", que al román paladino se ha trasladado como "entender"; pero un auténtico oñatiparlante no entiende: él intelige.

Claro que todo eso empieza a dar más o menos lo mismo cuando nos detenemos en qué es lo que tenemos que entender: "la verosimilitud y pertinencia de los enfoques filosóficos estudiados". Desde luego, hablar de "verosimilitud" aplicada a un enfoque filosófico, parece harto extravagante. Teniendo en cuenta que "verosímil", según el diccionario, es lo "que tiene apariencia de verdadero", se me hace difícil llegar a pensar hasta qué punto la doctrina de Anaxímenes o de Parménides pueda ser o no verosímil, como, por otro lado, la de cualquier filósofo, cuyas doctrinas nunca son susceptibles de verificación, por propia naturaleza del pensar filosófico. Y, en lo que se refiere a la pertinencia, es fácil entender que si está en el programa el estudio de tal o cual cuestión filosófica, será porque es pertinente su estudio; no hace falta mucha ciencia para entender eso.

Sigamos. Aparece a continuación una palabra que es repetida al final del texto, "agonístico". Tomemos esta palabra, utilizada fuera del contexto que le es habitual en nuestro idioma, como una licencia modo helenistico para expresar la lucha o enfrentamiento dialéctico. Pero hay que resaltar lo inadecuado de que, habiendo equiparado semánticamente "interlocutivo" y "agonístico" (es una de las reglas básicas de la oñatiparla: ¿por qué utilizar una sola palabra para decir una cosa, si podemos repetir el sentido usando dos?), más adelante se hable de "interlocutores agonísticos", que sería algo así como decir "interlocutores interlocutivos" o "luchadores peleadores". Pero, como digo, la redundancia es rasgo inseparable de la oñatiparla.

Nueva palabra que no existe en el idioma de los hispanohablantes groseros y ordinarios: "modalizar". Parece que aquí se quiere decir algo así como "clasificar". Pero se realiza una inapropiada equiparación (mediante la disyuntiva "o") entre "modalizar" y "jerarquizar", cuando esta última voz, aun siendo también una acción clasificatoria, añade el contenido semántico de que la clasificación establece además una jerarquía entre las diferentes clases resultantes de una mera clasificación. Lo propio hubiera sido decir "se deberá proceder a clasificar jerárquicamente"; pero eso lo puede decir cualquier mortal de la calle, lo que lo convierte en expresión vedada para un oñatiparlante.

Una evidente muestra del escaso dominio de los recursos expresivos del lenguaje, propio de la oñatiparla, es el uso inadecuado de palabras semejantes en la forma, pero que tienen diferente sentido. Aquí tenemos un primer ejemplo en la palabra "estatuto", que significa, según el diccionario y en su acepción más cercana a lo que parece que se nos intenta decir aquí, "régimen jurídico al cual están sometidas las personas o las cosas, en relación con la nacionalidad o el territorio". Al hablar del "estatuto del modo de ser de los discursos y las tesis", ¿no se habrá usado erróneamente estatuto en vez del apropiado "estatus" ("situación relativa de algo dentro de un determinado marco de referencia", según el diccionario)?

El mismo caso de ineptitud lingüística aparece acto seguido, al usarse "contextuación" (contextuar: Acreditar con textos, según el diccionario) donde es evidente que lo que se debería decir es "contextualización" (contextualizar: Situar en un determinado contexto).

Además de otras incorrecciones lingüísticas, como omitir la tilde de "cuáles" o usar la incorrecta expresión "en relación a" (cruce espurio entre "con relación a" y "en relación con", como aclara el diccionario panhispánico de dudas e incluso el corrector ortográfico de word, que señala la expresión subrayándola en verde, para aviso del que escribe).

Aparte la tontería del "filósofo/a estudiado/a", totalmente inconsistente con haber escrito en otros lugares de este breve texto "haciéndose cargo el lector" (¿no hay lectoras?) o "los interlocutores agonísticos" (¿no hay interlocutoras?).

Como vengo repitiendo desde hace algunos años en este mismo foro, que nadie se alarme ni se tire de los pelos presa de negra desesperación. Si no entiende esos textos es, sencillamente, porque están mal escritos y, por lo tanto, son de difícil comprensión por los usuarios normales del castellano. Pero, una vez desentrañados los arcanos de la oñatiparla, no sólo los textos escritos en dicha jerga se clarifican, sino que pueden ser fuente inagotable de diversión y solaz.

En estos momentos solo me acuerdo de Villodres...

¡Madre mía! ¿Todas esas incorrecciones en un párrafo de 8 líneas?

Más motivos acumulados en favor del ministro de turno para que elimine la filosofía de la Secundaria. Y a este paso ya veremos lo que queda de ella en la universitaria.

Por cierto, últimamente leo mucho expresiones del tipo "el alumno/a". Se repite una y otra vez en la guía 2 de HFA I del curso 2009-2010, que es la que yo tengo.

Parece ser que lo correcto, en todo caso, sería "el/la alumno/a". Lo que no veo nunca es "la alumno/a", lo que me hace pensar que detrás de "el alumno/a", aparte de una payasada posmoderna antifeminista, no hay más que un prejuicio que podría tipicarse incluso de machista si se mira desde la óptica "progre".

Ahora bien, la lengua, como nos recordaba "nuestra" filóloga por Cambridge hace unos días, tiende a la simplificación, y no a la complicación. Por eso, por mucho que esté de moda fingir ese falso "feminismo lingüístico", que en realidad esconde un absoluto machismo y -creo- no poca ignorancia, al final siempre se imponen las formas más simples por economía lingüística. Y no, como parece que se quiere hacer ver, por ningún supuesto sexismo oculto maliciosamente.

Guía de la asignatura escribió:
Me han pasado amablemente la Guía de la asignatura y he podido comprobar algo que no me había atrevido a decir en mi mensaje anterior, no fuera cosa que la Guía fuera de HFA I y II, y no sólo de la primera parte.

Repasado el programa de HFA I he podido comprobar que no aparece ni una sola mujer filósofa en el programa de la asignatura, con lo que lo de "filósofo/a" resulta aún más ridículo si cabe, teniendo en cuenta que el conjunto de "filósofas estudiadas" es un conjunto vacío.

Os adjunto un fragmento del texto comentado con Alekhine sobre Deleuze:

..."Si evitamos caer, de nuevo, en dualismos comprenderemos que esta oposición no es de un género, a saber: el cuerpo, y un particular; si no se refiere a la oposición emparejada o relacional entre un plano transcendental y lo causado, regulado por este plano, el cual es inmanente a lo posibilitado por el mismo. Es decir: la oposición no entre el conjunto de todos los cuerpos, abstraídos de ellos todas sus particularidades y cada cuerpo" (Amanda Lear & co)

Yo ya se que soy un oñatiparlante, fino, definido, no filipino y prometo que he copiado según está y no he elegido nada especial para que no digáis que me ensaño. Solo quiero exponer que no hay Deleuze que lo entienda

¿Eso es amandiparla? Reconozco que en esa variante dialectal de la oñatiparla no estoy tan avezado como en la "lengua estándar", la oñatiparla de toda la vida.

Saludos a todos!

Voy a escribir éste mensaje, y no quiero que se tome a título de ataque personal, porque no lo es. Sin embargo, si es ligeramente crítico. Todos los que hemos cursado HFI con la profesora Oñate y hemos leído como mínimo su guía, sabemos que tiene una manera peculiar de escribir, sin entrar a valorar si lo escrito sigue o no las reglas del castellano, pues no considero tener conocimiento suficiente sobre la lengua para hacerlo. Lo que sí sé es que a mi me cuesta mucho entender su estilo y extraer las ideas que guardan.

Pero el hecho de que muchos (o por lo menos yo) no entiendan, o no sean capaces de entender lo que la profesora quiere transmitir, no significa que lo que diga carezca de sentido. Lo que significa es que, por no haberlo comprendido, tampoco soy capaz de valorarlo.

Ésta es mi opinión personal al respecto de lo que aquí llaman oñatiparla, que creo que alguna otra vez ya había expresado.

Ahora bien, opinión 2: creo que cualquier usuario, por nuevo que sea, puede encontrar sobrada información sobre oñate, su asignatura y su peculiar manera de escribir. Por tanto, y tendiendo en cuenta que hay numerosas "Introducción a la oñatiparla", personalmente creo que abrir otro hilo para hacer una crítica sobre su estilo es "cebarse". ¿Que comete incorrecciones? probablemente sí, como todos. ¿Que comete más incorreciones que los demás? pues puede que también, pero eso ya se ha debatido en éste foro innumerables veces, y no veo necesidad de continuar con ello, a no ser que algún nuevo ususario/estudiante se sorprendiese por ello y quisiera algún consejo. Pero que foreros que ya llevamos un tiempo por aquí nos emperremos con la profesora, me parece de mal gusto, y si me pongo en el papel de no-usuario-del-foro, me parece que lo desprestigia, pues parece que no hay más intención que mofarse de una persona que, a fin de cuentas es catedrática, se entiende que por méritos propios.

Y ya. No sé que os parecerá a vosotros, pero, sinceramente, creo que el señalamiento público de Oñate en éste foro debería de parar, o por lo menos desfocalizarse y en todo caso, centrarse en otros aspectos su filosofía/pensamiento/modo de enseñar.

Imanol escribió:
Ése es el problema, Imanol. Los "méritos propios" que se tienen que acumular en España para ser catedrático de Universidad y cuáles son esos méritos y de qué naturaleza.

A mí la persona Oñate, a quien no conozco personalmente y creo que es bastante posible que no llegue a conocer nunca, no me interesa ni mucho ni poco. Me interesa hacer un diagnóstico crítico de la vergüenza que puede alcanzar una Universidad española cuyos catedráticos no tienen un nivel mínimo de conocimiento de la lengua (lo que habla muy mal acerca de cuántos libros pueden haber leído, pues no hay mejor entrenamiento en el conocimiento de la lengua que leer mucho; raramente un gran lector comete faltas contra el idioma). Si te parece un problema menor, Imanol, respeto tu criterio. Pero respeta tú el criterio de los demás a los que nos parece un problema enorme que compromete la cultura y preparación de generaciones de españoles.

Por otro lado, no soy yo quien saca a relucir recurrentemente este asunto. Yo me limito a comentar lo que otros van haciendo surgir en el foro.

NOTA: Abrí un hilo nuevo porque el anterior ha sido cerrado por el administrador debido a ciertos comentarios ofensivos e impresentables de ciertos usuarios del foro. Si no hubiese sido así, habría colgado mi comentario en el hilo antiguo.

No es que me parezca un problema menor, Nolano, de hecho no creo haber dado a entender eso en mi anterior post, sólo quería hacer notar que me parece que en el caso concreto de ésta persona concreta, es un tema sobradamente comentado. Y cierto es, tienes razón con lo del hilo nuevo. No me acordaba que fue cerrado porque se lió la marimorena.