Imanol escribió
Sigue comentando ImanolPor mofas y befas. Tan gusto puede ser admitirlo como lo contrario. Imanol, en el foro hay muchos que se sienten alterados porque una catedrática maltrate la lengua y puedo ser yo uno de ellos (del maltrato con lo que me pudiera ver en las mismas).

Tal como está la enseñanza en España no se puede consentir y supongo que habrás pasado por la asignatura de Antropología ¿Te sentiste bien? ¿No tuviste que realizar un esfuerzo extra a la hora de cuidar el lenguaje. Yo me reconozco oñatiparlante y más de una vez se me ha llamado la atención y me esfuerzo en mejorarlo La introducción a la guía de la asignatura es sonrojante como lo suele ser de vez en cuando la ortografía de algún representante de la cultura ¿o no no fue escarnecido recientemente algún héroe mejicano por su mal gusto? Pues de vez en cuando toca y si es un requisito para opositar tener un buen discurso que se use dicha vara para todos. ¿Te he podido ver en alguna fotografía sentado en alguna kampa cercana a esa Oñate bucólica? Sin acritud.

El final de tu comentario es muy apreciado por mi parte, a la hora de hablar alguna vez de Aristóteles y de la filosofía antiguaclaro que más de uno estaría encantado de aprovechar este verano para empaparse y sentirse filósofo de verdad. ¡Hala , pues!

Creo que da una imagen pésima del foro ensañarse con una persona a la que ya se ha criticado sobradamente. La crítica razonada está muy bien, pero no así el hostigamiento. Como las razones de la crítica ya han sido expuestas de forma reiterada (presuntos errores gramaticales y faltas ortográficas) no veo pertinente repetir el tema cada vez que esta mujer cometa una errata o utilice un término en un sentido que se desvíe un ápice de los del diccionario de la RAE.

Sobre esto último quería señalar que, en esta ocasión, los errores que se señalan no parecen ser tales.

En primer lugar quiero destacar una apreciación previa: utilizar el diccionario de la RAE en filosofía no resulta siempre adecuado, ya que la filosofía es más sutil que los usos corrientes de la lengua y juega con las palabras tanto como lo hace la poesía. La filosofía intenta decir aquello que los lenguajes corrientes no permiten comunicar. Así, la lógica por ejemplo, prescinde directamente del lenguaje natural en pro de la certeza y del análisis detallado de ciertos elementos. La metafísica inventa palabras o las fusiona, sin que ello implique incorrección.

Por esta razón expuesta existen diccionarios específicamente filosíficos, como el Ferrater Mora, que deberían ser los consultados cada vez que se cuestione el uso de un término en filosofía; si bien la autoridad de cualquier diccionario debe subordinarse a la creatividad del pensamiento filosófico.

Dicho esto, paso a cuestionar la equivalencia entre dos términos con otros dos que has expuesto, Nolano: agonístico/interlocutor; estatuto/régimen jurídico de algo.

Mientras que inter refiere algo que se intercambia entre dos, palabras que pasan de uno a otro; agonístico nos insinúa una lucha, una batalla, e incluso una sufriente o esforzada agonía. Por eso la palabra interlocutor agonístico no es una mera repetición, la primera expresa un contexto comunicativo con dos sujetos mientras que la segunda expone la dimensión de lucha encarnizada, e incluso de interés estratégico.

Un estatuto no se refiere solo a una regulación jurídica, sino en general a cualquier regulación (social, ética o incluso, natural) o reglas que definen un modo de ser. En sentido metafórico podría hablarse del estatuto de la vida o del estatuto de cualquier cosa que sentimos regida por reglas. Estatus (palabra que propones como correcta) nos sugiere una posición valorativa (por ejemplo, el estatus social o económico; o el estatus a secas, que significa que algo es importante en relación con un sistema de reglas).

No digo que los significados que yo sugiero sean los verdaderos frente a otros, lo que pretendo señalar es que, en filosofía, los términos son más flexibles que en el lenguaje corriente porque no nos limitamos a designar cosas sino que queremos indagar la naturaleza de las mismas.

Si acotamos en exceso los significados de las palabras, llegando incluso a utilizar un lenguaje artificial, ganamos en seguridad y certeza, pero la filosofía se vuelve incapaz de alcanzar las zonas que quedan en la penumbra y en las intersecciones de los conceptos fijados.

Tasia comentóPor ahora no se han señalado otros adjetivos que impliquen ensañamiento ni insulto. El análisis de lo que se dice debe aceptarse y acostumbrarse al debate y crítica sin acritud. ¿Que es reiterado? Cuando no hay nada que hacer... Seguramente otros se merecen peores correctivos y críticas por su falta de actitud pedagógica o interés o por no suscitar el diálogo ni el debate y si no se hace estoy seguro que es por miedo. ¿Es preciso aguantar toda una generacióbn a fulano o bengano sin que haya dejado algo positivo para la facultad, para el conjunto.

Seguro que no estaremos de acuerdo en casi nada porque somos de diferentes generaciones y nos ocupan diferentes intereses. A mi tampoco me gustan esos debates sin fin sin sentido y que en algunos casos han terminado en insulto o en otros internos para decidir sobre el porvenir de un forero. O bien para determinar quien sigue en las labores que ayudan a conservar el foro.

Tasia estoy seguro que a ti como a mi nos gusta leer en estas páginas contenidos útiles, aprovechables como estudiantes como los que tu aportas (algo que me resulta tremendamente difícil)

Con comentarios como esteaprendemos una cosa más `por que no se si tenemos muy claro lo que estudiamos o en donde nos hayamos metido. Así pues el motivo de esto que llamáis ensañamiento es una excusa para introducirnos en lo que nos compete, aclararnos y aprender. A mí también me cansa escuchar desde hace años si entra o no entra, si este o aquel texto, si la guía I o la II, si subrayo o cojo seis asignaturas o si me pasas tal o cual apunte o si es bienvenido o no fulano o bengano. Particularmente parece que es lo único que se hacer pero no hay tal. Me gusta leer contenidos entender lo que he leído, saber qué más puedo leer y donde está lo interesante.

Más todavía, sobre el diccionario de Ferrater. tengo el abreviado y explica definiciones de palabras habituales en Filosofía pero no los palabros y tampoco todo, supongo que no se trata de una enciclopedia (la wickipedia y semejantes resuelven bastante)

Gracias por tu comentario,muy de tener en cuenta

Imanol escribió:
Mi punto de vista es otro.

1º. La asignatura de la profesora está en el primer curso de primero y tiene más de 650 matriculados. Creo que eso explica y da derecho a que se hable de ello más que de, por ejemplo, la asignatura de Ciencia Tecnología y Sociedad del profesor J. F. Álvarez Álvarez, que tiene menos de 10 matriculados. Y eso explica que de este último profesor y su asignatura apenas se haya hablado nunca. A fin de cuentas, este es un foro de estudiantes de Filosofía UNED.

El debate Gadamer-Habermas se alargó durante años y no por ello decimos que ninguno se cebase con el otro. Justamente son los debates entre posturas encontradas los que mantienen a la filosofía con vida. Véanse, por ejemplo, las miles de visitas que tienen los hilos anteriores relacionados con la "oñatiparla". Es evidente que eso despierta interés filosófico.

2º. Criticar filosóficamente a alguien nunca es "cebarse". A menos que se entienda por crítica algo así como un ataque personal. Nada más antifilosófico, por cierto.

3º. En este foro todo el mundo es libre de expresar sus opiniones con tal de que se respeten unas sencillas normas de convivencia. Mientras éstas no se incumplan, cada cual es muy libre de decir lo que considere oportuno.

4º. El texto que critica Nolano es nuevo. No se trata, en mi opinión, de una crítica sobre lo ya criticado, sino sobre un fragmento de texto nuevo. Otra cosa será que la línea de la profesora sea la misma y, por tanto, también la línea de sus críticos, que no sus enemigos, aunque así lo quieran ver algunos (no es tu caso, Imanol), incapaces de aceptar la crítica.

5º. Lo peor que le puede pasar a un filósofo es caer en el olvido. No es el caso de la profesora, al menos no en este foro. Eso sí, fuera de este foro me temo que no se habla de ella. Por eso sus libros crían malvas en las bibliotecas donde no es profesora y donde, dicho sea de paso, prácticamente nadie ha oído hablar de ella. En este aspecto sus críticos le hacen un favor, pues gracias a este foro alguien habrá "descubierto" a la profesora.

6º. Personalmente, me gusta cómo habla la profesora, pero no cómo escribe. De hecho, llevo algunas de sus intervenciones en RTVE en formato MP3 en mi móvil y las voy escuchando por la calle o en el metro.

Es todo.

Pues yo no veo qué de malo tienen los libros de la profesora Oñate, peores son los del profesor Solís y el profesor Sellés que están repletos de ecuaciones.

Es el sino de estos foros. Lo que se publicó hace años nadie lo lee. Si no no se explica por qué surgen cosas que ya han sido más que trilladas en cursos anteriores.

Por lo tanto, no es lo mío un ánimo de "ensañamiento", sino de que no caigan mis comentarios anteriores en el olvido, pues me parece una cuestión de la máxima importancia para quienes queremos que sea digna de respeto una institución como la Universidad, mediante la crítica a sus cabezas visibles.

Desde luego, prometo (no me va a costar mucho, porque así lo vengo haciendo) no intervenir en este asunto si no media una previa incitación de otro usuario volviendo a traer aquí lo de los libros de Oñate. Pero si la cuestión se aviva por otro, creo que estoy en mi derecho de seguir insistiendo en mi posición.

Desde luego, si a alguien se le queda corto el Diccionario por lo oceánico de su mensaje, tendrá que utilizar otros recursos semánticos novedosos. Lo que no es de recibo, Tasia, es afirmar que ése es el caso de quien, a todas luces, no domina ni muchísimo menos el Diccionario. ¿A qué inventar lo que ya está y luego parapetarse en que lo que se dice no estaba? Lo siento, Tasia, pero a otro perro con ese hueso. Hablas del "estatuto" y, para lo que quería decir Oñate, tenemos el "estatus"; no hacía falta usar una palabra incorrectamente en sustitución de otra correcta.

Estilpon escribió:
Me resultan más fáciles de entender las ecuaciones del libro de Solís y Sellés que los textos de Oñate.

Por otro lado, no te van a pedir esas ecuaciones en los exámenes.

Por último, ¿son las ecuaciones malas para la filosofía? Pues eso, que luego no nos quejemos si la quieren quitar.

He comprado éste verano el libro de Solís y Sellés, ya que tengo intención de cursar la asignatura el curso que viene. Y sinceramente, no me parece que esté mal escrito. De hecho, me parece un libro soberbio (por lo menos lo que he tenido tiempo de ojear). Otra cosa es, que, siendo el tema del cual se encargan, y de la manera en que se encargan (ésto es, desde el inicio de la escritura hasta la ciencia contemporánea), haga que el temario se pueda hacer pesado. Y faltaría más. Si es un libro que versa sobre la ciencia (entendida y centrada en las áreas de Física, química, medicina y demás, osea en lo que hoy entendemos como "ciencias"), es normal que aparezcan fórmulas matemáticas. Como es normal que aparezcan fórmulas en lógica.

Pero, en síntesis (y como decía), considero que el trabajo de Solís y Sellés es excelente, tanto a nivel de contenido como a nivel lingüístico.

Estilpon: dado que preguntas haciendo comparativa de las Historias de la Ciencia y de Historia de la Filosofía Antigua I, me permitirás que también te haga alguna pregunta al respecto.

El Tomazo de Sellés y Solís es enorme por que el conjunto de la ciencia abarca también muchísimo. Su dicción no tiene ninguna dificultad ya que su exposición es puramente relato con sus anotaciones técnicas.

El tomazo de Oñate es eso, un gran tomo sobre una pequeña parte de Aristóteles y te puedo decir que aún no tengo claro el asunto de las categorías. ¿Te quedó claro en este caso? ¿Y del famoso viaje? Si lo comparas con las explicaciones de Mas y su libro de la Filosofía antigua verás la sencillez. El famoso libro es muy difícil de entender y no es el complemento más útil de lo que pide el programa. Más aún, para una enseñanza "a distancia"

Tasia escribió:
Vuelvo a lo que ya dije: ¿se ensañó Gadamer con Habermas o al revés? Por no hablar de los enconados debates filosóficos de actualidad que ya vienen de antiguo.

Hablar de ensañamiento, hostigamiento y demás donde sólo hay una discrepancia y crítica filosófica es una manera de dejar claro que no se acepta la crítica, pues ésta se entiende siempre en estos casos como un ataque personal. "No me critiques porque me estás calumniando".

¿Podrías indicar, Tasia, dónde está el ensañamiento? Porque en tal caso deberías reportárselo al moderador haciendo click en el lugar indicado para comunicar la falta a alguna de las normas del foro. Ah, vale, que no hay ensañamiento, sólo el pensamiento único, que no acepta ni la más mínima desviación. Disculpa.

Tasia escribió:
Eso, si un alumno comete una falta en un examen, ya nuca más se le vuelve a advertir. Dicho de otro modo: si suspendes un examen de lengua catalana de 2º de bachillerato por escribir "haber" en lugar de haver (sí, en catalán va con uve), entonces si en la universidad vuelves a repertirlo en un examen de filología catalana, ya no se te puede decir nada, pues ya se te advirtió y se te suspendió cuando eras un adolescente.

Teniendo en cuenta lo que se exige a los aspirantes a profesor (como sabes mejor que yo), los cuales deben cuidar siempre sus formas, ¿por qué no habría de hacerlo con mayor ahínco todavía quien ostenta una cátedra? ¿O es que una vez superada una oposición ya puede alguien olvidarse de las buenas formas? Yo alucino.

Tasia escribió:
Pues qué raro, porque nunca he leído nada de Emilio Lledó que se encuentre al margen de la RAE. Solo faltaría, pues Lledó es miembro de ella y un gran hermeneuta.

Y si en lugar del español recurrimos al inglés (u otra lengua), ¿no es suficiente con la riqueza de vocabulario de la lengua de Shakespeare?

Si es que con solo soplar se desmorona el monumento.

Tasia escribió:
Tiene gracia. Conviene escribir bien, conforme a la RAE, pero "cualquier diccionario debe subordinarse a la creatividad del pensamiento filosófico".

Es decir, que cada cual puede escribir como le de la gana en nombre de esa "creatividad filosófica", que implica un total relativismo al cual está todo subordinado. Osea, que si escribo:

"Es q no me gusta el dicionario pq es mui rijido" en realidad no hay ninguna falta de ortografía. Lo que pasa es que tengo una creatividad filosófica enorme. Cómo podría alguien pensar que hay nada mal escrito, por favor, ¡qué mal pensados sois! Hay que ver, es que no lo entendéis. Que no tengo bastante con el diccionario.