Pues a mí, Imanol, me parece un plomazo de libro sin interés. Lo grave es que te lo tienes que tragar si quieres aprobar, en cambio, en HFA1, si te va bien te estudias el Marzoa o los libros de Oñate, y si no te va bien, te empollas el Fraile y apruebas igual.

Las ecuaciones, Conrado, no son malas ni buenas, son correctas o incorrectas. Eso desde la perspectiva de ser lógico, pero desde mi subjetividad son apócrifas, no me interesan para nada, para hacer cálculos ya tengo el móvil.
Leerme el Solís-Sellés me parece un ejercicio de sadomasoquismo, a quien le guste pues vale, como al que le dan con una fusta. Se puede explicar lo mismo, mejor y sin tanta mandanga de gráficos, ecuaciones, dibujitos, triángulos y circulitos. Lo que puede ser interesante, libros como ese tocho infumable, lo hacen detestable, así que una materia beatiful se convierte en un sarampión que hay que pasar y vale.

Vale Pulpo, pero Solís no te da otra opción, y la Oñate sí, eso es lo que vale, si no te gusta como escribe Oñate, lees a otro y también te aprueban, y si no te gusta Solís, pues ajo y agua, a pasar por el aro y encima te has gastado una pasta en el montón de páginas ese, con lo cara que está la vida.

Estilpon escribió:
Eso es falso. Ya lo creo que hay opción. Otra cosa será que no hayas mirado mucho.

Yo preparé la primera parte de la asignatura, la del profesor Solís, con varios libros además del de Solís y Sellés, que es sin duda el mejor. Y no porque lo diga yo, que no soy nadie, sino porque lo dicen los expertos. Por ejemplo, aquí está la reseña del mallorquín Antonio Beltrán Marí, el que fuera profesor de la materia en la UB y uno de los mayores expertos galileanos del mundo. La conclusión de su reseña es la siguiente:

"Creo que pueden albergarse pocas dudas de que estamos ante la mejor Historia de la ciencia, de sus características u otras similares, disponible en castellano, que podrán disfrutar por igual legos o especialistas."

La materia podrá gustar más o menos. Pero que el libro es una auténtica obra maestra no es algo que dependa del juicio subjetivo de ningún estudiante, yo incluido, obviamente.

Si deseas leer otros libros de historia general de la ciencia, puedes mirar, por ejemplo, el de David D. Lindberg, que llega hasta la Edad media (se encuentra fácil en bibliotecas). O también el de Stephen Mason que, además de no incorporar ecuaciones, es de los más económicos. Y como colofón tienes el aval de que está traducido por el profesor Carlos Solís. Y uno de reciente aparición es el de Sánchez Ron y el anciano historiador Miguel Artola. Por último, y para quienes quieran profundizar un poco más está la reciente colección aparecida en el diario El País: Grandes ideas de la ciencia (el diario me resulta una pestilencia pero muchas de sus colecciones me parecen formidables).

Pero mi consejo es que no te pierdas demasiado con tanta bibliografía. Libros de historia de la ciencia tienes para parar un tren. ¡Con que mira su tienes alternativa! Sin embargo, el libro básico es el mejor.

Estilpon escribió:
Así nos luce el pelo. Uf, creo que se está abusando demasiado de las nuevas tecnologías. Por eso no dejan llevar móviles ni calculadoras programables a los exámenes.

Estilpon escribió:
Respeto a que no te guste la materia ni el libro, nada que objetar. Yo opino lo mismo de los libros de la profesora Oñate. Pero la materia sí que me gusta. Y leer a Fraile me resulta tan placentero como leer a Solís y Sellés (a Solís no le gusta el Fraile).

Por supuesto que hay que recurrir a los "dibujitos" para explicar con detalle algunos problemas y los experimentos asociados. Así lo he hecho yo en mi TFG que se encuentra en Descargas. Sin la ayuda de esos cuadros resulta más difícil el estudio de la materia. Los cuadros explicativos tienen una doble función:

1ª. Aportar información precisa adicional sobre alguna cuestión.

2ª. Ayudar a aclarar la problemática ilustrando el problema abordado.

Algo similar es lo que uno busca cuando estudia historia universal con la ayuda de un atlas histórico. Esos "dibujitos" que son los mapas históricos ayudan, que no complican, el estudio de la historia universal. Y al mismo tiempo añaden algo más de información a la narración explicativa. Pues algo análogo sucede con los cuadros en los libros de historia de la ciencia. No sólo no complican la materia, sino que la simplifican.

No deja de serme graciosa la cantidad de quejas y de lamentos que recurrentemente inspira el texto de Solís y Sellés. Nunca un buen manual ha recibido tantos "palos". Digo que el libro es bueno (e intento ser cauto en el empleo de los adjetivos) porque cualquiera, por mínimamente interesado que esté en eso llamado "ciencia", es consciente del enorme esfuerzo de síntesis y de claridad que requiere tal redacción. Yo creo que lo consiguen, puesto que la comprensión de los contenidos está al alcance de cualquier inteligencia media. Claro que también exige horas de estudio y una pequeña dosis de interés, como cualquier otra materia. Aquellos carentes de nociones básicas, o escasamente poseedores de ellas, habrán de recurrir a otros materiales auxiliares. Esto, de nuevo, ocurre idénticamente en el resto de las asignaturas. Lo que no se puede pretender es que un par de catedráticos elaboren un manual para adolescentes, del tipo "Ciencia explicada para catetos". Se supone que accedemos a la enseñanza superior avalados por titulaciones que garantizan una cantidad mínimamente exigibles de conocimientos generales. Todo lo anterior es inútil si el alumno no siente interés por la disciplina, lo cual dejo fuera de toda valoración personal.

Desde mi experiencia, me puede resultar más grave el caso que nos ocurrió en Historia de la Ciencia I el curso 2012/2013, en la prueba perteneciente a la segunda semana. Podréis comprobar en el Depósito de Exámenes que el examen consta de dos bloques: el primero hace referencia al experimento crucial que realizó Newton para confrontar su teoría corpuscular de la luz con la teoría mecanicista, el segundo es en realidad una sola pregunta, que dice lo siguiente:

Desarrolle el tema: Los experimentos cruciales en la ciencia (empiece definiendo qué es un experimento crucial, explique sus características metodológicas y su carácter concluyente o no).

Este tema no pertenece a la historia de la ciencia, sino a la teoría de la ciencia. De hecho, es muy habitual que en Filosofía de la Ciencia I te pregunten algo practicamente idéntico en el examen. Los que nos presentamos, tuvimos que hacer frente a esto como buenamente pudimos. No recuerdo que en el susodicho manual se desarrolle algo parecido a una respuesta a este envite. Si acaso, superficialmente o de pasada. Sin embargo, el profesor podía ampararse en que, aproximadamente hacia el mes de diciembre, dejó caer en el foro de la asignatura una pregunta muy similar a ésta que planteó en el examen. Lo cierto es que sólo contestó un compañero, creo que utilizando a Hempel. Solís le informó rápidamente de las lagunas y de la insuficiencia de su respuesta, expuso muy lacónicamente por dónde iban los tiros, y en lo sucesivo el hilo se perdió como lágrimas en la lluvia, o podríamos decir también que se hundió como tema indiferente entre decenas de consultas otras de estudiantes desorientados.

Un compañero expuso una agria queja, pero relativa al primer bloque de preguntas. Según su punto de vista, ese experimento crucial ocupaba apenas pocas páginas del manual, lo cual lo incitó a deducir que se trataba de un momento anodino en la historia de la ciencia. Poco tiempo después tuvo que disculparse por motivos obvios.

Yo no tuve problemas para aprobar sacando una buen nota (de vuelta a casa me vinieron a la cabeza ideas relevantes que obvié durante el control), no obstante, me ha quedado la duda, aun hoy la tengo, de si fue razonable plantearnos un reto que escapa a los contenidos reales de la asignatura.

Esto, Demóstenes, es lo malo de la UNED y su distancia y sus foros. Solo sirven para los pelotilleros y tú mismo haces referencia en la pérdida de tiempo y dilución de lo importante. ocurre siempre lo mismo. no interesa preguntar ni saber. Solo interesa aprobasr y los inteligentes se dan cuenta y cortan y no vuelven a hablar. Los mismos aqlumnos son los culpables de la existencia de una mala enseñanza. Yo me he quejado diversas veces y para colmo algún listillo te hace frente y te dice: "¿Tienes algo que decir?" (SÍ, que te j.)
esto es un inciso a tu discurso, conh ep que mayormente estoy de acuerdo.

No se qué pasa , no interesa el saber por el saber. Lo mismo ocurre en este foro y Nietzsche ya lo criticaba con su acerado verbo, nada hermenéutico. Me refiero al modo de conducirse de los nuevos filósofos. ahora que hay tiempo de sobra ¿A nadie interesa saber algo más que lo que dice la guía II?

Pues sí, Demóstenes, en ciencias soy un cateto, un lego o como quieras llamarme, ni las he estudiado ni nunca me han interesado, ni siquiera jugando al trivial. Con el National Geografic me duermo, prefiero una corrida de toros. Por eso mismo, un plomazo como el Solís me deja bizco, ¿y porque no sepa de ciencias no puedo estudiar filosofía? ¿sabes tú Demóstenes de vinos? ¿y a qué no por eso no te tomas un buen Rioja de vez en vez?
Si hay que saber de todo pues lo llevamos claro, ¿no, camarada?
Como hay cosas en las que estoy a un nivel de cateto, pues tendré que coger un libro sencillito. A Oñate la ponéis a caer de un onagro porque escribe raro, y Solís en cambio es un genio de la pluma. Yo no digo que a Oñate se la entienda, le entenderá quien tenga un nivel y no le entenderá el que no lo tenga, por eso te da la oportunidad de preparar la materia con Fraile; a Solís si no lo entiendes te vas al hoyo, no hay opción, eso es lo reprochable, Solís sí o sí, y búscate la vida para entenderle si no llevas el pretendido nivel científico que supone.
¿Estudiaste en bachiller astrología? Yo, no.
Lo de poner una pregunta que no estaba en el libro es de serlo que no se puede decir en un foro con gente tan ilustrada, pues no es largo el libro para parir preguntas, va el tío y se saca una de la chistera, eso es para que lo manden a Korea del Norte con el chino ese loco.
Buenas noches.

Estilpon, yo estoy como tú. La última vez que estudié algo de ciencias fue en el antiguo 2º de B.U.P. hace muuuchos años.

Este año he cursado HGC y el texto del libro no me ha parecido especialmente difícil (salvo contadas ocasiones). Los recuadros, como dice el profesor, hay que comprenderlos y saber que intentaban demostrar con ellos (con los ejemplos que vienen en ellos). Para superar con éxito esta asignatura no necesitas saber hacer integrales ni derivadas, ni tan siquiera geometría, pero sí saber qué es lo que con la geometría intentaban explicar.

También quiero puntualizar que la filosofía no es solo divagar sobre abstracciones. Ve a la etimología de la palabra. Hasta el s. XVII no había profesiones independientes tales como astrónomo, físico, matemático, filosofo, etc. El científico, el estudioso, tocaba todos los palos, por eso estudiar ciencia es estudiar filosofía.

Está claro que cada uno tenemos unos gustos y unas predilecciones. Hay a quien le gusta la ciencia, a otros la política o la lógica o la metafísica, pero eso es la filosofía. Bastante coja queda ya condensándola sólo en cuatro años.

Por último sí que estoy de acuerdo en la mala uva de algunas preguntas de los exámenes. Me da la impresión que el elevado porcentaje de suspensos que había era más por el tipo de preguntas enrevesadas que por la dificultad de la materia. De hecho, tanto en cantidad como en dificultad no veo mucha diferencia entre HGC I y HCG II, únicamente que las preguntas de la II son mas "lógicas"

Estilpon escribió:
Sólo coincido parcialmente en que el "chino"¹ de Korea del Norte está loco.

Bien, veamos. Respecto a lo de preguntas que no están en el libro, un ejemplo. Supongo que has leído lo de la medida del meridiano en el libro de Solís y Sellés. Naturalmente, los profesores han de dar por sabidas las cosas que uno debe conocer ya por estudios de Secundaria. Pues bien, ¿sabes lo que son ángulos alternos o arcos semejantes? Porque eso son preguntas de examen que no están en el libro ¿Por qué? Pues porque, en mi opinión, lo que busca el profesor es saber si el alumno realmente ha comprendido la materia, y no sólo si ha empollado sin más. Y para entender la cuestión del meridiano es imprescindible molestarse en averiguar aquello que no se explica porque ya debería saberse. Y si no se sabe, pues entonces hay que hacer una cosa que solía hacerse antiguamente: buscar en el diccionario, que a día de hoy es más o menos lo "mismo" que preguntar a San Google.

En realidad deberían estar haciéndonos un favor con preguntas de Secundaria de ese tipo.

Resulta curioso cómo en la UNED se repiten cada año dos tipos de quejas en relación a los exámenes en general:

1ª. Las preguntas son de epígrafes concretos del libro. Es decir, el examen es excesivamente memorístico.

2ª. Las preguntas no coinciden con epígrafes el libro. Es decir, había que pensar un poco en el examen.

Entonces si el examen es excesivamente memorístico y las preguntas se ciñen a un o varios epígrafes concretos, mal. Y si lo que se pregunta no coincide con los epígrafes, sino que hay que pensar un poco, entonces también mal. Así no me extraña que los profesores hagan lo que crean oportuno, sin más.

¹ Tener los ojos rasgados (brida mongólica) no implica ser chino. Esa homogeneización simplista me suena un poco a eso que decían los romanos de la antigüedad de que todos los pueblos de puertas del Imperio para afuera eran lo mismo: bárbaros. Pues me parece que no. Y eso que la historiografía posterior ha asumido ese concepto (invasiones germánicas o bárbaras). Esa mentalidad trasladada al tiempo presente deja entrever prejuicios homogeneizantes preocupantes.