Sea histeria o lo que sea, ese "halla" está mal escrito. Le pasa como a los ángulos del triángulo de Descartes, que seguían sumando dos rectos, se pusiera uno como se pusiera. Es lo que hay aunque tú, Estilpon, "ya lo supieras" (¿?). Y los demás ya sabemos el nivel de conocimiento de la lengua que tiene quien escribe ese "halla". Aunque no sé... A lo mejor es que a algunos se les queda corta la ortografía española para expresar su pensamiento oceánico, que no puede ser expresado en tan estrechos márgenes como los marcados por una "anacrónica" Academia.

Haya paz, camaradas. Que empeamos soltando puyitas, y al final se monta aquí la de Dios es Cristo, con el hilo cerrado, y malos rollos en general que no llevan a ninguna parte.

Tampoco creo que ayuden comentarios como el tuyo a partir del "Aunque no sé...", Nolano. Cualquiera que haya seguido el hilo desde el principio podría pensar que es un dardo a Tasia, con lo que se abre otro frente para más tomas y dacas. Y entiendo lo que quieres decir, pero no me parece necesario "el tonito", y lo que podría llegar a ser un comentario irónico/gracioso, se percibe (o por lo menos yo lo percibo, y por tanto supongo que alguien más también podría hacerlo) como sarcástico y un poco "a mala leche". Lo cual no es para nada conveniente, sobre todo cuando los ánimos se están empezando a caldear.

No entiendo lo que dices, Molano, sólo la referencia que has hecho al sentimiento oceánico freudiano, pero vamos me da lo mismo, aquí ya veo que es mejor callar, la afasia aristotélica, porque salen los enanos de las trincheras como si esto fuera Verdún. Así que seguiré consultando el material que algunos como Conrado o Lola tienen generosamente colgado, que agradezco, y vuestras batallas con Tasia, Tasio o Aníbal, las libráis vosotros, que para mí es cosa ajena, ni te conozco y ni gano nada profundizando en tu decir, pensar y ser. Como diría Tomás de Aquino somos individuos diferentes, y como haría Epicuro me retiro al mi Képos, allá vosotros con vuestras luchas. Convertís un foro filosófico en el 36, "mola", eh, "Molano", y tenéis hasta un médico del Ferrol del Caudillo o por ahí cerca, todo queda en el bando nacional.
Adiós, me voy con los rojos, que no fusilan a los librepensadores.

Imanol escribió:
No sé cuánto tiempo llevas siguiendo este foro, Imanol, y la intensidad con que lo has seguido. Así que no estará de más que haga un poco de historia para posibles despistados.

Toda esta historia de la oñatiparla tiene su origen en lo siguiente. En un momento determinado se comentó en el foro una introducción a la asignatura a cargo de Oñate que estaba colgada en la página web oficial de la UNED, en la cual la profesora, tras hablar de tres alternativas en relación con cierto asunto, llamaba a eso "dicotomía". Hice yo entonces un pequeño comentario notando lo inapropiado de esa palabra, pues nuestro idioma dispone de otra, ésta sí adecuada, para esa situación de tres miembros, "tricotomía". Un conocido adlátere de Oñate, doctorando, que entonces participaba en el foro, se emperró en defender, contra toda razón, que el término "dilema" estaba muy bien utilizado, y empezó a destilar la conocidísima tonadilla de que los filósofos hablan como les viene en gana, que el diccionario se le queda corto a ciertos pensamientos propios sólo de genios de la especulación humana, etc. En fin, lo que vemos reaparecer tantas veces y ahora hemos visto en Tasia. Por lo tanto, no es ella sola la que va en el paquete, sino muchos más que ya la precedieron. En el caso de Tasia por no querer reconocer que no es lo mismo un estatus que un estatuto: ella sabrá por qué.

Ese forero doctorando a que me refiero se dio de baja de este foro voluntariamente, a raíz de aquello (y no sólo de eso, pues tuvo otros cerriles emperramientos sobre cuestiones de cosmología, orígenes del universo y otras cuestiones de física astronómica de las que resultó patente que tenía una gran ignorancia, lo que le produjo gran enfado, al haber quedado en evidencia).

A raíz de aquello, como digo, y un poco intrigado por esa forma de expresarse de Oñate (acompañada de esa extrañísima y absurda defensa que se articula, con cierto tufillo a estar dirigida mediante consignas desde determinacos cenáculos) me decidí a leer y analizar detalladamente esa introducción a la asignatura (ya he dicho aquí varias veces que, cuando estudié esa asignatura, no fui capaz ni de leerme el programa de la misma), llevándome entonces la sorpresa de la cantidad de incorrecciones, imprecisiones, ambigüedades y errores lingüísticos contenidos en ese breve texto publicado de forma oficial por la UNED. Y eso es el origen de todo esto. Evidentemente cada uno está en el derecho de defender a Oñate de la manera que considere más oportuna, y cada uno tendrá sus razones para ello; pero lo que cada uno diga aquí y cómo lo diga, siempre que no derive hacia el insulto, como creo que nunca he hecho yo, es cosa suya.

Y a mí no me parece tampoco bien tu tonillo censor-reprobatorio, Imanol, y el de muchos otros compañeros que te han precedido por esa senda, porque ¿quién eres tú para decirme el tono que tengo que utilizar para expresarme?

Hay hoy en "El Confidencial" un muy buen artículo de Soto Ivars, sobre otra cuestión, pero que contiene un párrafo que me parece muy apropiado a la situación creada en este hilo:
Soto Ivars escribió:

Estilpon escribió:
Ya salió lo de siempre. Qué cruz, Dios mío. Si al final va a resultar que ser leído, instruido y no cometer faltas de ortografía es de fachas.

Pues discúlpame si no te ha gustado mi tonillo. No era mi intención de ninguna manera hacer ofensa. De hecho, he hecho un esfuerzo para que quedara lo más neutro posible, dentro del reproche. No soy nadie para decirte cómo tienes que expresarte. No obstante, eso no quiere decir que no pueda avisar o advertir que ese tipo de mensajes pueden derivar en tomas y dacas, como decía. Me imagino que lo sabrás, pero sólo quería hacerlo notar, ni más ni menos. Pero como decía, no era mi intención dotar a mi anterior mensaje de ningún matiz despectivo u ofensivo. De hecho, creo que cada vez que he escrito, lo he hecho dejando muy claro que lo dicho es una opinión, y matizandolo repetidas veces. Y, excepto en un par de ocasiones contadas, tampoco creo haber escrito de manera ofensiva. De haberlo hecho, no ha sido mi intención.

"Arderéis como en el 36" , bueno tu ya ardiste en 1600, tuviste tu ekpírosis particular, así que hecha mano de anámnesis, si es verdad lo de la metempsícosis. ¿Lo he escrito bien, colegui?

Estilpon escribió:Estilpon, me pregunto si lo haces adrede o es únicamente para calentar los ánimos. Me tienes perdida.


Bueno, a lo que iba.. Esta temática y sus derivaciones vuelve a descarrilar de nuevo. Os rogaría un poco de moderación y respeto entre todos. Creo que no es tan difícil.

Hola señorita, pues no es mi intención calentar nada, se han mofado de mí, yo no he iniciado el conflicto, que no tiene por qué haberlo. Me ha aconsejado muy bien Conrado, y luego el Pulpo ha cargado su fusil, y el otro que utiliza la imagen de Giordano Bruno no sé de que va ni quién es ni le entiendo. Usted que parece muy sensata reivindique el orden. El tema de la oñatiparla me es indiferente, y creo que estoy buscando help en historia de la ciencia, como me la ha prestado Conrado, no es para que los otros dos la tomen conmigo, sobre todo el médico ese. De todas manera agradezco su mediación, pues por lo que leo es usted una persona muy culta y preparada como Conrado.
Saludos cordiales.

Imanol dijoHacia Tasia tenemos, puedo hablar en plural y si no me quedo con mi opinión, una gran estima y valoramos mucho sus comparecencias y comentarios bien fundamentadas e ilustrativas. Es más se que escribe en el blog, lo cual es una prueba de reconocimiento

No me parece que sea ningún dardo ni referencia a Tasia ni
¿Que me dirás del resto de los mensajes respecto a ciertas profesiones y el resto de lo vertido?. ¿Encantado, verdad? No has comentado nada. Ya me lo suponía, es como si quisieses desde la propia asociación, mejor, un poco de incomodidad