Conrado, si la valoración sobre el uso de las palabras en cualquier contexto se basase en su conformidad con el diccionario de la RAE, sería imposible valorar la pertinencia de las definiciones del propio diccionario de la RAE, pues dicho diccionario sería el criterio último de validez para cualquier texto.

Ello nos privaría de la posibilidad de realizar cualquier reflexión metalingüística, como la que hace poco protagonizaron colectivos de gitanos que protestaban contra la pertinencia en el actual contexto cultural de una definición que les asocia a trapaceros y a personas que engañan con falsedades.

Un debate metalingüístico permite plantearse si dicha definición responde a la realidad o no; pero si decimos que el debate no es pertinente porque ese tipo de debate corresponde en exclusiva a la sacra autoridad de los académicos de la lengua, estaremos sustituyendo la sana reflexión por la adhesión incondicional a la autoridad.

Cuando los académicos reflexionan (al introducir o cambiar términos) sobre la relación entre el lenguaje y la sociedad están realizando una reflexión que va más allá del lenguaje establecido (metalenguaje) y que pertenece a la filosofía. Por tanto nosotros, como estudiantes de filosofía, hemos de estar capacidados para valorar críticamente las definiciones del diccionario de la RAE.

No solo podemos valorar la adecuación de los términos a la realidad socio-política, sino también su hipotética falta de profundidad metafísica o su falta de precisión para un uso filosófico determinado.

Con respecto a la ortografía, yo no he hablado de ella hasta ahora (y, desde luego, no creo que los presuntos errores que se han achacado a Oñate sean ortográficos, sino que son discrepancias sobre el significado filosófico de términos). Se ha insinuado que yo justifico filosóficamente los errores ortográficos cuando no he dicho eso en ningún momento. Es una manera de reducir mi argumento al absurdo.

Hablando de ortografía, considero que su finalidad es que nos podamos entender con facilidad, de modo que, mientras podamos entendernos sin dificultad, no tiene mucho sentido ser tiquismiquis con los errores. No obstante, una mala ortografía es comunmente asociada con falta de lectura, de modo que quien quiera dar buena imagen, cuidará de la misma. Pero yo personalmente no me escandalizo con ese tipo de errores.

Tasia escribió:
Pero yo no me refiero a ningún debate metalingüístico, sino al sólo hecho de emplear el diccionario de la RAE para cualquier escrito en lengua española. Por muy metalingüístico que sea un escrito, creo que se puede escribir con el español de la RAE. El ejemplo paradigmático es Lledó, por ser una autoridad en filosofía y además miembro de la RAE.

Tasia escribió:
Pues la verdad es que estoy en total desacuerdo. Y, de hecho, la llamada de atención de un profesor de la UNED en el foro del TFG a un alumno que había confundido "echo" con "hecho", es una prueba (no puntual) de que para entendernos no es suficiente con dar a entender lo que se quiere decir. Por lo menos, no en la Universidad. El profesor había entendido lo que el alumno quería decir, pero no es suficiente con eso. Hay que expresarlo correctamente. Mira, te copio el mensaje (no importa de qué profesor y alumnos se trata):

"Por favor, distingue "hacer" (hecho) de "echar" (echo). Estamos en la Universidad."

A los profesores de orientación analítica (y quiero pensar que a la mayoría del resto también) sí les importa que se escriba correctamente, conforma a la RAE si se escribe enespañol. Y si es en otro idioma, pues conforme a sus respectivos diccionarios. A lo mejor a los posmodernos, como están al margen de las normas y los "metarrelatos" (y deben considerar que la RAE es uno más de ellos), pues a lo mejor esto les trae al fresco. Y bueno, así les luce el pelo.

Yo te invito a que presentes tu tesis doctoral escribiendo siempre el verbo haber con uve. Y luego le explicas a la comisión evaluadora "que ya nos entendemos, y que da igual si se escribe haver o haber en castellano". Supongo que eres consciente de la barbaridad que eso significaría. Naturalmente, no deseo que lo hagas.

Otra cosa es fuera del ámbito universitario. Entonces vale, entiendo que si alguien dice "tengo un bujero en una baldosa de casa" significa que tiene un agujero en una baldosa de casa. Y nos entendemos. Pero creo que eso no lo puedes escribir en la universidad.

Tasia escribió:
¿Pero entonces en qué quedamos?

En el fondo me parece que ni tú misma te crees las cosas que a este respecto has sostenido en este hilo. Te tengo por intelectual. Así es que no te imagino escribiendo "escrivir" en lugar de "escribir", por más que se te entendiese perfectamente en ambos casos.

Tasia escribió:
Pues como profesora de universidad, creo que deberías. Otra cosa es fuera de ella. O de lo contrario tiramos por los suelos la enseñanza de calidad que pedían (pedíais) los antibolina.

Pero bueno, es sólo mi opinión. Cada uno sabrá qué ha de hacer. Pero yo recuerdo que cuando estaba en C.O.U. cometer según qué faltas de ortografía era sinónimo de suspenso directo, como mencionaba Moni.

Moni escribió:
Yo pienso que la excelencia debe ser exigida a todos, y no solo a los estudiantes. Lo digo porque algunos capítulos de ciertos libros y manuales exigidos en el Grado, de presentarse como trabajos universitarios (trabajos de asignaturas de Grado, TFG o similares), me temo que estarían, simplemente, suspensos.

alekhine escribió:
Yo opino lo mismo. Pero como decía más arriba, no sabemos qué responsabilidad tienen también las editoriales, dado que tienen personal encargado de revisar los textos.

urrako, se me olvidó citar el libro de Leonard Sussking, uno de los padres de la teoría de cuerdas que también ha investigado mucho sobre agujeros negros: The Black Hole War: My Battle with Stephen Hawking to Make the World Safe for Quantum Mechanics. Hay traducción castellana. Pero yo prefiero tratar con con las ediciones originales en inglés en la medida de lo posible. No son fáciles de localizar. Normalmente he de recurrir al préstamo intebibliotecario. Pero cuando no están en ninguna biblioteca de universidad catalana, tengo que comprarlos. Aunque algunos los compro igualmente aunque estén en las bibliotecas. Es el caso de ambos libros, el de Thorn y el de Susskind.

Vamos a ver, Tasia, no nos empecinemos mezclando asuntos.

Nadie está diciendo que la Filosofía no pueda necesitar nuevas voces que atiendan a nuevos conceptos o nuevas ideas. Como, por otro lado, cualquier ciencia y el mismo el lenguaje ordinario. Desde luego, hace años, "cuántico" no estaba en el diccionario, como no estaba "bit", o "euro", etc. Pero eso no tiene absolutamente nada que ver con utilizar equivocadamente "dicotomía" cuando se está uno refiriendo a una "tricotomía", o utilizar "estatuto" cuando se está refiriendo uno a un "estatus". Para no hablar de escribir "echo" como participio de "hacer".

El pensamiento, como el halcón maltés estaba hecho del material con el que se construyen los sueños, está hecho con el lenguaje. La pobreza de recursos lingüísticos, indefectiblemente, conlleva pobreza de recursos para la especulación filosófica. Al menos para los que no creemos que la Filosofía sea contacto directo extralingüístico con la trascendencia. Me parece que si alguien no sabe distinguir con propiedad al escribir una frase, por ejemplo, "indeterminación" e "incertidumbre", difícilmente puede llegar a poder distinguir los distintos conceptos a que cada una de esas palabras designa. No se me ocurre cómo puede alguien mantener como indistintas palabras que designan conceptos diferentes manteniendo a la vez en su mente dos conceptos distintos, sin símbolo propio que los diferencie.

Naturalmente, el dominio de amplios recursos lingüísticos es condición necesaria para que una persona tenga potencia especulativa, pero no es condición suficiente.

En un mundo tan "escurridizo" como el filosófico, en el que es fácil crear una oscuridad donde gatos de todos los colores pasan por pardos, una de las pruebas de contraste infalible para seleccionar obras y autores es, en mi opinión, la calidad lingüística de los escritos. ¿Posee tal autor una elevada calidad y cantidad de recursos lingüísticos? Léase su obra (aunque, como digo, nada garantiza después la solvencia del contenido). ¿Se observa en tal autor una manifiesta incompetencia en el uso de los recursos lingüísticos? No perdamos el tiempo con él, que el tiempo es un bien escaso.

Ale escribió:
Por supuesto, Ale, estamos de acuerdo. Pero, la conversación venía de cómo en la universidad española se permiten ciertos errores en exámenes y trabajos, y en otras universidades es suficiente para invalidarte directamente esa prueba.

Aquí en la UNED algunos habéis traído comentarios de profesores/tutores con errores ortográficos que deberían ser inadmisibles. Y que, por ello, te hacen cuestionar el modo de acceso de dicho docente a ese puesto. No sé si me explico...

Claro, Nolano, con esto que has dicho coincido plenamente: el lenguaje condiciona lo pensado, de modo que la riqueza de léxico permite pensar más cosas y con más facilidad. Sostienes que los términos median entre el lenguaje y lo real, y que solo alguien que crea tener contacto directo con la trascendencia puede alcanzar la realidad sin pasar por el filtro del lenguaje.

De ahí dedudes que un lenguaje oscuro (con uso de términos poco delimitado) indica un pensamiento pobre. Aportas tres ejemplos muy distintos unos de otro. El único de ellos que respalda realmente tu tesis es el de la tricotomía y la dicotomía. Ese sí es un error conceptual que indica una falta de consistencia lógica. En el segundo ejemplo no veo claro que Oñate quisiera decir "estatus" por lo que ya expliqué. El tercer aspecto pertenece al debate sobre la ortografía.

Tu tesis no se contradice con la mía. Un lenguaje rico permite un pensamiento rico. El diccionario de la RAE puede enseñarnos palabras que desconocíamos y presentarnos nuevos usos (abriendo nuestro pensamiento); pero, por otra parte, también puede limitar nuestro pensamiento si tratamos de hacer un uso artificioso de los mismos (usándolos como marcos limitantes) en lugar de hacer de ellos palabras vivas adecuadas a los juegos del lenguaje múltiples de la vida (como por ejemplo, decir "el estatuto de la vida", o "las leyes del amor", o "el legislador del invierno"). El lenguaje está vivo y por eso, como indicas, se transforma y se expande, nacen nuevas palabras y usos.

La RAE puede ser guía del sentido, pero no debe ser límite del mismo. No hace falta ser un genio del lenguaje para topar con los límites de este diccionario. Sus definiciones son parcas y no expresan ni siquiera la mitad del uso filosófico corriente de las palabras. No digamos ya del uso de los poetas. Un diccionario así sería imposible (tal vez lo más cercano a semejante compendio del lenguaje vivo sean los algoritmos del google translator).

Conrado, no hay contradicción. Lo que digo es que, en los casos de personas que cometen unos pocos errores ortográficos aislados y que, por lo demás, se expresan perfectamente, no debemos hacer una hoguera con sus textos. No tiene apenas importancia encontrar algunas erratas(h,v/b,g/j, etc). Yo no suelo fijarme en ellas (leo rápido y no tengo mucha agudeza visual) y mi mente las omite, al igual que omite las pequeñas arrugas o manchas en la vestimenta, y al igual que no aprecio en absoluto los errores de etiqueta de las personas intelectuales o entrañables . Todo ello forma parte de una actitud vital abierta que me cure en salud para cuando sea yo la que me equivoque.

Yo misma procuro escribir correctamente, y no tengo nada en contra de que Moni, como lingüísta que eres, corrijas a los demás en los detalles. Sé que lo haces para que mejoremos y no para censurarnos. Debería haber un gabinete de lingüistas en las universidades, para revisar los errores ortográficos de las publicaciones. Yo no tengo habilidad para detectarlos porque me he acostumbrado a leerlos en todas partes.

ResumiendoNo es raro cometer alguna falta de vez en cuando o bien por escribir sobre teclado, prisa, etc.

Tasia, hablamos de reiteración y no verlo es estar ciego. El alumnado cada día escribe peor y si te acercas a Facebook o los medios de comunicación (comentarios y críticas) es para subirse a la lámpara. Reconozco que no soy buen escritor porque si no estaría comiendo no de la pensión sino de Planeta o de Mondadori ¿No crees?
.

No se si quería o si decía o qué pensaba. Probablemente tiene sus asociados o sus "negros" mal llamados en el argot a quellos que sustituyen y luego con firmar encima o al final del trabajo (lo cual es muy propio de medios universitarios) LO he entrecomillado y espero que no se empiece a colorear con términos racistas y otros calificativos peyorativos.

Por último no se en donde está el valor del filósofo si en lo que piensa o en lo que escribe. Por los textos los conoceréis...

Tasia escribió:
Tasia, yo no corrijo aquí casi nada y a casi nadie, tengo más que suficiente con hacerlo en otros ámbitos. Pero ya que insistes...

Pero que tengamos que andar a estas alturas con debates de este tipo me parece ya bastante cansino. Preguntarse todavía por lo que denota o no de una persona el correcto uso de la lengua debería ser bien conocido por todos. La conceptualización, el intelecto, el pensamiento, la observación encuentran un nexo común en el lenguaje como medio de interacción con los demás en una correcta comunicación, que muestra fiablemente nuestras facultades y habilidades intelectivas y comunicativas, así como nuestro desarrollo humano como individuo y como sociedad.

¿Considerar innecesario o algo nimio su correcto uso? Allá cada uno..