Es que no estamos hablando de alguien que no sepa distinguir entre "hecho" y "echo". Hablamos de una persona muy instruida que no parece cometer errores ortográficos en sus textos. Se le acusa más bien de un uso flexible de términos filosóficos, que no es lo mismo y ni siquiera sería censurable desde la perspectiva de la corrección. Estais mezclando la ortografía con el uso libre de palabras.

Errores ortográficos los tendrá, como todos tenemos alguno de vez en cuando (como evidencia mi anterior post), pero en casos análogos al de Oñate señalar errores ortográficos sí sería una nimiedad (en personas cultas suele ser cosa de la velocidad o de despiste). De las muchas cosas interesantes de las que hablará una persona versada en filosofía griega, fijarse en el uso de una h sería corto de miras (no estoy criticando ni mucho menos el trabajo de las personas que se dedican expresamente a buscar esos errores y que han estudiado una disciplina tan interesante como la filología).

Yo no afirmo que la ortografía sea siempre una nimiedad. Pero en casos como este sí lo es. Se pretende usar una presunta incorrección lingüística para cuestionar la obra de una persona. Aunque reitero que no se le ha cuestionado su uso de la ortografía sino otras cosas.

La ortografía es cuestión de imagen y nadie puede negar la importancia de la imagen. Pero la imagen de una persona culta no debería quedar manchada por unas pocas erratas, ni tampoco el trabajo de un investigador o el prestigio de una institución. Tal cosa sería una exageración. Hay erratas hasta en los libros de los mejores escritores.

Cuando digo que no las veo, no estoy hablando de un texto plagado de faltas de ortografía. Eso lo vería hasta yo (que estoy bastante cegata). Me refiero a textos que están bien escritos y hay una falta (o unas pocas) perdida por ahí. Es como los juegos esos de buscar a Wally. Es necesario tener la agudeza visual bien entrenada.

Madre mía, cómo hay que andar aclarando cosas. O me expreso fatal o se me lee con extrañas lentes ¿qué sentido tendría defender que la ortografía es una inutilidad y que quememos el diccionario de la RAE y también (ya puestos) a los académicos? No estoy en plan destroyer, solo defiendo el carácter abierto de la lengua y el papel instrumental de la ortografía.

Es que yo he llegado a la conclusión de que algunos hablamos, precisamente, lenguajes diferentes, sino no harías aseveraciones como las siguientes:

Y a toda esta sarta de incongruencias lo denominas: 'el carácter abierto de la lengua':
Tasia, ésta es la mejor perífrasis (y eufemismo) que he escuchado desde hace tiempo, para irse por las ramas y así desviar la atención de lo esencial del mensaje. Ya sabes los errores son errores, los diga Agamenón o...

Sigo con las vacaciones, porque estas cosas me superan...

Moni escribió:
Es que no lo entiendes, Moni. Es una performance lingüística, como lo de la asaltacapillas de la Complutense (no las veréis asaltando una mezquita, el símbolo más radical del liberticio femenino). Ahora a este tipo de cosas lo llaman performance. Y no deja de ser curioso cómo recurren a la lengua de ese "imperio neoliberal" que tanto desprecian.

Insisto en que el mensaje de Tasia nos lleva al relativismo absoluto donde alguien -no creo que sea el caso de Tasia- puede intentar ocultar su mediocridad aludiendo a cosas como "el carácter abierto de la lengua". Si escribo "echo" en lugar de "hecho" eso se debe a que soy muy abierto de mente. Sin embargo, y como decía, eso que se lo expliquen a un tribunal examinador.

Conrado escribió:¡Acabáramos!... ya veo, me temo que no estamos ya en la pomada y somos unos casposos, David. Ahora ya lo veo todo claro.

Y lo de la meona de Barcelona dicen que es arte.

Sí, eso debe ser.

Tasia escribió:
Es que mantienes una postura muy ambigua, Tasia. Por un lado, pareces defender la corrección en la escritura. Por otro, apelas al "carácter abierto de la lengua", que parece contradecir lo anterior al sostener que, básicamente, se pueden contener errores ortográficos o gramaticales sin que ello implique nada de especial, salvo lo del "carácter abierto de la lengua".

Sospecho que en el fondo lo del "carácter abierto de la lengua" no te lo crees ni tú. Sin embargo, creo que te sometes al régimen "progre" de los nuevos "comunistas" multimillonarios del que dependes económicamente y no te queda más remedio que atenerte al discurso imperante del ámbiente en el que te encuentras. Sin duda, es la postura más fácil; la militancia del conformismo. Lo difícil es revelarse y disentir, como dice Muguerza. Pero entonces no prosperarías, pues en algunos lugares de España la libertad tiene un precio carísimo. Una libertad que, dicho sea de paso, algunos estamos dispuestos a no renunciar bajo ningún concepto.

Moni escribió:
La verdad es que algunas mujeres están empeñadas en ponérselo difícil al feminismo.

A mí me parece que una mujer no debería reducirse a objeto de deseo sexual, como algunas mujeres con cargos públicos se están empeñando en difundir. De hecho, en algunos medios ya ha habido mujeres que han manifestado su disconformidad con semejante bajeza y falta de respeto hacia la mujer en general. Pero allá cada cual.

Con respecto a lo del "echo" y el "hecho", ¿te imaginas la cara que habría puesto la profesora en el foro oficial del TFG si el alumno le hubiese respondido "profesora, es que yo apeló al carácter abierto de la lengua"?

Tasia. aunque repites bastante de o ya mencionado con diferente dicción o expresión sigues con un discurso que nio se ha empleado aquí como es el error ortográfico. Ese error ha podido ser correcciones a algunos entre nosotros mismos
Es la enésima vez que el corporativismo se nota y mucho. Por un lado aquellos que simpatizan por la Sra y otros los que sois del ramo y os sentís aludidos. Tasia, eres abogada , sino recuerdo mal y tenéis a gala que leéis bien el boletín y que colocáis bien las comas en los escritos, cosa que los que somos legos en la materia nos equivocamos siempre y además si recurrimos siempre tenemos defecto de forma (hablo por experiencia)aún por encima que usáis correctamente el lenguaje en modo , lugar y forma. Por otra parte también eres profesora e hija de 0profesores según alguna vez nos contaste tu historial académico-familiar (cosa que te honra)

Nadie ha criticado las correcciones, hemos criticado algunos la forma de explicarse y en el caso de Nolano , yo no llego a tanto, tiene un post en que analiza todo un párrafo de la guía tan traída y llevada. No saquemos de contexto ni tergiversemos el tema y si podemos démosle una forma definitiva.

La Sra Oñate enseña una asignatura que entre otras cosas sus tutores, no la comprenden por lo cual puedo quejarme y en mi grupo ocurrió en el 100% de los alumnos. El tutor no entendía, lo leyó bastante después de nosotros y no nos explicó nada de la filosofía antigua.
La Sra Oñate enseña una asignatura, o trata de, empieza la casa por el tejado. En cuarto, en Filosofía actual la prof C. López tiene un texto en clave fenomenologica que aquí también se ha criticado por extenso pero abarca a una asignatura de dos cuatrimestres y tiene parecida extensión a la de Oñate. Se trata de leer la Metafísica de Aristóteles en el siglo XXI. Análisis crítico hermenéutico de los 14 logoi, que comienza en la página 559. Como quien dice al final. Pues es muy criticable desde el punto de vista del iniciado, al cual estamos defendiendo porque creemos que este foro es de principiantes y no de doctorandos ni consagrados, aunque sois bienvenidos y muy apreciados, pero os defendéis de sobra.

Alguien me puede decir: No nos defiendas que para como lo haces, mejor nada. Gracias.
El caso es que el estado de las cosas es que se habla de Nietzsche, , del Anticristo de Dionisos, etc etc, cuando el iniciado se está introduciendo en lo que será su porvenir o su continuación en el grado. En todo menos en un concepto Oñati-vatimiano, metafísico, diríamos otra vez por el final. Esa es nuestra crítica y te pido por favor que te centres en ello. Además los estudiantes tenemos perfecto derecho a no estar de acuerdo con este concepto de la filosofía y su enseñanza por más que el prestigio de la Sra sea alto. La Uned debe saber que aunque la libertad de cátedra sea un hecho y un derecho el currículum y el contenido de una asigantura es la que ha fijado la Universidad y no nos vayamos por las ramas. Sabemos que es una señora muy animosa , emprendedora y constituyente de numerosos cursos e iniciativas académicas pero no queremos volvernos locos con esta asignatura. Queremos entenderla y que sus tutores también. ¿Estamos de acuerdo?. Por ahora eso. No se si me he perdido

Y lo de la meona de Barcelona dicen que es arte. mal gusto de cualquier manera mirada política-artística

Esa crítica es muy respetable, Pulpo. Tú cuestionas la pertinencia de comenzar la enseñanza de la filosofía griega introduciendo comparaciones complejas con filosofías contemporáneas y desde una óptica hermenéutica dificil de entender para un alumno de primero. Esa crítica es seria y posiblemente fundada. Las asignaturas deben adaptarse al nivel real del alumnado y al tiempo del que se dispone. Estimé pertinente la alusión, en este sentido, al nivel desmedido de historia de la ciencia, sobre todo en cantidad de contenidos (lo mismo se critica a la historia moderna con el Ribot y a las corrientes actuales I).

Pero lee el primer post de este hilo y verás que no es de eso de lo que se habla aquí, sino de las presuntas incorrecciones en el uso del léxico de esta señora. Yo he cuestionado que, en los ejemplos citados en el primer post, haya incorrecciones de ese tipo.

Con respecto a los mensajes basados en argumentos ad hominem y en reducciones al absurdo ramplonas (que toman de una oración solo la mitad de la misma para alterar las premisas y dar lugar a una contradicción); de toda esa suerte de argumentos falaces paso. El uso de falacias (sofismas) queda tan feo como la mala ortografía.

Tasia escribió:
Aceptó tu crítica, Tasia. Pero no es cierto que tú pases de las falacias; que no las cometas. Acuérdate de tus falacias ad misericordiam cuando lo de la carpeta de la UNED (que si Filomena, Urraca o Sacramento se va a quedar sin beca por culpa de una carpeta). Recuerda, además, que no tardasrte mucho en editar o borrar algunos de tus mensajes y otros de los míos, desoyendo así el sentir de la mayoría, que por votación democrática habíamos decidido que no se debía alterar nada. Fue la primera vez y creo que también la última que no se respetó el resultado de una votación democrática. En su momento no te dije nada. Pero mira, a raíz de tus palabras de más arriba creo que ahora sí viene mucho a cuento, pues nadie está exento de "pecados". Y si yo he podido incurrir en alguna falacia, tú también lo has hecho en alguna ocasión. Y no por desconocimiento, sino todo lo contrario.

Ya sé que esto no forma parte de este hilo, pero lo traigo a colación por lo que dices de que pasas de las falacias. Vamos, que yo no lo tengo tan claro, pues tú misma has recurrido a ellas, como el que no quiere la cosa, cuando te ha convenido. Pero bueno, ese es tu terreno. Aunque eso no quita que algunos hayamos leído también algo al respecto. Y afortunadamente, y aunque está mal que yo lo diga, la memoria a largo plazo es una de mis "virtudes". Y sin poderlo evitar hace ya mucho tiempo que tenía esta información arrinconada en algún lugar de mi materia gris. Esperó ir olvidando estas "tonterías" pronto. El curso que viene voy a necesitar todos mis recursos neuronales, que son limitados, obviamente.

En definitiva, que tú no pasas de las falacias. Y te reconozco una capacidad sofística y de persuasión que yo no tengo, algo que siempre he admirado de ti.