El problema para mi fue que, al tratarse de una asignatura de primero, este manual era mi primera aproximación a la filosofía y casi salgo corriendo para no volver. Al cabo del tiempo y más metido en materia lo he ido releyendo y encontrándole su gracia pero no me parece un manual didáctico en absoluto.

Dabit escribió:
Yo fui testigo de eso allá en 2010, cuando en mi primer curso en la UNED iba a las tutorías presenciales. Y lo he contado aquí en el foro.

Parece increíble que teniendo en cuenta lo mal que pinta el futuro académico de la filosofía se ponga como bibliografía básica en primer curso uno o varios libros que espantan a los pocos osados que todavía se apuntan a estudiar filosofía. Mira que hay libros de historia de la filosofía en el mercado. Pero al final pesan más las relaciones de amistad y el sectarismo que el interés del alumno y del futuro de la filosofía. Y cada año veo que se repiten las mismas quejas sobre la bibliografía. Quejas perfectamente fundadas. Pero nada, no hay manera. Aunque eso sí: que conste que el alumno es lo más importante en la UNED. Sí, bueno, con excepciones, supongo.

Por lo demás el Marzoa puede ser un libro interesante para volver una vez finalizada la carrera. La profesora-tutora del centro asociado de Barcelona, discípula de Emilio Lledó, admitía tener dificultades para seguirlo. Y no porque el libro esté recargado de erudición, sino porque el autor parece estar empeñado en retorcer lo obvio para fingir más erudición de la que pueda haber. Como dijo un forero hace tiempo, lo difícil no es oscurecer una explicación para "pegarse el moco", sino explicar de manera clara y rigurosa lo que es difícil per se. En resumen: lo difícil es saberse explicar bien y con claridad.

Me ha gustado este párrafo:
Siempre he preferido los profesores y profesoras que explican con claridad y luego repasar los apuntes y encontrarte unas ideas ordenadas, claras, y un discurso bien hilado. Algunos opinaban que el explicarlo todo tan mascadito era contraproducente, te hacia mas vago, no te tomabas la molestia de pensar por ti mismo. Igualmente veo tambien que aqui en la UNED los hay partidarios de estos manuales de Oñate y de Marzoa. Encuentran en ellos una lectura original e interesante de los griegos, mientras que en el Fraile ven simplismo e inclusion deformacion o distorsion de las filosofias de los pensadores griegos.

Yo temgo la ventaja que HFA tengo que repasarla para poder seguir con HFM, pues con toda seguridad es una de las que me convalidan, pero puede repasar a mi aire, con total libertad para elegir lo que yo crea una vision o lectura mas acertada, sin preocuparme de tener que pasar un examen. ¿Porque no hay esa libertad de poder elegir los manuales y lecturas que cada cual crea conveniente, ajustandose solo a lo que es el esquema del programa de cada asignatura? En algunos casos me han comentado que hay que saberse el manual recomendado para poder aprobar.

Indeciso escribió:
En realidad esa libertad sí la hay. De hecho, yo estudio casi siempre con otros libros a los recomendados como bibliografía básica. A veces como complemento, otras a modo de ampliación y en no pocas ocasiones como sustitución total de la bibliografía básica. Caso reciente: Historia Contemporánea de España: desde 1923 (ideologización marxista extrema, para variar), del Grado en Geografía e Historia.

El problema viene cuando el manual es insustituible debido a un enfoque muy particular. Enconces pasa esto que dices:

Indeciso escribió:
En esos casos si el manual está bien escrito y no es excesivamente tendencioso (algo de particularismo siempre hay), entonces tampoco pasa nada. Pero de lo contrario, pues toca pasar un mal trago.

En filosofía siempre hay otros libros a los que recurrir. A veces el libro básico es realmente el mejor. Lo importante, a la hora de mirar otros libros, es asegurarse de que los contenidos sean los mismos.

Pero que se sepas que esa libertad de elección bibliográfica es muy difícil que te la quiten, pese al empeño de algunos docentes -pocos, dicho sea de paso- de imponer bibliografía dudosamente adecuada. Es justamente lo que más me gusta de la UNED: la libertad a la hora de elegir la bibliografía.

Yo tengo una facultad de Filosofía a media hora de mi casa con la que la UNED tiene un convenio. Con tanto libro a mi alcance siempre me ha resultado imposible no mirar otras fuentes. Además, también compro muchos libros (en papel). De hecho, tengo el carnet VIP de una conocida librería barcelonea (10% de descuento permanente). Me gusta tener cerca los que considero mejores o aquellos que sé que voy sacarles más provecho.

Al hilo de lo que se aborda en este hilo, creo que será de vuestro interés lo que en su día y en este hilo dijimos algunos sobre la pertinencia de la claridad expositiva. Básicamente, se trata de una exigencia para los alumnos de Filosofía.

Saludos

Hola a todos. Soy un nuevo alumno del grado y entre las pocas asignaturas de las que me he atrevido a matricularme este año he decidido empezar con esta. He aprovechado y, tras acercarme a la biblioteca de mi centro asociado, he echado un ojo a la bibliografía recomendada y no puedo estar más de acuerdo con la opinión generalizada sobre el estilo rebuscado del Marzoa. También he visto que hay otros libros de Historia de la Filosofía además del Fraile que están muy bien escritos. De hecho, he cogido de la biblioteca el Copleston y da gusto leerlo por la claridad expositiva del autor. Sin embargo, me he dado cuenta de que tanto Fraile como Copleston son tomistas. No es que tenga nada contra santo Tomás (Dios me libre ), pero me preguntaba si entre otras Historias de la Filosofía recomendables (como por ejemplo el Reale) hay alguna que esté escrita desde otro punto de vista que no sea el escolástico.
En fin, gracias de antemano y mucho ánimo a todos con el curso que empieza.

andewail escribió:
De la editorial Hora tienes la Historia de la Filosofía de Nicolás Abbagnano, que fue un pensador existencialista. Son cuatro volúmenes. El último, una vez fallecido el autor de los tres primeros, fue escrito por su discípulo Giovanni Fornero.

De todos modos ten en cuenta que sólo el Fraile ofrece una exposición de los presocráticos suficiente. Copleston y Abbagnano pasan un poco de puntillas. Si optas por el Abbagnano, no dejes de estudiar a los presocráticos por el Fraile o por algún otro libro que ofrezca más información que Abbagnano o Copleston.

También está la Historia de la Filosofía de G. Reale y D. Antiseri. Pero G.Reale, uno de los helenistas más importantes del mundo, también es de orientación católica, de modo que imagino que el enfoque también será tomista.

andewail escribió:
La Historia de la filosofía occidental de Bertrand Russell puede ser una buena opción, tiene un estilo ameno y se lee muy fácil.

Muchas gracias por las sugerencias, Conrado y Earl. Y descuida, Conrado, aunque use el Abbagnano pienso utilizar el de Fraile de texto base para enfocar el estudio. Solo buscaba algo más de variedad en el punto de vista del historiador.

Buenas noches,

Estoy en las mismas. Por ello, hablé con mi profesora de Obras Maestras de la literatura grecolatina (estudio filología hispánica) y me recomendó un libro de bachillerato de griego de Cadascú. Está bastante bien y con aprender el alfabeto y algunas cuestiones como la formación de sustantivos o adjetivos se puede seguir.