Considero que en filosofía existen afinidades, y yo, como el compañero Estipon, no congenié con la hermenéutica, pues a mí, tal vez debido a mi bagaje intelectual, ese tipo de filosofía me parece más un juego lingüístico inane que una revelación cognoscitiva. Así mismo, recordando mi arrepentimiento por la compra de Para leer la metafísica de la Aristóteles en el S.XXI (el cual espero poder vender algún día), considero que para leer la obra del estagirita lo que hay que hacer es lanzarse a su obra de cabeza, sin intermediarios complejos, ya que ciertas interpretaciones, en mi opinión, más que acercarnos al autor interpretado nos alejan de él. No obstante, quizás yo esté equivocado y el libro sea una obra maestra, pero para mí fue una experiencia ingrata por ser la primera vez que me lamenté tras la compra de un libro. (Sólo de pensar que por ese precio podría haberme hecho con los diálogos de Platón que me faltan me dan escalofríos.) De todos modos, todo sea dicho, se ve que detrás del libro hay un gran esfuerzo y trabajo, y eso es de admirar.
Respecto al comentario, no creo que tengas porque tener problemas con no añadir a Oñate en tu pregunta. Yo la realicé con los libros de Fraile y Marzoa y saqué un 9'5. Quizás para tener MH sí puede ser necesario, pero para aprobar con solvencia no lo creo.
Un cordial saludo
. ¿Quién es tu tutora? Es la h.. que a los de primero les líen con la hermenéutica, cuando están más verdes que un pepino. La Uned de filo va camino de que el oñatismo se haga dueño y señor con tutoras y tutores que tienen orgasmos mentales cuando piensan en Deleuze o Vattimo, y mientras los chicos de Platón se han leído dos diálogos, eso sí, a aguantar las historias para dormir a pierna suelta de la Oñate y sus acólitas y prosélitos que la pelotean 
. 
. 
