Hola,

Una de las virtudes que debe tener la filosofía es que uno sea capaz de defender cualquier comprensión de la realidad aunque no esté de acuerdo con ella. Esta comprensión se basa en gran medida en la interpretación de los autores, especialmente los antiguos.

Si uno lee a Marzoa y a Fraile está teniendo dos formas contrapuestas de entender el pensamiento base de nuestra cultura occidental. La riqueza está precisamente en darse cuenta de ese contraste. ¿Podría decirse que son una lectura 'de izquierdas' y otra 'de derechas' de Aristóteles? Asumiendo el anacronismo y la simplificación, pues sí, algo así se podría decir.

Estrictamente hablando son una interpretación escolástica y otra hermenéutica. Cuando hablamos de Aristóteles no nos referimos realmente a un señor sino a un pensamiento que interpreta una realidad. Podemos tomar muchas posiciones respecto a ese pensamiento y considero que lo enriquecedor es conocerlos todos.

Ahora bien, a quien esté estudiando filosofía para tener un bonito título en el comedor, le recomendaría dos cosas. La primera, ya que ha salido el tema de la política, que hable con algunos de nuestros políticos, según últimas noticias parece que su signo da igual, que saben sacarse títulos sin ni siquiera pagar. Pero si tiene más principios morales que estas personas, lo cual es bastante fácil, le diría que estudie los resúmenes que tenemos en el foro y se dejase de Fraile, Marzoa, Copleston, Oñate y demás. Con esos resúmenes se aprueba de sobra.

Saludos

David Condis escribió:
¿A qué libro te refieres? Dudo mucho que lo recomendara como "lectura obligatoria".

Gracias,la verdad que cada consejo que me daís me sirve muchísimo,porque se me está haciendo duro el comienzo.

Son sectarios porque ellos se lo cocinan y ellos se lo comen. No porque sean de izquierdas. Los de Frankfurt son de izquierdas y no son una secta. No me ha entendido David.

Con el rollo de la hermenéutica Vattimo u Oñate y otros así cuyos libros son tostones se creen que pueden decir cualquier parida. Uno lee a Zambrano, Unamuno o a Ortega y luego coge un libro de Oñate o el librito de Marzoa y le puede dar un ataque de hilaridad. Hay quienes convierten la filo en un circo de payasos. Lo peor es que se creen que hacen filosofía. Y esto no tiene que ver con la política y ser fe derechas o de izquierdas.Es como diría Balmes una cuestión de seny.

El Abel escribió:
Me parece muy interesante y fructífera esa dicotomía. Confieso que llevo algún tiempo dándole vueltas a la cuestión

Lo que plantea la Hermenéutica es el disenso entre una racionalidad dialéctica-sintética al servicio de la barbarie y de la guerra y una racionalidad comunicativa: la racionalidad de la koiné, la lengua común.
La hermenéutica dice que la racionalidad es interpretativa, que no hay hechos, sino interpretaciones, hay hermeneusis.
La sensación de que esta Hermenéutica es de izquierdas procede del hecho de que sugiere constantemente (y este es su signo distintivo) la necesidad de una racionalidad alternativa a la racionalidad de la metafísica para poder discutir filosóficamente: una racionalidad no violenta y no dependiente del poder. Una racionalidad donde se abra el espacio de la verdad como posibilidad de crítica de las opiniones ocupado por el mito irracional.

La distinción entre aristotelismo de izquierdas y de derechas es de Bloch. La hermenéutica no la inventa.

Y nada tiene que ver la seriedad de la hermenéutica de Nietzsche, Heidegger y Gadamer con la paja mental de Oñate y compañía. Si queréis saber que es la hermenéutica rigurosa leer a Grondin y si queréis una lectura no ontoteologica de Aristóteles mirar el Aristóteles de Aubenque. O ir señores al Guthrie que de escolástica no tiene nada. Pero no es tampoco un hermenéutico sino que su enfoque es historicista.
A mi me sorprende que los fieles de Oñate y Vattimo so pretexto de la hermenéutica alucinan pepinos.

Giya.El grado es largo salvo para una bestia intelectual como Carola. No te lies en primero con Oñate y Marzoa que te van a entrar ganas de mandar todo a tomar por ahí. Usa el Fraile, ten a Reale o Copeston como enciclopedia de referencia y si te pide más la mente adquiere los tomos de Guthrie.
Otro compañero ha sacado una retahíla de libros. Le digo lo mismo. Que se deje de marear y me haga caso.

Por cierto Anuska, no olvides que la filosofía es un saber elitista. Los que van por ahí puño en alto de filósofos no tienen nada. Tampoco los pijos progres de izquierdas como por ejemplo los ministros y ministras de ese ente egolatra de Sánchez. Por si no lo sabías José Antonio Primo de Rivera que en paz descanse si le dejan, o a lo mejor lo quieren fusilar de nuevo después de muerto, fue discípulo de Ortega.