La Iglesia Católica antes de la vigencia del Código de Derecho Canónico de 1983, que responde a la nueva orientación del Concilio Vaticano II, tal y como podíamos leer en el Catecismo de San Pío y en el Código del 17, dividía los fines del matrimonio en:
- fines primarios: la procreación y educación de los hijos.
- fines secundarios: la ayuda mutua y el remedio de la concupiscencia.
La idea del remedio de la concupiscencia incluía el llamado "débito conyugal", que suponía el deber del marido de copular con la mujer "de forma humana" (erección, penetración y eyaculación en la vagina) cuando esta se lo pedía, y viceversa, esto es, era un deber recíproco.
Esta clasificación cambió con el Código vigente, que en el canon 1055 según recuerdo, establece que los fines del matrimonio son el bien de los cónyuges y la procreación y educación de la prole, sin jerarquizar.
O sea, que no es que haya vida en otros planetas, de lo cual no tengo ni p..idea, HAY HISTORIA.
A ver si los jóvenes o jovencitas os dais cuenta que el mundo no empezó con vosotros ni con la ideología de género ni con el amor libre; antes había vida, estéis o o no de acuerdo.
Si te sirve lo que te digo para aliviar tu perpejiidad me sentiré como Maimónides, que supongo que sabes quien es.

Hola Zolaris, exquisita tu exposición.
Es que Oñate como Heidegger rechaza fuera del ámbito de la naturaleza las causas eficientes, y reduce la causalidad a la final, por eso dice que el principio está al final, en el sentido, no en el origen, y es que Teresa rechaza la existencia de un Uno-Todo -Extenso, o sea, un Uno-Dios del que procedan todos los seres, y afirma que el ser no es derivativo sino originario y que halla su sentido el ente en su propia inmanencia, en el ser que hace que sea lo que es, que es donador de sentido, y en en este plano de inmanencia es donde se encontraría de "Dasein" de Heidegger con el "prós-hén" de Aristóteles, esto es, fuera del ser no hay nada, y el fundamento del ser no es el Ser, sino que el ser es el fundamento de lo ente. La clave es Heidegger, Oñate no es original, nos está remitiendo al gran filósofo germano, a la diferencia ontológica entre ser y ente del Heidegger de la "Kéhre". Eso era lo que antes os quería advertir, pero los fanáticos del progreso y el género no me dejan y me desvían el debate hacia lo político.

Curiosamente cuando nos introducimos en materia metafísica, Silvanus, hace "epojé". ¿Será Silvanus discípulo de Carnéades?

Luego David, me decía que yo llamo a los hermenéuticos (en realidad es a ciertos hermeneutas, y no a todos) sectarios porque son de izquierdas, y luego no se si el mismo Conde Condis era quien adivinaba dos visiones de Aristóteles, una de derechas y otra zurda.
Bueno, bueno. Es E.Bloch, filósofo neomarxista de principios del siglo XX, y célebre por su "Principio Esperanza"el que hace una distinción entre aristotelismo de derechas y de izquierdas.
El de derechas es la escolástica cuyo máximo representante es Tomás el Aquinate, el cual da prioridad a la forma sobre la materia, ya que la forma es el principio de actualización y determinación de la materia. la noción de forma sustancial es fundamental para exolicar la transubstanciación (caballo de batalla en el siglo XIII), lo que XNA supongo que pensará que es vida en otro asteroide o algo muy raro.
El aristotelismo de izquierdas en cambio da prioridad a la materia en cuanto principio de individuación de la forma, y se inicia con Avicena, Ibn Gabirol, Averroes, en una línea que pasaría por Suárez, Spinoza y culminaría en Marx y los autores marxistas. Es clave Averroes, para quien la materia es eterna, y Dios extrae las formas de la propia materia. Marx añadiría la dialéctica de Hegel, la "dynamis", así la materia inerte de Averroes se convierte en Marx en materia en movimiento, ya no es el "tópos eídos" o lugar de recepción pasiva de todas las formas, y el ser se halla en movimiento o proceso constante de transformación, lo que va retomar el materialismo científico pluralista y emergentista de Ferrater o Mario Bunge, y el materialismo filosófico de Gustavo Bueno dando relevancia a la estratificación del mundo en capas y el emergentismo evolutivista, de suerte que cada estrato superior supone el anterior, procede de él y lo enriquece como ya defendían Hartmann o Luckás.
En fin, que ni el término derecha o izquierda tiene que ver nada aquí con lo que se supone que yo pensaba de los hermeneutas de chiste según Condis.
A ver si ahora me entendéis, aunque me parece Condis y Silvanus que cuando aumentamos el nivel no me seguís mucho, u os quedáis como la novata de Xna en el chiste malo.
Quod natura...., y es que donde las dan las toman chavales y chavalas.

Estilpón escribió

Disculpa, no me rijo por ese ordenamiento, no me encuentro bajo esa jurisdicción por eso no comprendí el chiste, no es malo, no te fustigues mucho, fue torpeza mía. Tus intervenciones son francamente interesantes y enriquecedoras pero están penetradas de mucha ideología e ideas cocinadas a fuego lento y me cuesta seguir el hilo de lo que es el meollo, tengo que hacer una labor de depuración agotadora pero merece la pena. ¿Novata? imagino que lo dices por mi reciente presentación aquí en este foro. Juzgas demasiado rápido, tus manos escriben a gran velocidad, no descuides el rigor. Sé quién es Maimónides, fue una delicia estudiarlo, ojalá llegues a sentirte algún día como él, es otra dimensión. Soy estudiante del grado de filosofía, joven o no, hombre o mujer, no es relevante.

Eso del lenguaje como lugar donde se habita me suena a D. Emilio Lledó.

(Para Zolaris. No sé cómo hacer eso de que aparezca el texto del compañero o la compañera que quiero responder)

Hola Entelequia.

Sí, pues a buen sitio has ido a parar. Hay por ahí un hilo con el que no me aclaro mucho en Soporte a Usuarios. Hazlo a lo bruto. Copia y pega y corrige como puedas lo que salga

Saludos

zolaris escribió:
Gracias por la info porque lo que son citas parciales no me aclaro.

Ps. zolaris si no lo digo reviento: me encanta tu avatar!

Hola, quería mezclar un par de ideas de lo que has escrito, Zolaris, con algo que leí más allá, de El Abel, algo que tú también has relacionado. Hablas de los esquemas de pensamiento en los que habitan los conceptos, de los que se vale el pensamiento político, o de algunos políticos. El Abel mostraba, si no recuerdo mal, la utilización del arte en la política, la estética política. Tras ello se encuentra el "vacío", "el no-ser", dice Abel, tú también usas el término "vacío" o la no existencia de personas tras esos conceptos, en definitiva, abstracciones. Una cultura de la imagen que alcance al máximo número de personas, masa. ¿Vacío u ocultación/apariencia de lo que realmente hay?, ¿no-ser o no-ser eso?. Mi discurso se dirige a una masa, diferentes, muchos, a los que debo uniformizar. Creo esos conceptos, algo universal, que golpee al máximo número de seres humanos y luego lo asocio a cosas muy básicas, colores (rojos, morados...), banderas, reflexiones muy simples o incluso solo palabras (bolivarianos, manada, pueblo, eje del mal...) he llegado a tocar tu tripa y ahora asocias. ¿Vacío o desconexión?, ¿no-ser o no-ser eso que te represento?, detrás si hay algo, hay voracidad, algo que pasa por encima y que causa mucho dolor en muchos sitios pero ya estamos narcotizados.

Hola Alma

Jajajaja muchas gracias, es majísima ¿verdad? La tengo en honor a una persona muy querida (la más), que la tuvo en su WhatsApp y cuando cambió me la dejó en custodia.

Espero que se haga muy amiga de tu gata.