zolaris escribió:¿De dónde se saca Nietzche que esas cosas tienen que ser juzgadas por sus iniquidades? Anaximandro dice que se dan pago, no que vayan a ser juzgadas. ¿No es así?
Introducir un juicio transforma la belleza de la sentencia en tragicidad. Creo.
Tienes razón zolaris. Nietzsche refuerza el sentido "trágico" de la sentencia, arbitrariamente, en apariencia. Adopta un sesgo pitagórico: nacer sería cometer una injusticia contra la unidad prenatal. Contra el uno-todo virginal, matricial, no marcado, no delimitado. Es una posición pesimista. Castigo por un crimen inexplicable que consistiría en haber nacido.
Siguiendo con esta versión "trágica", Nietzsche consideraría que Tales «fue definitivamente superado» por Anaximandro, al convertir este el mundo en una «suma de
adikíai [injusticias] por expiar»; porque, sigue Nietzsche, Anaximandro «abrió una perspectiva a los profundos problemas de la ética» [
Los filósofos preplatónicos, 2003, Madrid, Trotta, p. 50].
Pero Nietzsche da después la versión "no trágica" del
ápeiron: «El pensamiento fundamental de Anaximandro era: todo lo que deviene, perece, y, por lo tanto, no puede ser un principio» [
Los filósofos preplatónicos, 2003, Madrid, Trotta, p. 51].
Y un poco más abajo escribe:
«Todos los seres con cualidades propias son perecederos; por lo tanto, lo verdaderamente ente no debe tener ninguna determinación. De lo contrario, perecería. Así, pues, ¿por qué la esencia primitiva, el άπειρον [indeterminado], debe ser αόριστον [ilimitado]? Para que el devenir no se acabe. En toda determinación del ser, el devenir debe concluir en algún momento, porque todo lo determinado perece. La inmortalidad del ser primitivo no está en su infinitud, sino en el estar libre de las cualidades concretas que conducen a la decadencia. Si el ser primitivo fuera όριστόν [limitado], también sería γιγνόμενον [engendrable]. Pero con ello estaría condenado a la decadencia. Para que la γένεσις [el nacimiento] no acabe nunca, el ser primitivo debe conservarse por encima de ella.— Sólo de este modo hemos conferido unidad a la explicación de Anaximandro, en justicia con la frase aquella de la τίσις [el pago] y de la αδικία [la injusticia]. Por lo demás, debemos suponer que το άπειρον [lo indeterminado] no ha sido comprendido hasta ahora. No significa "lo infinito", sino "lo indeterminado"». [
Los filósofos preplatónicos, 2003, Madrid, Trotta, p. 52].
Parece que la interpretación recta es la que dice que la justicia (
diké) justifica que haya nacimiento y muerte. Qué justicia es esta. Es la justicia que tiene que ver con la exigencia de que mueran los (entes) presentes, para que también se den sus contrarios, los (entes) ausentes, y estos, a su vez, deben morir a los presentes, por necesidad, en un ciclo eterno. Si no fuera así, habría
adikía, desorden,
hýbris.
Un saludo.