Hola,
Estoy siguiendo los videos de Quintín Racionero sobre los presocráticos y en uno de ellos hace una reflexión muy pertinente a mi juicio. Se refiere a la compilación de fragmentos de Diels Kranz, los problemas que tiene y al hecho de que las interpretaciones de muchos de esos filósofos no dejan de ser arbitrarias si solo nos atenemos a los fragmentos de los que se tiene más evidencia de ser auténticos.
Esto es algo que me llevo plateando desde que comencé a estudiar esta asignatura. Al comparar los fragmentos disponibles con las interpretaciones que se hacen de ellos veo que faltan piezas. Solo es posible conectar ambas partes introduciendo una serie de supuestos que no podemos garantizar sean ciertos. Por eso nos referimos a estas explicaciones como interpretaciones, y aun siendo muy lúcidas y mostrar un saber enorme de la historia y del ideal griego, no dejan de ser una tesis bien argumentada de lo que podría pasar por la cabeza de estos primeros filósofos. Pero su certeza es algo a lo que probablemente tenemos que renunciar.
Creo que es bueno no olvidar esto al estudiar a los primeros filósofos (algo discutible también) que pueden resultar difíciles de asimilar. No esperéis una respuesta definitiva, hay que aprender a convivir con la incertidumbre, sin perjuicio de seguir expandiendo nuestro conocimiento de la época y su espíritu, que siempre nos acercará más a la verdad.
Bueno, en cualquier caso son solo mis impresiones de novato en el asunto, no sé si estaréis de acuerdo.
Por otra parte, una pregunta. En el video "
01 02 ESPÍRITU GRIEGO antecedentes", a partir del minuto 23, el profesor hace referencia a una obra de "Chernishe" del 28 y otra de "Mark Dirmet" del 36 (no sé si he escrito bien los nombres) que tratan este tema. ¿Alguien sabe a qué obras se refiere concretamente?
Y por último, gracias a quien recomendó estos videos en el foro, son excelentes.
Saludos!