Pues a mí no me parece mal el mensaje de Oñate
Es cierto que el tono condescendiente es muy feo y más entre gente curtida en mil batallas como es el tipo medio de estudiante de Filosofía... pero creo que ella debe de ser consciente del éxito de su mensaje pues no hay otra asignatura en el grado que genere tanto debate... y eso es un éxito indudable.
Esta pelea entre "corrientes filosóficas" no se da en ninguna asignatura más del grado, ni siquiera en la controvertida metafísica. Y eso es un valor añadido para el grado. Pues ya desde el principio te mueve la tierra bajo los pies... que es de lo que debería tratar la Filosofía... no de encontrar certezas... la Filosofía es abrir grietas, o eso creo yo.

Creo que con la distancia, recordaremos mejor a estos profesores que son muy reconocidos con los que no hemos tenido buena relación porque han entrado a saco en nuestros esquemas preestablecidos... A mí, por ejemplo, la fenomenología no me puede aburrir más, pero creo que el manual de CAF I es una pasada... y con el tiempo estoy cogiendo simpatía por San Martín, cuyas asignaturas para mí fueron un trago nada agradable.

Obviamente, estoy de acuerdo con Imanol, Xna y los que habéis recordado que no es necesario leer los manuales para sacar un SB... incluso una MH... aunque por "estrategia" de estudiante los manuales facilitan el éxito académico.

Sobre Dykinson comentó en Cristina Peretti en un foro (CAFII) que para publicar en Dykinson tienen que renunciar a los derechos de autor... lo desconozco, de su manual, en su tiempo solo leí 2 capítulos de 12... me quede en 9... luego he ido leyendo alguno más...

Acabo diciendo que muchos de los textos que salen aquí no tendrían tanta crítica si estuviesen mejor escritos... este es un viejo asunto en el que hay mucho recorrido. Además, ya lo he dicho otras veces, me irrita especialmente encontrarme términos en otros idiomas sin traducir. Por muy complejas que sean las traducciones una buena nota puede aclararlas... yo no leo ni griego ni alemán y Marzoa, por ejemplo, que me gusta bastante, me resulta incomprensible en algunos pasajes por el abuso de este tipo de citas.

Buen fin de semana a todos

Pero perdonad que insista con esto. Esa carta es para un alumno que se dirige a ella en privado o lo escribió tal cual en el foro de alumnos? Es que si es lo primero, nos falta lo que él le propone y cómo lo dice, ella se dirige a él con un "haz un esfuerzo, concédele tiempo", nos falta una pata de la silla para entrar así en tromba, al margen de lo que opine yo sobre hacerlo público cuando va dirigido a uno. He estado en sus foros, en algún seminario y la he visto en canales de video y nunca me ha parecido una prepotente. El año pasado otro docente de metafísica no sabéis como le entró a un compañero en el foro, delante de todos, me resultó casi tabernero.
Creo que diseñar de una manera u otra la asignatura que impartes está dentro de tu libertad de cátedra, a mi me parece que te dan mucha cuerda con los libros que propone, otras asignaturas son: "el Sánchez Meca", (al margen del regalo en pdf de Escudero, qué grande), "el de Bustos", "el libro de Caf"... De este último debo decir, a la mitad de su trabajo, que tiene una labor de poda y de sintesis importante pero es un despliegue que a mi me está abriendo mucho la mente, la apertura de horizontes hacia la ecología, tecnología, feminismo, filosofía oriental... que tiene es innegable, de tremenda actualidad todo ese pensamiento que nunca se clausura, que siempre se está haciendo. Qué me gusta cómo está escrito? No mucho, y se lo he dicho, abusa en la utilización de los deicticos y te vuelve loca buscando los referentes, en una línea puede haber tres y cuatro, tengo el libro lleno de flechas pero en cuanto al contenido y trabajo con los alumnos, impecable. No le pido mucho más a un docente, el resto corre de mi cuenta

Yo en HFAI saque una MH, y pase del Marzoa y del Oñate. Hice caso al forero Conrado y me estudie la materia por Fraile y Guthrie. A los nuevos les recomiendo lo mismo. Y Oñate no se inventó la hermenéutica. Un hermeneuta de lujo es Escudero, y no esa payasa que pelotea a Gabilondo, Calvo y otros mandamases socialistas para chupar del bote.

Recuerdo que el sabelotodo del juez peloteaba mucho a la Oñate, pero el tio me dijo por privado que el estudiaba a los griegos por Copleston y Guthrie, y que se leyo el Aristóteles de Oñate y le parecio un plagio de Jaeger.Menudo estratega ese monstruo.

Xna escribió:
Vamos a ver, he vuelto a leer la carta para ver si la había entendido mal. La señora insiste en que no se utilicen más obras que las originales y las que el equipo docente recomienda. Que sin Marzoa difícilmente se entenderá a Platón, y que sin Oñate, esto es, ella misma, difícilmente se entenderá a Aristóteles. Aristóteles y Platón, como sabemos, son autores de tercera, residuales, que no han sido estudiados profundamente por casi nadie, sobre los que apenas existe bibliografía, y en relación a los cuales hay que ser un íbero de pura cepa para poder entenderlos. Para mí, esto es no tener abuela. Y aún no han recibido el Nobel ni Marzoa ni Oñate? Qué injusticia. Pero qué se puede esperar de unos premios que llevan el nombre de un sueco, nada menos.

naro escribió:
Bueno, si solo comparas los libros, pues Fraile y Copleston se entienden mucho mejor si es tu primer acercamiento a la filosofía. A mi me gustan los vídeos de Oñate, pero sus libros son complicados.

En mi caso, estudiante de primer año (venido ya con algo de formación filosófica), mi voto es para Fraile y el bueno de Copleston. Eso no quita que me interese la perspectiva utilizada en la cátedra para conocer y estudiar los presocráticos y probablemente vuelva a ellos cuando haya estudiado a Nietzsche y Heidegger.

Me pregunto cómo sería una clase de Fraile o Copleston... o qué dirían ellos sobre la perspectiva-libros de Oñate-Marzoa

Un saludo.

No es juez, es notario y sí, es el pt amo, algún día te lo presento pero que sepas que es vikingo, en fin, nadie es perfecto

MonicaM escribió:
No se si hay un sistema mejor. El mío es hacerlo con Word. Intentaré explicártelo.
Cuando quiero coger varias citas en un mismo mensaje lo primero que hago es pinchar en citar y a través de la pestaña “previsualizar” quito lo que no quiero. Una vez tengo los párrafos elegidos de la cita pincho en todo lo que me aparece en la pantalla y lo llevo a Word. Quedaría así:


MonicaM escribió:
Y una vez escriba lo que tengo pensado en esa cita me vuelvo al Foro, me voy a otro comentario que quiera seguir citando y hago lo mismo. Siempre tienes que situarte en el comentario y pinchar en “citar”. Espero haberme explicado.



En cuanto al tema en cuestión, me parece que la bibliografía que se pide para superar la asignatura es muy justa. Se pide leer a Fraile y a Marzoa. Luego, y si se quiere profundizar críticamente ya recomienda uno de sus libros. En ningún momento está diciendo que no se pueda aprobar la asignatura si no se han leído sus libros. Sólo está sugiriendo con miras a profundizar. En esta asignatura no se piden más autores. Copleston, Gutrie serán autores recomendados por otras asignaturas como Historia de la Filosofía Medieval y Renacentista e incluso Historia de la Filosofía Moderna. Nada de qué preocuparse. Todo tiene cabida.

Aquí abajo está la Bibliografía de Historia de la Filosofía Antigua recomendada:

"Los alumnos y alumnas, tal y como ya se ha explicado, deberán preparar rigurosamente y en orden a la evaluación todas las secciones del temario a partir de los siguientes libros-manuales. Lo cual exige que prepare la asignatura en su conjunto desde el punto de vista de una lectura informativa y filosófica:

• Guillermo Fraile: Historia de la Filosofía I. BAC, Madrid, 1990. 6ª Reimpresión.
• Felipe Martínez Marzoa: Historia de la Filosofía I. Istmo, Madrid, 1973. 3ª edición.

Con miras a profundizar críticamente en la preparación de la asignatura (tal y como se explica en el apartado de "Metodología") se utilizará uno de los dos libros de criticismo filosófico helénico de la profesora Oñate recomendados:

• El Nacimiento de la Filosofía en Grecia. Viaje al Inicio de Occidente. Dykinson, Madrid, 2004.
• Para leer la Metafísica de Aristóteles en el siglo XXI, Dykinson, Madrid, 2001."

¡Qué bien leeros!

Estaba preocupada por si estaba leyendo todo lo necesario, pero creo que estamos todos igual.

Creo que es de agradecer que los profesores publiquen libros sobre lo que más saben, tiene que ser muy gratificante, pero de un modo más didáctico no estaría mal, ya lo hacía Aristóteles en sus libros de Filosofía primera... que en teoría son supuestamente sus guías docentes para explicar a sus alumnos. Solo hay que leer Metafísica para ver como intenta explicarlo todo.

Me parece que el libro de G. Fraile es muy asequilble está todo muy bien explicado, para docencia de primero de grado. Los demás recomendados en "la carta", creo que como muchos habéis comentado, lo malo está en nombrar, pensar, explicar y referirise a autores que todavía ni conocemos ni sabemos como pensaban. A mi es lo que más me cuesta.Supongo que a Marzoa estárá bien leerlo más avanzado el grado, ahora es un poco surrealista...

Saludos a todos

Veo tantos mensajes hablando bien de Fraile que me estoy arrepintiendo de no habérmelo leído. Y eso que he leído a Copleston, Marzoa y ojeado Guthrie en algunos temas concretos

De todos modos, creo que es el momento de pasar a los textos originales. Ahora me estoy leyendo Gorgias de Platón