serchlobar89 escribió:
Yo he leído (creo recordar que en los libros de Agustín García Calvo sobre Heráclito y Parménides, aunque no estoy seguro) que Platón seguramente contó con el texto completo de Heráclito. No sé quien tendrá razón. En cualquier caso, los fragmentos de Heráclito y Parménides, tal como los tenemos nosotros, pueden encajar con una gran cantidad de interpretaciones diferentes (por no hablar de otros presocráticos de los que solo tenemos una o unas pocas frases). La interpretación que dieron de ellos otros filósofos posteriores es la mejor baza que tenemos para entenderlos. Lo de Marzoa a mí me parece pura fantasía. Y lo mismo opino de lo que hace con Marx (del que sí que tenemos sus obras). Llega a decir que Marx y Nietzsche dicen lo mismo de forma distinta.

MarGR92 escribió:
Sí, si que te estás haciendo un lío, pero eso está bien. Lo contrario sería extraño, a no ser que fueras Marzoa. En filosofía no vas a llegar nunca a un conocimiento del tipo: "Ok, ya tengo a Aristóteles, a otra cosa mariposa."

Si sigues con Aristóteles, y con la filosofía en general, irás sedimentando capas de conocimiento y reflexión que nunca son estables, se van modificando y complementando con el tiempo. Entiendo que pueda resultar incómodo pero creo que forma parte de su esencia. Te diré que a mí también me desespera por momentos, cuando crees que ya tienes algo, y aparece otro autor con otros matices que
te lo desbarata. Pero el juego de la filosofía es ese.

No seas menos que ellos, no tienes por qué. Lee tú misma la Metafísica de Aristóteles y permítete también cuestionar a Marzoa y a Meca.

Un saludo.

zolaris escribió: ¿Me leo antes Metafísica de Aristóteles o Aristóteles de Jaeger?

serchlobar89 escribió:
Tu verás, pero Aristóteles es patrimonio de todos, no solo de los listos.

Hola,

Sobre todo he repasado el Fraile porque tengo examen y revisando mis apuntes este es el tema que más me cruje. Estoy de acuerdo con que el Fraile no es el mejor libro al que acudir, y sinceramente creo que deberían cambiar este manual por algún otro que no tenga la dificultad de Marzoa (porque a veces me he tirado una hora para leer 5 páginas, probablemente porque soy de primero y me falta terminología).

Con respecto a lo de que una cosa sea la historia de la filosofía y otra la filosofía, estamos de acuerdo, pero no entiendo qué quieres decir con ello. Si con ello te refieres a que de los manuales de Historia de la Filosofía no aprendemos Filosofía, entonces sí que difiero porque no sé que es la Filosofía sin Historia (por las múltiples transformaciones que tienen los filósofos y las vertientes a lo largo de la historia, y porque nuestra propia manera de entender el mundo no es ahistórica) y porque la Historia de la Filosofía estaría vacía de contenido si no hubiera Filosofía. Además creo que es literalmente imposible tratar de tener una buena base filosófica sin autores o alguien que nos diga algo más que los simples textos de los autores; creo que es necesario que nos hablen de las relaciones entre filósofos y muchos detalles que podrían quedar entre paréntesis (porque tratar de hacer esto con todo a nivel individual es literalmente imposible) y esos detalles al final están muy relacionados con la propia historia.


Además, por lo que he leído en tu otro comentario, en otros manuales más modernos también incorporan la terminología del Fraile (hay mucha variedad) y entre los propios manuales modernos también hay divergencias conceptuales en este tema. Es decir, yo creo que hay un problema de base, pero no sé cual. Por lo que he investigado hasta ahora me inclinaría a decir que puede deberse a que Aristóteles estrictamente hablando no tiene una teoría de la abstracción a nivel gnoseológico, y a que quizás para hilar su teoría se extraen varias conclusiones del libro de "De Ánima" pero sin ser algo dicho ni hilado por el propio Aristóteles. Aunque igual no es esto, así que lo dejo como una mera hipótesis.

De todas formas, voy a pasar de esta cuestión y me basaré en el Meca para terminar de rematar la forma de esta posible pregunta.

Yo no considero que tenga que hacerme tantos líos, sinceramente. Lo pienso porque hay formas y formas de construir manuales de Filosofía. Creo que se haría muchísimo mejor si se expusieran dónde están las divergencias para que luego yo pueda investigar o empezar a construirme mis ideas sin tener que estar buscando por qué difieren los autores. Entiendo que esto no se puede hacer con todas las cuestiones, pero sí con las más relevantes. El propio Marzoa te aclara ciertas cosas que confrontan con el Fraile y te explica por qué, eso te hace la vida mucho más sencilla, que tiempo hay de liarse después.

¿Pero de qué asignatura te examinas?

Ah vale, sobre HFAI. ¿Y estás con material de Escudero y Meca?

Sí. Como puede caer cualquier apartado del libro del Fraile, y la vez anterior ha caído Política (que no ha entrado nunca o casi nunca), me estoy preparándome mejor otro apartado que nunca ha entrado que tiene que ver con la teoría del conocimiento científico de Aristóteles.

Por eso acudo a Meca para revisarlo un poco más. Me gusta poner cosas que al menos me parezcan bien y no vomitar un contenido sin más

Mar, no sé, pero a mi modo de ver en HFAI Escudero y Meca sobran. Vamos, que es loable tu amplitud pero creo que estás creando arenas movedizas. Para la pregunta obligada te sobra con el Fraile y la auto formulada puedes añadir a Reale, Copleston o algo así, incuso a Marzoa u Oñate. Pero Escudero y Meca es otra liga, casi otro deporte. ¿Cómo vas a mezclar a Fraile con Meca? No lo veo.

En fin, a ver si otros compañeros te pueden ayudar mejor que yo. Pero mi consejo es que no te líes demasiado. Tú aprueba y ya tendrás tiempo de hacer toda la filosofía que quieras por tu cuenta ¿no crees?

De todas formas que Meca sea obligatorio en Primero...