Pero lo de Copleston es mucho más matizado, al final de la cita le da a Aristóteles la razón a medias. Más que de no haber entendido a Platón le acusa de no haber sido del todo justo con él.

En cualquier caso, por supuesto que es legítimo contradecir a cualquier autor (incluso contradecir a Aristóteles sobre Platón). Pero cuestionar la interpretación que se daba de ciertos autores volviendo a los textos mismos, cuando esos textos son solo unos cuantos fragmentos que encajan con casi cualquier interpretación (lo digo por los presocráticos, no por Platón), es solo una excusa para inventarse interpretaciones rarillas.

Si hubiera resultado que de Platón solo nos hubiera llegado la interpretación de los neoplatónicos, hubiéramos tenido a un Platón muy distorsionado, pero inventarnos la filosofía de Platón no hubiera sido ninguna solución.

Claro que, por otro lado, Marzoa es perfectamente capaz de retorcer la filosofía de Platón aunque contemos con muchas de sus obras.

Hola
En relación con lo que venís comentando, os traigo la contestación que me dio una docente a una pregunta que le planteé sobre la interpretación de un filósofo a otro (en clave fenomenológica la interpretación en cuestión).
Ella me dijo algo así como que todo pensador practica la hermenéutica aunque no la tematice. Incluso nosotros, cuando profundicemos en determinadas parcelas de la filosofía, comprenderemos e interpretaremos ya que esos textos y fuentes los "traemos" a nuestra situación y se verán afectados por nuestros intereses. Concluyó diciéndome que ninguna filosofía repite las anteriores aunque se nutra de ellas como ha ocurrido a lo largo de toda la historia de la filosofía, algo que venís planteando ya desde los presocráticos, Platón, Aristóteles... Marzoa, Oñate...

Xna, completamente de acuerdo. Y el observador siempre es etnocéntrico. Como dice Snaut en "Solaris": "no queremos otros mundos, queremos espejos". En mi caso, no sé el de los demás, eso se cumple. Cuando penetro en un autor nuevo, me busco a mí a través de él, incluso inconscientemente. Necesito algo semejante, una porción mínima aunque sea, pero quiero algo de mí para poder entenderle, para que no me sobrepase. La hermeneútica siempre es doble, el observado y el observador, y queremos un acuerdo.

Y es muy incómodo cuando te hacen mirar detrás del espejo. Pero si te desprendes de ti un momento, que no es fácil, ese momento es genial. Para mí, esos momentos son Marzoa. Y después se me escapa otra vez.

Un saludo.

Sí, lo que decís es verdad, cuando nos acercamos a un texto siempre lo interpretamos, siempre partimos de prejuicios (en el sentido de Gadamer) y todo eso. Pero hay maneras mejores y peores de interpretar. Si para interpretar un libro me siento encima de él sin leerlo y escribo lo que me venga a la mente, mi interpretación será peor que la de quien lo lea detenidamente tratando de comprenderlo. El hecho de que siempre sea necesario interpretar no significa que podamos inventarnos la interpretación que queramos ni que no pueda haber criterios razonables para valorar las interpretaciones.

Es cierto que nuestras interpretaciones suelen ser etnocéntricas, pero no veo que Marzoa evite eso. De hecho, Marzoa rechaza la interpretación que de los presocráticos dieron otros autores griegos (que eran culturalmente muchísimo más parecidos a ellos) y en la interpretación que él da hay mucho de la filosofía de Heidegger (que era muy dado a interpretar imaginativamente a otros autores). No puedo evitar la sensación de que Marzoa deforma el pensamiento de los griegos haciéndolo sospechosamente similar al suyo propio.

rdomenech31, me temo que sobre todo, deforma el nuestro.

El nuestro también, no digo que leerle no sea enriquecedor, simplemente no me creo su interpretación, no creo que lo que él dice fuera lo que querían decirnos los griegos.

Bien con eso, pero implica una suposición que no comparto: el hecho de que los griegos quisieran decirnos algo.

Salvo Aristóteles.

zolaris escribió:
Bueno, no a nosotros en particular. Pero aunque no hubieran querido decirle nada a nadie, lo que escribieron significaba algo para ellos, estaban expresando algo.

Claro, y para gustos y disgustos, acabas de dar paso a Marzoa.