Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3

TEMA: Presocráticos: los filósofos originarios.

Presocráticos: los filósofos originarios. 20 Nov 2022 23:16 #73965

  • Xna
  • Avatar de Xna
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1480
  • Gracias recibidas 4669
Hola, llego a los mensajes con retraso así que voy a rebañar algunas cosas para decir lo que me nazca.

Dos racionalidades están en el origen de la filosofía en el pensamiento en Grecia, la pitagórica y la de la escuela de Mileto. En la segunda, la de Mileto, encontramos a Tales, a Anaximandro, a Anaxímenes, entroncan con Parménides y Heráclito. Si son escuela debemos buscarles qué es eso que desarrollan o qué búsqueda es la que les une. Podría ser que practicaran la misma teología racional, teología porque eso que buscan es lo divino y racional porque eso divino serán los primeros principios del ser, del pensar y del devenir. Esos principios son límite, ley, son simples, indivisibles, son necesarios, son inteligibles, son intensivos, son eternos, son unidad, son constituyentes, también posibilitantes, son condición de posibilidad de las síntesis, no son el origen ni el fin.

¿Lo apeiron sería uno de esos primeros principios? Existe lo ilimitado y lo limitado, esto último serían las síntesis, pero la triada se completa con el límite, entre medias de ambos. En el conocimiento de esas síntesis escalamos hasta el límite, después se flexiona y volvemos a pensar lo dado. Lo apeiron es ilimitado, indeterminado, incapaz de alcanzar el límite, esos primeros principios, ¿qué podemos extraer de lo que no tiene determinaciones que nos permita “pensar”? ¿Sería para Anaximandro un primer principio lo que no tiene forma y es indeterminado? Un límite sería la muerte, la ascensión de lo dado hacia ese límite nos hace volvernos a lo que es, el camino del no ser, nada, es imposible, dirá Parménides, y si no confundimos el ser con el no ser, tendremos que volvernos y pensar, lo mismo es pensar que ser y no escaparnos hacia lo indeterminado, lo indefinido, lo infinito, pues aquí la explicación se vuelve mito y el nacimiento de la filosofía es su superación. Si atendemos a la sentencia que hemos escrito de Anaximandro, el arje sería la estructura del tiempo.

Concemos el tiempo cronológico, lineal, pero hay otras temporalidades griegas, el aion, kairos, aidion. Conocemos el espacio extenso, el medible, pero existe otro espacio que es intensivo, el espacio del lenguaje, pero no un lenguaje judicativo o predicativo, el lenguaje que acontece, que es acción sin sujeto, que une a los contrarios por su diferencia, sin eliminar uno a otro, o subirse uno encima del otro, sin jerarquías, a la vez, logos, que es enlace, que es reunión, manifestación, el lenguaje de los aforismos de Heráclito “Lo opuesto conviene, y de lo diferente, la más hermosa armonía”, en ese espacio que es del lenguaje, el rayo enlaza el cielo y la tierra, la luz y la oscuridad.

¿Y el infinito?, sí, el infinito modal, el de las acciones autoincrementativas, a más amas, amas más, a más piensas, piensas más, no un infinito numérico, más propio de la escuela pitagórica
Última Edición: 20 Nov 2022 23:28 por Xna.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram, Antómano, MonterreyRuiperez, bolindre

Presocráticos: los filósofos originarios. 21 Nov 2022 00:16 #73966

  • bolindre
  • Avatar de bolindre
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 122
  • Gracias recibidas 416
La verdad es que me resulta difícil entender lo que has dicho. No sé, vuelvo a ser el cangrejo.

Por lo poco que he leido de mi amor a primera vista, me tengo que conformar con interpretaciones de los demás, asumirlas y creerlas.

Es muy complicado para mí asumir todas esas palabras porque yo tengo una visión del tiempo griego circular. Desconozco todas las concepciones del tiempo de las que hablas y me siento un tanto Idota. Se me hace imposible relacionar las expresiones “ pero no un lenguaje judicativo o predicativo,” o “infinito modal” con los datos anteriores , aplicarlos a su contesto. Aunque asumir su contexto cultural exige un lavadero de cabeza tremendo.

Vamos que puede tirar al cubo de la basura tanto mis apuntes como mi cerebro.

Es lo que tiene la filosofía cuando no de hace un estudio en condiciones como el que debería haber hecho.

Os seguiré leyendo. Será todo un placer.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram, Xna, MonterreyRuiperez

Presocráticos: los filósofos originarios. 21 Nov 2022 08:41 #73968

  • Xna
  • Avatar de Xna
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1480
  • Gracias recibidas 4669
Bolindre: La verdad es que me resulta difícil entender lo que has dicho. No sé, vuelvo a ser el cangrejo.

¡¡Oh nooo!! ¡¡Stop, no tirar cerebro a la basura, tampoco apuntes!!

A ver, en esto tengo un nivel parvulario, de segundo de educación infantil, pero yo no puedo hacerte sentir cangrejo, no me lo perdonaría. He de revertirlo y ni por asunción ni por creencia ciega. Vamos a tratar de triturar.
Bolindre: Es muy complicado para mí asumir todas esas palabras porque yo tengo una visión del tiempo griego circular.

La estructura del tiempo es ciclos, en un tiempo circular retornaría lo mismo, como en el día de la marmota. El eterno retorno lo es de lo igual, de lo equivalente, vuelve lo pasado con todas sus posibilidades de sentido, porque no están agotadas en el presente. Lo sido sigue siendo y proyecta otros futuros, no admite una única interpretación, tampoco cualquier interpretación.
Bolindre: Desconozco todas las concepciones del tiempo de las que hablas y me siento un tanto Idiota.

Cronos es el tiempo lineal, medible, divisible, es el tiempo del movimiento, transcurre y deja atrás.

Aidion es el tiempo de la vida, inmortal. Nosotras somos mortales así que ni nos lo podemos imaginar, o tal vez sí. ¿Qué ocurre cuando te sumerges o abstraes en una actividad que te hace sentir que el tiempo es eterno? Cuando estás leyendo por ejemplo y no eres consciente de que han transcurrido minutos u horas. Esa experiencia la tienes a veces, pero dura poco y luego vuelves a tu realidad mortal, yo en concreto me equivoqué de andén por ir leyendo y tuve una desorientación salvaje cuando volví a escuchar que llegaba a la misma estación en la que me subido al vagón, ¿Qué había sucedido?, ¿dónde estaba yo durante todo aquel “tiempo”? El enigma tiene solución y te la contaré delante de un vaso de limoncello. I promis.

Aion es el instante, ese momento que lo cambia todo, es un chispazo, un orgasmo, después todo es distinto, es un hito un cambio de paradigma, un temblor en los muros que sujetan las estructuras . Dicen que ocurre, acontece en el cruce entre aidion y cronos, es el tiempo de los aforismos, el rayo hace de día la noche, cuando emerge la imagen en esos cuadros llenos de puntos en los que entre infinitas motas de colores surge de pronto y lo ves, ¡¡ lo veo!! Y se vuelve a escapar. Cuando las estructuras se enlazan y entonces gritas “se leer”. Tú eres filóloga y te diste cabezazos con el latín, bloques de significado se plantan delante ti y los mueves, los desplazas como en un puzzle y un buen día, de pronto tiene sentido, todo tiene sentido en adelante, con el latín, digo y según qué obras.

Kairos es el espacio en que eso acontece, es intensivo, si esas temporalidades fueran islas, kairos es el agua que las reúne y las conecta, es el momento apropiado, es este espacio en el que yo te hablo/escribo y consigo expresarlo y tú entenderme entonces no te sientes cangrejo y yo no tengo miedo de que alguien mucho más grande que yo me de un reglazo.
Bolindre: Se me hace imposible relacionar las expresiones “, pero no un lenguaje judicativo o predicativo,”

Ese lenguaje judicativo es el que discrimina lo que es verdadero o falso, es el lenguaje de la ciencia, o el predicativo, el que dice esto es tal o cual cosa, es descriptivo, atributivo, el lenguaje que nos sirve para expresar lo óntico, para entender el mundo, pero hay un lenguaje de lo ontológico, que es anterior pero no primero en el tiempo, pues lo último para nosotros es lo primero en sí. Ese lenguaje acontece, es acción, se da en un espacio intensivo, no divisible, ni descomponible, yo no puedo “amar” un poco y tú tampoco, si amas amas todo y a más amas, amas más, yo no amo de ti esto y esto otro no, si te amo, amo de forma intensiva, igual que cuando piensas, ¿esto no lo pienso y esto sí?, piensas todo y a más piensas, piensas más, esto es modo, modos del ser. La ontología modal tiene sus categorías, la del o necesario, lo necesario posible, lo posible, lo imposible… pero eso ya mañana.

No tires la toalla, todo lo que sabemos vale, todo nos sirve y hay que seguir. Vuelve pronto. Te espero aquí.
Última Edición: 21 Nov 2022 09:02 por Xna.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram, Antómano, MonterreyRuiperez, bolindre

Presocráticos: los filósofos originarios. 24 Nov 2022 19:08 #74016

  • bolindre
  • Avatar de bolindre
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 122
  • Gracias recibidas 416
Gracias mil por la explicación.

Necesitaría tener los textos originales para intentar entenderlos. Ver qué dicen y qué no dicen. La tarea interpretativa ya vendría después.

Eliminar el infinito es una posibilidad pero no me convence. Tendría que estudiar ese texto y cotejarlo con otros de sus profesores y discípulos. Por otro lado, no me imagino a Anaximandro hablando del lenguaje judicativo y predicativo.

No creo que encuentre el camino de la verdad pero allá voy!

.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram, Xna, MonterreyRuiperez

Presocráticos: los filósofos originarios. 07 Dic 2022 09:38 #74088

  • ksetram
  • Avatar de ksetram
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 618
  • Gracias recibidas 1857
Holaaa.
Una maravilla esas descripciones de Xna de los tiempos griegos!

MonterreyRuiperez escribió:
En vista, Ksetram, que te has “arrancado por Marzoa” os dejo un artículo de Emilio Isidoro Giráldez que tal vez os interese.

“Nos proponemos aquí analizar el tratamiento aristotélico de tò ápeiron, principalmente desarrollado en Ph. III 4-8, con vistas a poner de relieve la ausencia en la Grecia clásica de una experiencia de lo infinito como “aquello de lo cual siempre hay algo fuera” (...)

Archivo Adjunto:

Nombre del Archivo: Eltratamientoaristotlicodetpeiron-EmilioIsidoroGirldez.pdf
Tamaño del Archivo: 293 KB

Síii, da un matiz a Lo ápeiron y lo Ilimitado, muy interesante. Creo que es muy importante lo que aporta, y creo que además explica por qué Xna dijo que Lo ilimitado no es anterior en el tiempo a lo limitado.

E. I. Giráldez: «ser es para el ente parecer otras cosas además de la que mismamente es, pero no cualesquiera cosas”. (…) o ilimitado en último término también es algo, es decir, nunca es pura aparición de cualquier cosa, porque incluso lo ilimitado halla un fondo determinado de apariencia frente al cual destacarse, a saber, el de lo limitado. (…) tanto lo limitado como lo ilimitado pueden describirse como los dos lados que surgen de la operación de separación practicada por un mismo límite».
Según el autor, Lo ilimitado y lo limitado, son los dos lados de un mismo límite. De hecho, Lo ilimitado, no es de por sí, sino que parte de un fondo anterior, lo limitado. De ahí que el texto nos dice:
«constatamos que lo ilimitado sólo puede darse como ilimitación de lo limitado; constatamos, en fin, que el otro lado del límite sólo es pensable como “allanamiento y traspaso del límite por lo limitado”. En consecuencia, no hay en Grecia ni puede haber más infinito que el producido por algo finito que se propasa, que allana y traspasa el límite que lo hace aparecer. Sobre el suelo de Grecia resulta ser impensable la posibilidad de un infinito que no fuera posterior a lo finito».


Según el texto, la idea tanto de lo Ilimitado como la de lo Infinito, en Grecia son conceptos derivados. O sea, no pueden ser anteriores a lo limitado y determinado, no pueden ser anteriores al mundo con su variedad. De modo que este autor, en principio parece que está invalidando algunas de las cosas que habíamos concluido sobre Lo ápeiron en este hilo. Pues dijimos que Lo ápeiron “gobierna”, determina y subyace siempre a lo limitado. También habíamos comprendido que según Aristóteles, Lo ápeiron sería la “materia”. Pues siendo indeterminada, en sin embargo la condición de posibilidad de todo lo demás, de todo lo material. O sea, para Aristóteles la materia es una de las “causas” de las cosas, es necesaria para que existan las cosas. Pero ella misma no tiene forma propia, sino que su forma, su determinación, la toma al formar parte de las cosas.


Entonces, la “materia”, cuando la tomamos como algo indeterminado, ¿se da como apariencia?
Volvamos al artículo, pues parece que no está siguiendo este punto de vista:
E. I. Giráldez: «Lo ilimitado sólo es pensable aquí como el sobrepasamiento que se instituye cuando un ente parece cualquier otro: el ente que parece cualquier otro en verdad no es ninguno de los entes que parece, sino que sencillamente aparenta ser lo que no es, es decir, constituye una apariencia falsa en tanto que apariencia, o sea, una apariencia que lo es de ninguna cosa».
Probablemente el artículo me sobrepasa y no entienda bien todo su sentido y sólo puedo mostrar con ese párrafo mi humilde desacuerdo. Pues pensemos un momento: la materia como condición de posibilidad indeterminada, de todas las cosas determinadas, ¿cómo podría ser una apariencia? No parece que pueda serlo. Porque las apariencias se dan como formas materiales. Pero la materia misma, Lo ápeiron, no tendría forma. Hemos visto que en el interior de Lo ápeiron, no existen las diferenciaciones. Lo ápeiron es uno consigo mismo. Por lo tanto, no puede constituir ninguna “apariencia falsa”. Lo Ápeiron, lo ilimitado, no podría ser apariencia ninguna, justamente porque por definición, “no está determinado”, carece de forma, no está definido ni determinado. Su interior no está diferenciado.

Por lo demás, creo que el artículo muestra algo especialmente interesante: que Lo ápeiron no sería probablemente algo trascendente y anterior temporalmente al mundo y la variedad que conocemos. Porque Lo ilimitado no puede comprenderse para los griegos como algo separado de Lo limitado. Sino que sería un concepto que justamente nace de lo limitado, como aquello que aúna y traspasa lo limitado.
Otra manera fácil de verlo: ¿la materia (Lo ápeiron), sería algo anterior al mundo? No, la materia como algo indeterminado, y las cosas como cosas determinadas y materiales, surgen al mismo tiempo.
Última Edición: 07 Dic 2022 09:41 por ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Xna
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3
Tiempo de carga de la página: 0.172 segundos