En realidad, quien no continuó con su propia doctrina fue Platón. No creo que se tratase de un problema de sucesión en la Academia, el asunto es filosófico y el debate ha dado para muchos siglos y lo sigue dando.

Platón se desmarcó de su propia teoría de las ideas al no encontrar en la participación (Methesis) el nexo entre el mundo sensible y el inteligible abriéndose un abismo entre ambos (Khorismós). Para ello tuvo que afirmar que el “no-ser” es (El Sofista y Parménides). Que el “no-ser” es, vía impracticable para Parménides y también para Aristóteles, suponía trascender más allá de mundo de la vida, sin reconocer el límite de la finitud, el límite de la muerte. La ontología del límite es la racionalidad inmanente del estagirita, también presente en los presocráticos. Aquel giro de Platón y de la propia academia hacia el pitagorismo puso a Aristóteles en discusión con ambos, académicos y pitagóricos (los metafísicos, libro beta de las aporías, también el K…).

¿Encontró Aristóteles tal nexo? Dependerá de qué estudios abordemos en el s.XX : algunos se quedarán en la sustancia de Aristóteles, otros (P.Aubenque) considerará que Aristóteles incurre en la aporía, para algunos, como la tan traída y llevada T.Oñate, sí, en la enegeia, primeros principios y causas, “lo divino” en Aristóteles, quien hizo una ontoteología.

Gadamer elevó a Platón, sus diálogos, la hermenéutica es dialógica, no monológica, pero ¿es la filosofía de Platón la contenida en sus diálogos? Antes de volverse hacia el pitagorismo, sí, después… Platón privilegiaba la oralidad sobre la escritura, la primera es sincrónica, la segunda es diacrónica, cala más en el instante de su emisión o se contamina menos. Parece ser que Pitágoras no escribió obra alguna. Es posible que la filosofía de la Academia, la correspondiente al último Platón fuera oral y secreta (se encuentra extraída de textos de otros y conforma los ágrapha dógmata). Puede que utilizase el mito para alcanzar un orden social, el esbozado en La República y luego perfeccionase en Las Leyes. El mito se asocia a lo religioso, pero es utilizado con toda eficacia en los discursos racionales por su poder de convicción y efectividad, un vehículo narrativo que, con pretensiones de verdad, buscase realmente la utilidad. Aristóteles era Platónico, tal vez fue Platón quién dejó de serlo.

Xna escribió:
Los especialistas en el tema dicen que por propia honradez intelectual se auto-refuta en los diálogos que has mencionado. Después un impase… y siguió con la dudosa doctrina. Sí parece que con bastantes dudas, valga la redundancia.
El debate en la Academia debió ser encarnizado.
Oñate no menciona el giro de la Academia hacia el pitagorismo como el motivo de la discusión entre Aristóteles y Platón. Ella hace mención a la divergente interpretación del poema de Parménides entre ambos como el principio del fin de la relación. Y aún así, el estagirita se mantuvo fiel a su maestro hasta enterrado este.
También se puede leer por ahí que la divergencia no fue tanto con Platón como con los seguidores de sus doctrinas.

.

bolindre escribió:

No, no están sacadas de contexto, vuelves con el mismo tema sobre Platón. Hoy añades que es un tirano. Tirano hoy tiene una connotación bastante más peyorativa que tenía entonces, pero da igual. Es tu opinión y es respetable, la de Whitehead era que todo lo escrito posterior a él son notas a pie de página de sus escritos, y siendo colega de Russell llama un poco la atención.

Te recomiendo, no obstante, que leas a Marzoa sobre lo que es “mito” antes y durante Platón. Platón no critica lo que tú escribes que critica, son cosas distintas. Si continúas con Marzoa verás que tampoco critica la escritura tal como estas indicando tú, la filosofía no se puede escribir a ella misma, por ahí es por dónde va su crítica. Si tenemos que cuestionar a cada filósofo que ha criticado el sistema de sus antecesores y contemporáneos cerramos el chiringuito hoy.

Hace gracia (en eso te doy la razón) que 24 siglos después se siga leyendo a un tipo con “ese talento”, gente bastante más capacitada que él apenas se dejan leer y aplaudir por sus cuatro amiguetes 24 horas después de escribir, y tan felices.

Hace gracia, además, que filósofos que se han creído tremendamente eruditos e inteligentes hayan creado/construido su sistema filosófico para refutar a Platón (sin proponer nada), y obviamente no son Aristóteles.

Meter muchísima distorsión en un riff no hace bueno al solo, hace que se oculten las carencias y errores al oído inexperto.

.

bolindre escribió:
Buenos días,

De ninguna manera, nada más lejos de la realidad. No es lucha por declarar al mejor. Defiendo mi pleno derecho a declararme aristotélico durante el día y platónico durante la noche, dionisíaco y apolíneo, racional e irracional, tener calor y frio, las nadas y los todos.

De todas formas (ya lo he puesto antes) Aristóteles es en muchos sentidos continuación, no ruptura.

Esperándote siempre…

.

Bolindre, yo no puedo cambiar (ni entonar lo escrito) ni hacer nada por cómo te sientas.

Lo que yo intento expresar seguramente no es lo que tú intentas comprender. En parte era este uno de los motivos de la crítica platónica a la escritura.

Lo que de ninguna manera voy a hacer es tratar de amoldar lo que escribo pensando en cómo se pueda sentir nadie. Y me refiero a que no le voy a bailar el agua a dictaduras de lo políticamente correcto, al buenismo bien que impone determinados discursos. No deberíamos olvidar nunca que en todo “victimismo” hay oculto un “narcisismo” y un potencial victimario.

Lo del Riff, definitivamente, no lo has entendido. No hay perversión alguna en decir que ante la falta de talento/conocimiento en muchas ocasiones nos servimos de determinados recursos (yo los uso cuando toco) para tapar carencias. Hay filósofos infumables que adornan todo lo que escriben, Ortega decía que el decoro, el buen gusto y la educación del filósofo es hacerse entender. En ningún momento pensaba en ti, ni en nadie en particular del foro, hay vida después de Arjaí.

Y si lo que has entendido mal (mi supuesto ataque)es el “esperándote siempre” no es porque no entendiese tu “a por ti voy”. Te estabas refiriendo a lo “desconocido” y yo he parafraseado a Heráclito en ese sentido “quién no espera lo inesperado, jamás lo encontrará”. Estoy esperando a lo “desconocido”, no a ti, no soy un matón.

Saludos

.

Creo que estáis hechos el uno para el otro. ¿Nos vemos esta noche en cuarentena?