La estupidez es curable, pero desde luego no con facilidad.
La maldad (entendiendo maldad como el disfrute con la desgracia ajena) me temo que es más difícil.
No recuerdo si fue en la fundamentación de la metafísica de las costumbres dónde decía Kant que había algo entre los amigos que hacía que cuando al prójimo (amigo, conocido) le iba mal, no terminaba por desagradarnos del todo la idea.

En lenguaje más mundano se traduce por: no le cuentes tus penas a tus amigos, que los divierta su puto padre.

Al hilo de lo que comentabais anoche y antes de que me pierda.

Leía esta mañana en el bus un trocito de la transcripción de una sesión en la Societé Française de Philosophie de 1947, en la que Jean Hyppolite, interpretando a Hegel, decía algo así como que el progreso dialéctico del conocimiento, gracias a la mediación de la negación, es un progreso perpetuo en el que hombre adquiere una lucidez cada vez mayor de sí mismo. Es decir, ese inclinarse hacia lo otro exterior, que no es él, hace del “sujeto optimista hegeliano”, a partir de la negación, un tipo más conocedor de sí y de la realidad, avanzando inevitablemente de una fase de conciencia a otra.

A lo que J.P. Sartre responde, más o menos de este modo: dependerá de la clase de persona que uno sea se avanzará o no en ese paso de una fase de conciencia a otra, por tanto, no hay tal progreso sino nuestra propia elección como motivación de ese autoconocimiento. No es un desarrollo inevitable a más se sabe, sino que en función del tipo de persona que seamos, será nuestra elección la que estructure nuestra persona.

Pero ¿hay realmente un yo unificado o es un constructo engañoso, una ilusión, una promesa de unidad que esconde la multiplicidad que revela nuestro cuerpo y la contradicción que reflejan nuestros deseos? ¿No es ese yo un constructo normativo? … suena muy nietzscheano esto último ¿no? Lo es.

Disculpad que haya sido burda y probablemente errática, es un tema peliagudo este de si la filo nos hace mejores personas o más justas. Coincido contigo, Falcon 6969, adoro a Estilpón, es un gran seguidor del atleti desde lejos, habita alguna provincia y aunque estemos en las antípodas del pensamiento y de la forma de expresión, le amo como Alcibiades a Sócrates, con un amor platónico. Es mi amor lesbiano

Xna escribió:
Esto daría para otra tema, pero parece que solemos admirar/amar a personas que suponen nuestra antítesis. Estoy bastante seguro que no soportaría a una persona igual que yo (como pareja de baile).

El banquete y el Fedro no terminan de aclarar la cuestión. La intro del Fedro con ese ida vuelta amante/amado, retener/dejar ir …

Falcón 6969 escribió:
Recuerdo un curso de la UNED sobre criminales al que asistí. El ponente era el jefe de la unidad de análisis de conducta de la policía nacional (sí, también en España tenemos a Hotchner y sus Mentes Criminales). El hombre, resumiendo, había visto ya de todo. Y nos dijo, entre muchísimas otras cosas, que a la gente le gusta pensar que no existe la maldad, que prefiere excusar actos horrendos con argumentos relativos, sobre todo, a la enfermedad, pero también a la educación, inconsciencia, etc. pero que la maldad, el hacer daño sin motivo, por parte de personas cultas, educadas, sanas, sin una historia de infancia desgraciada y demás, sí existía.
También nos contó una historia curiosa y divertida: un sujeto atracó un número determinado, bastante alto, de bancos hasta que le pillaron. Como los bancos pertenecían siempre a la misma entidad, buscaban sospechosos entre antiguos empleados y clientes insatisfechos de la entidad en cuestión. Cuando cogieron al tipo, le preguntaron por qué siempre atracaba a la misma empresa. Su respuesta dejó patidifusos a los muy racionales investigadores: como la primera vez que atracó aquel banco la cosa le salió bien, no quiso cambiar de entidad, no fuera a abandonarle la buena suerte.

Aina escribió:

Encontrar el gusto en el disgusto de otro, joderle así un poco la vida. Puedo creerme tal teoría en conocidos (por ejemplo ex parejas), pero en desconocidos me cuesta más plantearme la situación. Y con “joderle la vida” me refiero a una situación recurrente de daño, no a que en una ocasión se fastidiaran individual o mutuamente.

Me gustaría pensar que no hay vidas tan miserables para llegar a eso y/o la persona que llega a eso es más que posible que no esté sana. Claro que habría que matizar, y mucho, qué entendemos por “sano” en cada caso.