Falcon6969: Para muestra los últimos mensajes del hilo del amor. Futaki y yo pensamos en esa fusión, esa unión entre “dos” personas no deja de ser puro platonismo, subyace el discurso de Aristófanes y su andrógino en nuestro pensamiento. Podríamos amar a dos personas (no hay contradicción en eso) amarlas como complementarias, amor a tres. Pero seguimos pensando el amor dual, Shakespeare pensó en amor dual, toda la literatura amorosa piensa en dos, el tercero es discordia….
Es que las estrecheces de los esquemas binarios de pensamiento nos constriñen el seso (con s): alma/cuerpo, bien/mal, idealismo/materialismo, dos sexos…, un esquema que ajeno a las diferencias, reduce la realidad a dos únicos carriles. Biológicamente tiene explicación o eso me expresó una amiga médico. No sé qué características físicas hacen que nuestros esquemas sean duales en los inicios de nuestra vida así como cuando llegamos a edades muy avanzadas, entonces el sí o el no, el a favor o en contra lo tenemos en la punta de la lengua, a flor de piel y no nos movemos ni un punto de nuestra posición. Ideológicamente, también, o cómo nos tienen a día de hoy que si amnistía que si qué. Una representante de un gobierno autonómico me comentó algo que creo que ya he expresado en alguna otra ocasión: “la mitad de la gente es idiota y la otra mitad manipulable”. A esos dos espectros o polos nos vemos empujados por la disposición de la información, por la narración de los hechos, por la apelación a las emociones, desde determinaciones sociales, políticas, literarias… culturales.
Nuestra sexualidad puede oscilar entre dos sexos si la entendemos focalizada en la genitalidad, de donde no quitamos ojo desde que se le endosara su finalidad reproductiva. Visto, hay dos sexos, hombre y mujer, dos géneros, femenino y masculino. Si quiero dirigir esa reproducción o quiero concentrar el placer y el tiempo empleado para saciarlo solo en esas zonas genitales, con idea de que el resto del cuerpo quede integro en energía y tiempo para su función de fuerza productora de trabajo, ya tenemos otro par: reproducción/producción (y para ellas, las más bellas…, adjudicado, reproducción. Un secreto: también producción, dentro y fuera de casa, pero ese es otro tema).
Pero aquí hemos venido a hablar de Platón y Aristóteles, no de reproducción, ¿o sí? Platón encontraba en la reproducción una forma de paliar la desaparición de los seres vivos y dar continuidad a la especie, una forma de decir al individuo que sería eterno ¿y Aristóteles? También. ¡Nooooo, si estaban enfrentados! Pues Aristóteles veía en el acto sexual el cruce entre una vida individual que camina hacia la muerte y la inmortalidad proyectada en la supervivencia de la especie. “Lo que dios ha unido que no lo separe el hombre”.
Pero si hablamos de inmortalidad sí encontramos diferencias, debate, aporías, para Aristóteles, nudos en los que incurrían académicos y pitagóricos que había que resolver. Para Platón el cuerpo moría, el alma individual no, sin embargo, para Aristóteles el alma individual moría con el cuerpo. ¿Y en cuanto a la especie? El sistema metafísico de Platón, su teoría de las ideas, encontraba en esos conceptos la causa de los demás seres, pero ¿cómo unir esos dos mundos?, ¿la participación?, ¿el no ser de Parménides es? Platón encontró en las ideas, los conceptos, los géneros, pero no "especificó" (dividir, diferencias) en las especies y eso da para mucho estudio y sobre todo para gozar toda una vida haciéndolo.
¿Y el amor?… "Acontece más allá del bien y del mal"(F. Nietzsche) y eso yo lo llevo marcado con fuego en un costado.
