Hola Devillodre1.

Por supuesto que sí. Hay que rescatar a Platón, no el platonismo. Platón no era "platónico". El problema de la teoría de Platón es la fusión que le afecta en la heredad a su sobrino Espeusipo, donde la Academia seguirá la línea ascética extrema de la filosofía como salvación del alma propia de los órficos-pitagóricos.

En todo esta discusión creo que hay que dejar bien claro una cosa:
Teresa Oñate alude a un término que me parece fundamental para hacer filosofía. La hýbris, la des-mesura del mortal que quiere saber del "misterio", de lo que compete sólo a lo divino y no al mortal. La proyección del hombre de aquello que conoce sobre lo que no conoce. Así surge el dogma, el mito, el antropoteísmo, perspectivas que han de ser descartadas desde un enfoque filosófico-racional. Justamente cuando el hombre se empeña en trascender su límite de ser-mortal, divino y contingente a la vez.

Por lo tanto, se puede ser creacionista o creer en una entidad todopoderosa y dadora u ordenadora de vida desde la fe, pero no desde la racionalidad, porque de los primeros principios no puede haber demostración, solo mostración. Esto lo comparto absolutamente con Oñate. Por ello, los sesgos en las Historias de las Filosofías han de quedar explicitados desde el principio a fin de no velar el ámbito de la alétheia.

Yo es que soy buenista

Bueno, Fraile también era tomista. Por otro lado, hablando de todo aquello de Kant, no lo entiendo, puesto que la postura de G.Buenocritica es calificar la idea filosófica de Dios como contradictoria y absurda. ¿En qué quedamos? Fraile impregna su contenido sesgado con su idea de Dios; como he dicho antes, no un concepto filosófico sino, el Dios cristiano... Solo hay que leer el manual, está repleto de referencias explicitas, y de forma implícita en el devenir de su argumento.
Por otro lado, ese Platón y Aristóteles es su "prefabricado". Habría que volver atrás y leerlos limpios, sin prejuicios ni intermediarios.

Albentosa. Justamente Bueno dice que la idea "natural" de Dios, o el dios del islam o del judaísmo es contradictorio, pero que descubre en el "Dios católico", no en la teología natural, sino en la dogmática la mayor racionalidad que puede albergar una religión. (Para entender algunas cosas hay que haber ido al catecismo, obviamente). Sobre todo porque en la explicación de la Trinidad se habla de relaciones, modos, sustancia, esencia, etc. En su libro "La fe del ateo" lo plantea de manera muy interesante. Siempre que no se sea sectario, lógicamente.

Aristóteles tiene diversos comentaristas medievales, tanto árabes como cristianos. Eso del bautismo de Aristóteles es una simpleza en la que no me detengo. Más bien se "aristotelizó" el dogma cristiano y muchos comentarios tomistas de Aristóteles no tienen nada que ver con la religión. Con leer un poco es suficiente. Ejemplo: El comentario de Santo Tomás a la metafísica de Aristóteles que he insertado antes. Por cierto, varios autores (como Sánchez Meca, profesor de la Uned), consideran que la interpretación que hace Santo Tomás de la Metafísica es la más adecuada al pensamiento el Estagirita. Sería interesante leerse el comentario de Santo Tomás a la Metafísica de Aristóteles y despues expresar la propia opinión.

Sin entrar ya en la cuestión de la relación que pueda tener el "cierre categorial" (Enlace) con Dios ni en la del rol de Dios en el sistema cartesiano y en el sistema kantiano, pues con lo dicho por ambos hasta aquí ya cada cual puede sacar sus propias conclusiones por sí mismo, sí me gustaría expresar mi desconcierto ante una de tus afirmaciones:
Dvillodre1 escribió:
Esta afirmación me parece un poco aventurada, si tenemos en cuenta los Elementos de Euclides, obra que es casi universalmente reconocida como el modelo por excelencia del método axiomático, deductivo y demostrativo.

Disculpa, Dvillodre, una pregunta. Te veo familiarizado con la terminología del materialismo filosófico, sobre el que he leído unas pocas cosas. Según tengo entendido, el cierre categorial -al modo del cierre operatorio matemático- define el tipo de elementos, relaciones, operaciones, de una categoría, que delimita el ámbito y autonomía de una ciencia determinada. Por eso para que haya "cierre", los elementos, ya sean isomórficos o isológicos tienen que permitir el avance de esa ciencia desde la especificidad del cierre y sin que produzcan resultados propios de otras ciencias, o elementos tomados de un ámbito distinto. Cuando dices que "los griegos no consideraron lo divino como cierre categorial", ¿de qué categoría estamos hablando exactamente?

Salu2.

Dvillodre, no te cortes.

Dvillodre1 escribió:
Lo dejo no sin antes dejar constancia de mi rechazo de esta forma de argumentar donde las palabras cambian de significado sobre la marcha. Que yo sepa, "griego" (natural de Grecia) es un sinónimo estricto de "heleno" (natural de Grecia, según el Diccionario de la RAE). Ahora bien, si quieres que las palabras signifiquen en cada momento lo que a tí te parezca o te apetezca sobre la marcha, creo que es mejor que discutas tú solo.

No sé bajo qué concepto la filosofía que "se aleja de Atenas" deja de ser griega o helena. No sé por qué los primeros estoicos o Epicuro no son filósofos griegos. Ni sé por qué no lo iba a ser Euclides.

En todo caso "helenística" puede ser un adjetivo que especifica cierta filosofía griega tardía (a la que luego se incorporaron pensadores romanos), pero no por eso deja de ser griega. Y, finalmente, si te parece que el método deductivo y axiomático de Euclides tiene origen "oriental" (¿?) y no "griego", no estaría de más que identificaras ese origen oriental para los que no hemos estudiado "Sabidurías orientales antiguas" y, así nos quedara bien claro que tal método no es de origen griego (o heleno). Y lo digo más que nada, porque en tus anteriores mensajes me pareció que vinculabas el método demostrativo con algo así como el cristianismo, la Edad Media, el tomismo, Dios o ya no sé qué.

Por favor trata de relacionarlo con lo del cierre categorial.