Babu escribió: Ese sectarismo es algo que nunca entenderé. Se deberían mostrar todas las opciones y que fuera el alumno quien sacase sus propias conclusiones. Pero no, lo que hace la profesora es mostrarle al alumno que no hay mejor hermenéutica que la suya, algo que creo que resulta totalmente falso. Para ello me remito al tema IV del manual de Antropología filosófica del profesor San Martín, pp.101-122. En esas páginas se da cuenta de la historia y los diferentes tipos de hermenéutica. Por tanto, no hay una única manera de interpretar; es más, es que estamos constantemente autointerpretándonos, por eso se habla del futuro del pasado. El pasado es algo que se va haciendo a cada presente relativo.

Otro ejemplo. La hermenéutica con que Werner Jaeger se apoderó del sentido de Aristóteles (método histórico-genético, 1923) ha dado excelentes resultados. Pero hacia mediados del siglo XX se vio que había otra interpretación del Estagirita probablemente más cercana a esa "reconstrucción del diálogo roto" que supone la labor de interpretar.

Otra cuestión sería que la profesora mostrase sus particular hermenéutica como una de las posibles interpretaciones de los antiguos, pero no es de recibo que la muestre como la mejor. ¿Quién puede decir que posee la verdad absoluta?. Creo que nadie.

Por cierto que en la guía de la asignatura de la licenciatura, en la sección de bibliografía complementaria, se decía que la exposición de Reale y Antiseri en su Historia de la Filosofía era la más neutral académicamente hablando. Recuerdo perfectamente que se decía eso. No tengo la guía, pero se me quedó esa frase. Pues bien, para evitar sectarismos habría que recomendar bibliografía que no induzca a pensar de una manera determinada. Eso ya lo hará el alumno cuando haya leído todos los puntos de vista. El de Oñate es sólo uno más, tan respetable como el de W.K.C. Guthrie y el resto, pero no necesariamente el mejor.

Si como dice el profesor San Martín en su manual, el ser humano está constantemente autointerpretándose, no tiene sentido decir que la hermenéutica que uno haga sobre el pasado es la mejor y la que más ajusta.

COnrado,

no estoy totalmente de acuerdo contigo porque lo que tu planteas es un relativismo interpretativo por encima de cualquier doctrina más o menos impuesta (en este caso por la necesidad de aprobar HFI desde una perspectiva hermenéutica). Pero todos sabemos que pasa con los relativismos metodológicos cuando "no se pone vayas al coto".

Por ello, veo necesario que en el S.XXI, desde una perspectiva que se sabe ya postmetafísica, se tienda a hacer una lectura de los presocráticas (y de la historia de la filosofía) desligada de la omniabarcante sombra de la metafísica. Y esto creo que debería ir en esta dirección para que la humanidad pueda cometer otros errores, pero no los ya cometidos en el pasado...

PD: para mí es poco gratificante abrir el Fraile y leer que Heráclito decía que el uno era Dios. Esto, a quien no tiene conocimientos de filosofía, no hace sino pensar que el monoteismo es anterior ya al propio judaísmo. ¿Por qué no explica Fraile la diferencia entre lo divino-inmanente y lo divino-trascendente o lo que se da en el logos de la phýsis (como lo que nace y brota, como lo que hay, no como la naturaleza en cuanto tal), por ejemplo? ¿Alevosía o inocentes prejuicios?

Saludos.

Grealeser, yo no estoy hablando de ninguna herméutica relativa impuesta a no se qué otra doctrina impuesta.

Lo que yo digo viene a ser lo que el profesor San Martín dice en el manual de la asignatura de Antropología Filosófica, en el tema 3 y también en el cuatro, que antes no cité.

Me refiero a lo siguiente (no es textual del todo), extraído de entre las páginas 79 a 82 del citado texto:

"Heidegger dice que el principal rasgo del ser humano es la preocupación por su ser. Esta es precisamente la diferencia óntica del ser humano con respecto a otras especies (Ser y Tiempo, IV). En la medida en que el ser humano no es sino lo que se hace, su autoconocimiento consiste en su historia. Esa historia que constituye su vida humana tiene las categorías de presente, pasado y futuro, lo que hace que la vida humana tenga lugar durante un trascurso que se constituye en un discurso. Ese discurso tiene lugar en un contexto, lo que hace que el ser humano esté constantemente narrando una autobriografía (interpretándose). Y es precisamente su carácter biográfico lo que caracteriza la vida humana, como tantas veces señaló el maestro Ortega.
En definitiva, la autointerpretación es lo que define a la vida humana. Una vida que es al mismo tiempo una autobiografía que tiene lugar no sólo a lo largo de un decurso, sino también de un discurso y que, como dice Julián Marías, "es una vida que se puede contar y narrar, que es lo que la hace ser biográfica"."

Pues eso, el ser humano no es sino lo que se hace, pero no sólo en el presente, sino en el pasado, de manera que no hay que tomar el pasado como simple historia de la humanidad, sino como posible futuro utópico.

El pasado está constantemente intepretándose, por lo que el pasado es siempre relativo a un presente concreto. Ahora bien, eso no implica que todos los sentidos del pasado sean iguales.

Me llegaron los libros y el CD de Oñate. ¡Uffff! Terrorífico. Habla del pasado posible (no sé si se refiere como Machín, a lo que pudo haber sido y no fue), del futuro pasado y cosas por el estilo, de la violencia y cosas de una naturaleza política, que poco tiene que ver con la bibliografía, con los autores, con los presocráticos, con Sócrates, Platón y Aristóteles.

Voy con el primer vídeo y lleva 35 minutos y no ha entrado de lleno en la temática propia de la asignatura.

Está hablando de la hermenéutica.

Creo que lo mejor es que te centres en el temario. La hermenéutica es temario de Corrientes actuales de la filosofía en 4º de Grado y Licenciatura, aunque se estudia algo también en Antropología filosófica.

Yo de ti me centraría en el estudio estricto del temario "oficial". La hermenéutica ya vendrá. Pero si quieres ir abriendo boca sin demasiadas conplicaciones, échale un vistazo a estos vídeos que se realizaron en honor y memoria de H-G Gadamer, que murió en el 2002:

Voces del pensamiento I

Voces del pensamiento II

Voces del pensamiento III

Hay seis más, pero los tres primeros creo que son los más representativos. Salen varios profesores de la UNED, como Jacinto Rivera (el actual Decano), Quintín Racionero y la propia Mª Teresa Oñate entre otros.

Alma Negra, te cuento mi experiencia al respecto:

Recuerdo también cuando compré ese libro de Oñate que excedía de los 40€, y recuerdo la frustación que me provocaba no entender practicamente nada. Recuerdo haberme tragado los vídeos y recuerdo haberme tragado el seminario. Me sentía completamente perdido y, por qué no decirlo, un poco tonto y estúpido. Así que la idea fue la siguiente: no cejar en el empeño de tratar de descubrir qué quería explicar esa mujer.

Al principio puedes pensar que muchas de las cosas que se dicen en esos vídeos no tienen nada que ver con el núcleo del temario (Presocráticos-Platón-Aristóteles), pero luego vas a ir viendo, poco a poco, que lo que tratar de hacer Oñate con su giro hermenéutico es trazar una línea sublime que nos conecta, directamente, con ese punto ucrónico en que Occidente se extravió en dirección al materialismo abstracto del monoteísmo; bien sea el Uno-Bien de Platón o bien la historiografía tradicinal que nos presentan a los presocráticos como unos materialistas, cuando en verdad puedes llegar a la conclusión, de la mano de Oñate y Jaegar entre otros, de que eran uno teo-logos (acceso a lo divino inmanente por medio del logos, de la razón).

Sé que es complicado, que la terminología a veces es aplastante y demoledora, pues parece que estuvieramos leyendo otra lengua. Pero no desistas, poco a poco te irás habituando a su terminología, a sus giros expresivos y a su forma de retórica que penetra en los intersticios de un paso que pudo ser y no fue, como bien dices. ¿Y cuál es ese pasado? El del dogma del poder con el que la filosofía se va convirtiendo en doctrina por el platonismo de la escuela de Platón, no por Platón mismo.

Así que ahí van algunos consejos para los novatos en esta asignatura:

1) Leer el temario entero de Fraile para familiarizarnos con lo que nos cuenta la historiografía tradicional sobre la filosofía griega antigua.

2) Leer el Marzoa, pues éste libro, aunque complejo también, nos va mostrando que la cosa debe ser tan estable como nos lo presenta Fraile, y que al final todo está ideológicamente mediado o sometido, cuanto menos, a interpretaciones varias.

3) Leer el libro de Oñate. Desechar lo que no se entienda y pasar al párrafo siguiente, pero avanzar, siempre avanzar, hacia adelante, firme, convencido de que valdrá la pena.

4) Ver lo vídeos; sobre todo lo de los presocráticos. A mí me resultaron éstos los más sugerentes y los más atractivos.

5) Si es posible, tras ver los vídeos, releer a Oñate; todo se verá con otra óptica, con otra ilusión.

Así que ánimo. Yo comencé igual de perdido que cualquiera en esta materia. Incluso abrí un hilo en el que criticaba duramente el libro de la profesora Oñate. Al final terminé fascinado por su modo hermenéutico de presentar la materia, y la MH que obtuve fue recompensa por la afinidad de su pensar.

Estoy flipando pero en colores, J aja j aja.

Pero gracias. Me lo tomaré como un gran reto. Iré con el Fraile, el Marzoa, las lecturas recomendadas, me iré a la biblioteca a mirar cosa por cosa y a ver qué descubro. Entiendo que la temática es infinita, que es algo más que Platón, Aristóteles y los presocráticos. Bueno, eso era lo que entendía, ahora entiendo que va mucho más allá. Siempre estaba acostumbrado al estudio digamos rutinario, tópico y práctico. Veo que cada departamento tiene sus cosas, para bien y para mal y que te puede llevar por los derroteros más inesperados e insospechados. Veré lo que saco. Espero que mis tardes en la biblioteca sean de lo más productivas.
Una vez más, gracias Grealeser y Conrado.

Yo estoy de acuerdo con los conejos de Grealeser, salvo por el orden de los puntos tercero y cuarto. El libro de Oñate es una paja mental dirigida a los colegas de profesión, no es nada didáctico. Es algo así como una obra esotérica, pero no en el sentido estricto. Dejadlo para el final, de verdad, no le hagáis caso. Tras leer al bueno de Fraile y al ácido Marzoa, centraos en las sesiones del seminario, pero con calma. No tiene nada de malo que sus introducciones sean kilométricas o que empiece hablando de aspectos que no nos atañen a los estudiantes del Grado; eso (ésa fue mi percepción) da más sensación de cercanía y espontaneidad. Algo muy valorable por nosotros, pupilos desde la distancia.
Insisto, el seminario es una joya. Sólo que el alumno debe adaptarse (con el paso del tiempo se consigue) al estilo de la profesora.

¿Sesiones del seminario? ¿A qué te refieres? Yo vivo en Ibiza y que yo sepa, están en Madrid. ¿Es lo de alf?

Alma negra escribió:
No, es lo de un DVD que se adjunta al libro de Oñate.