Asplund, tienes toda la razón. Ya he dicho en alguna ocasión que esa profesora tiene enormes problemas para expresarse en nuestro idioma.

Lo realmente sorprendente de este caso, no obstante, no es eso, que por otro lado, y desgraciadamente, es más frecuente en nuestra Facultad de lo que debería. Lo sorprendente es que eso provoca en ciertas personas un efecto extraño: contra toda razón y evidencia creen que son ellos los idiotas e ignorantes que no entienden tan sublimes palabras cuando, evidentemente, lo que ocurre es lo contrario, que quien escribe no lo hace bien y su discurso es ininteligible.

Ciertamente: ¿qué es un "vector semántico"? ¿Realmente esta profesora sabe lo que significa "vector" en nuestro idioma? ¿Y "valencia"? Pero le habrá parecido de lo más fisno.

Ese ejemplo que has puesto me ha recordado una escena de la película "Whar's up, Doc?" de Peter Bogdanovich, cuando la insufrible Eunice le dice a su prometido Howard Bannister:

"-¿Qué le vas a decir al señor Larabee cuando te lo presenten?
-No sé; quizá: Hola, soy Howard.
-¡Qué vulgaridad! Eso lo puede decir cualquiera.
-Cualquiera que se llame Howard..."

Pues aquí lo mismo; cualquiera podría haber dicho, en lugar de lo de las "valencias en ambos vectores semánticos"; que la palabra en cuestión es polisémica. Bueno, cualquiera que sepa que existe la palabra "polisémica" para designar eso.

A mí me da la sensación de que quien intenta "impresionar" con un lenguaje tan sumamente "particular", es porque en realidad su discurso no tiene demasiado contenido. Emplear un lenguaje ininteligible me parece una manera "fina" de dejar entrever que no se tiene mucho que decir. Puede que si pusiésemos toda esa retórica al descubierto encontrásemos que no alberga más que ideas elementales. Adornarlas con palabrería aparentemente elitista no deja de parecer mera sofística vacua que no ayuda a estudiantes de primero de Grado precisamente.

Ciertamente, lo de las "valencias en ambos sectores semáticos" es de impresión.

Opino que no hay un único camino para el entendimiento y que, cada uno escoge el que se adapte mejor.

Dijo Nolano.
Me quedo un poco sorprendido con estos comentarios. También el título del hilo es para echarse a temblar o a llorar.
¿Quien lo va a criticar, Pulpo? Es decir , mi verbo y mi sintaxis dejan mucho que desear. Se que alguna vez ha habido quejas porque me explico fatal y mi lenguaje es como un geroglífico, de tal manera que pude haber visto comprometida mi participación en el foro. No se si la Prof. T. Oñate y Zubía tiene un origen parecido al mío y traducimos mal el pensamiento. Se que habitualmente lo que quiero decir parece que lo expreso de tal manera que termino diciendo lo contrario de lo que quería exponer y en público soy un autético desastre. Como digo, en mi tierra hablamos mal el castellano y puede que Nolano se refiera a eso o simplemente que no le parece simpática. En suma que no le gusta ni como profesora ni como escritora y oyéndola directamente no la soporta.
Conrado otro alumno, camino de profesor,comenta. A mi no me lo parece por que si afirmo que ya hablo mal quedo anonadado con sus charlas ya que no estoy acostumbrado a nada mejor. En el medio que me muevo es muy patanesco. también me sorprende el comentario ¿Tan poco sabré que un poquito me parece mucho?
Por mi modo de ser no soy un dechado de virtudes literarias ni retórico con lo cual soy más bien parco. Solo me alargo por exceso de confianza hasta que un día incurro en una metedura de pata y me echan. No soy aficionado a la filosofía de rollo por supuesto, como decía Gracián , lo breve si....
Cuando empecé a estudiar filosofía es la única que nos hablaba directamente y un día nos presentó a Quintin del que habló con tanto cariño que la hacía má dulce. En este foro algunas sois mujeres y también me gustaría escucharos

Yo no le atribuyo ni mal estilo, ni tampoco querer impresionar, ni dárselas de nada, lo que no quita que, de momento, no me gusta. Estoy abierto a cambiar de opinión, y puede que con el tiempo, incluso me encante. Pero de momento no me gusta su forma a mi juicio complicada de explicar las cosas. No estoy diciendo que sea mala, ni mejor, ni peor que otros. Sólo que de momento, su estilo complicado no es lo que mejor se adapta a mis gustos, o a lo que yo en este momento veo más conveniente para aprender. Pero puede ser que luego, visto con más perspectiva, lo vea de otra manera y me parezca, como a otros compañeros, sublime. Siempre acepto que puedo cambiar de opinión.

Yo creo que lo que tantas veces se le ha criticado a la profesora es lo inadecuado de sus libros para estudiantes de primero del Grado en filosofía. Puede que el libro sea excelente y que algunos no sepamos apreciarlo. Todo es posible, pero de lo que no me cabe duda es de que la profesora sabe que el libro no es adecuado para un alumno del primer semestre del primer curso. No es un manual universitario, sino un ensayo sobre hermenéutica filosófica. Eso no es para una asignatura de introducción a la filosofía antigua. Creo que hay profesores que no saben quitarse la sotana ni un sólo segundo. A un alumno eso no le vale.

Pues bien, si la profesora sabe que el libro no es para la asignatura de HFA I ¿por qué lo pone como bibliografía básica? Si quiere que los alumnos estudien con los libros que ella escriba ¿por qué no escribe un libro-manual pensado para la asignatura, como hacen y están haciendo la mayoría de profesores? Baste citar el excelente manual de Teoría del conocimiento. Sánchez Meca es una de las máximas autoridades españolas en historia de la filosofía. Podría haber escrito un "manual" igual de ininteligible (o más) para un alumno de segundo. Entonces ¿por qué no lo hizo? Pues en mi opinión, porque sabía perfectamente que tenía que escribir un MANUAL y no un ensayo para los amigos, que también los tendrá, pero que no se los endorsa a los alumnos de Grado.

Cualquier libro no vale para ser estudiado en este nivel de iniciación a los estudios en filosofía que es el Grado. Insisto en que se trata de que los libros sean los adecuados para el nivel al que van dirigidos. Nada más.

Creo que no es nada descabellado decir que hay que iniciarse en unos estudios empezando con lo más fácil para ir aumentando la dificultad progresivamente. Porque no tiene demasiado sentido empezar la casa por el tejado, como se suele decir.

Con respecto a lo de construir la casa por el tejado, excuso decir que en los foros oficiales de distintas asignaturas me llama la atención, año tras año, que algunos compañeros se pierdan en ellos con debates ajenos a lo más importante: el estudio de los contenidos de la asignatura. Es más, algunos de esos compañeros luego resulta que ni se presentan al examen. Ante esta situación, digo yo ¿no sería más recomendable, a este nivel de iniciación, dedicarse a estudiar el contenido de las asignaturas y dejar para el final los debates profundos? Lo digo porque, ante todo, para "filosofar" antes hay que tener mínimas nociones de teoría. Creo que lo primero es adquirir unos contenidos mínimos para pasar luego reflexionar sobre lo que sea. Vamos, que primero habrá que estudiar mucho antes de pasar a la práctica.

No sé, tal vez mi postura sea excesivamente academicista. Es posible, pero en ese caso creo estar en el buen camino, pues ahora mismo lo que toca es ESTUDIAR los contenidos de las diferentes asignaturas.

Todo esto viene un poco a cuento de lo del libro de T. Oñate (Viaje a inicio de occidente). Probablemente acabaré por leerme ese libro algún día. Pero creo que para eso, antes me interesa tener mínimas nociones de teoría hermenéutica, que es lo que se estudia en 4º de Grado (y algo en 2º en la asignatura de Antropología filosófica). No tiene sentido coger un libro redactado en clave hermenéutica sin tener ni idea de filosofía hermenéutica.

Pero ahora en el Grado creo que lo que hacen falta son libros que se ajusten al nivel de exigencia del Grado. Y en mi opinión, creo que en este momento de iniciación a la filosofía (Grado o Licenciatura) lo que le conviene a un estudiante es eso, estudiar, para poder tener una buena base con la que poder defenderse con posterioridad en debates filosóficos. Pero sin un estudio previo, eso no tiene sentido.

Así es que ya sabéis, ¡a estudiar!.

Estoy completamente de acuerdo con tu comentario en todos los renglones. Es más sobre lo de liarse con discusiones....se repiten las mismas año tras año No voy a apellidar a las preguntas de ninguna manera, para no enfadarnos, ni del grado de madurez que denotan o donde se suelen escuchar. Algunos da la sensación que intentan por un lado darse a conocer y otros perder el tiempo. Hemos aprendido con el tiempo. Cuando llegue el día de la entrega de las PED con las famosas campanadas del baile al que fue la Cenicienta, se armará se volverán a cometer errores y otros abusos, no quiero verlos, pero volverán

Conrado dijo:
Disiento. He escuchado a más de un catedrático universitario comentar que las preguntas y argumentaciones más interesantes, innovadoras y frescas se suelen escuchar en primero y segundo curso, que los estudiantes de los últimos cursos están quizás demasiado adoctrinados.
Es cierto que un conocimiento previo es imprescindible para simplemente no decir lo primero que se nos pase por la cabeza, pero yo creo que es fundamental en cualquier esfera del conocimiento, y algo irrenunciable en filosofía, que a la vez que se aprende, criticar y poner en duda todo el aprendizaje, ya sea a nivel personal o mediante debate abierto. Escuche en cierta ocasión a un catedrático de cálculo infinitesimal arengar a sus alumnos, aclarando que no le interesaba tanto que encontraran la resolución correcta de los ejercicios, como que buscaran todas las respuestas posibles aunque fueran incorrectas, así aprenderían de verdad razonamiento matemático.
Aprender. Cuanto más mejor. Pero siempre planteándose la validez de lo aprendido, la posibilidad de mejorarlo, y eso se debe hacer desde el primer día que abrimos un libro allá por nuestra tierna adolescencia, tanto más en nuestro excelso periplo universitario. Pero siempre sin perder de vista la buena fundamentación de nuestra argumentación e intentando decir las menos tonterías posibles, cuestión que aunque de especial interés para el novel, también es virtud que debe adornar y acompañar por siempre al más ilustre de los sabios.

Kraton escribió: Pues a mí no me lo parece:
Kraton escribió: A eso mismo me refiero.

Por lo que hace a esto que dices a continuación:
Kraton escribió: Pero hombre, que una cosa no quita la otra. Pero yo pongo el acento, en estos primeros años de iniciación a la filosofía, en asimilar los contenidos. Creo que es algo que debería resultar evidente. Pero eso no quita, evidentemente, un mínimo de espíritu crítico. Ahora bien, cualquiera que se está iniciando tendrá que esmerarse más en estudiar que en intentar inventarse un sistema filosófico, pues primero necesitará tener "contenido" con el que poder reflexionar. Vamos, digo yo.

En realidad yo iba más por eso que decía de que hay compañeros que "se van por las ramas" con debates aparentemente filosóficos y luego resulta que ni se presentan al examen. Pero bueno, allá cada cual y lo que considere que ha de hacer.

Yo creo que cada momento tiene sus prioridades. Por ejemplo, todo lo que estoy diciendo no le serviría demasiado a un doctorando, cuya primera fase de estudio de manuales ya debería tener superada. Otra cosa es que deba asimilar otro tipo de libros, pero no de manuales introductorios de aquello en lo que se está especializando.