Bueno, bueno, tranquilos todos. Si hay gente a la que le gustan los estilos filosóficos un poco oscuros porque les generan más sensaciones, están en su derecho. Ciertamente, hay filósofos que escriben de forma muy críptica deliberadamente, buscando transgredir los límites del lenguaje. Es un uso del lenguaje que no pretende la comprensión de cada palabra, sino que se capte el espíritu del conjunto de lo que se dice.

Por otra parte, otros prefieren que un filósofo escriba con claridad y piensan que no hay incompatibilidad entre la profundidad y la claridad; y que el lenguaje puede, a partir de sí mismo, y sin necesidad de introducir palabras nuevas ni recursos originales, sugerir todo ese mundo de lo que del lenguaje escapa.

Son dos posiciones casi ideológicas, una toma de posición no solo estilística sino que denota una determinada concepción del lenguaje y sus posibilidades de aprehensión de la realidad.

Nolano escribió:
Nolano, no creo que haya emitido un juicio entusiástico, he valorado que lo que pude captar en la clase, para mi, era toda una revelación. ¿Que se podía decir de otra forma, más accesible para alumnos de 1º?, puede ser. ¿Que esa visión de la filosofía se debería dar en cursos superiores?, pues también. Pero, para mi, cuando dice que la historia de la filosofía está contada por los vencedores de la Historia y que para comprender a los clásicos hay que volver a releerlos, me produce una inquietud que me lleva a leer más y a no creer a pies juntillas lo que dice Fraile, que por otra parte no es lo que dice Marzoa.
Por otra parte, lo que no puede negarsele a Oñate es el entusiasmo que pone en las clases y en los seminarios, entusiasmo que en parte contagia a los alumnos. ¿Su discurso es demasiado culto u oscuro? Me viene a la memoria una frase de Gramsci, el pensador del PCI italiano, en la que debatiendo sobre si se debía hacer un discurso más simple, que lo entendieses las masas, decía(cito de memoria: "No hay que devaluar el lenguaje, hay que elevar el nivel cultural de las masas"
Pues bien, si no entiendo totalmente la clase, creo que en algún momento llegaré a hacerlo.

Respondiendo a la vez a Fernando y a Tasia.

Creo que aquí hay un malentendido. Yo hablo de Oñate como profesora, en el ejercicio de una función pública, pagada por el Estado y con una responsabilidad académica para con la sociedad y sus alumnos. Vosotros habláis de ella como filósofa.

Sobre este segundo aspecto, la cuestión no me interesa. Es el primero de ellos, más que nada porque me ha obligado, como a tantos otros, a trabar conocimiento con su lenguaje y su forma de entender esto, aspectos que, la verdad, me hubiera gustado no haberlos conocido nunca; pero no me ha quedado más remedio porque estudio en una Universidad oficial del Estado y me encuentro con una privatización de la cátedra que ya les gustaría a los tan denostados ultraneoliberales.

Tasia escribió: Estoy de acuerdo con tan intelegente reflexión, Tasia. Pero esa es la reflexión de un doctorando inteligente como tú, signo inequívoco del tipo de público al que va dirigido el libro de la profesora Oñate. Y es esto lo que algunos le reprochamos, educadamente, a la profesora. En primero de carrera no se tiene tanto nivel y la profesora lo sabe, obviamente, entonces ¿por qué poner como básico un libro que sólo personas no iniciadas pueden comprender cuando el estudiante de primero es, normalmente, un no iniciado?

Por lo que veo todos aquellos que han defendido la postura la profesora son personas con un cierto bagaje cultural, personas con alguna licenciatura y/o doctorado. Por eso, lo que se le critica a la profesora no es que el libro sea "malo", ni mucho menos, sino que no es adecuado para alumnos de primero.

Lo que me llama poderosamente la atención es que a pesar de los pesares el susodicho libro siga ahí, año tras año, motivo por lo cual surgen críticas igual de cansinas.

Por lo que llevo estudiado de la teoría hermenéutica, ésta se caracteriza por la solidaridad con los pasados posibles que la violencia de la historia, escrita por los vencedores, no ha permitido (Lyotard). Parece un discurso bastante tolerante, nada que ver con la aparente intransigencia que se desprende de la postura de la profesora, como si no hubiera o no cupieran otros puntos de vista válidos a parte del de la teoría hermenéutica que, dicho sea de paso, "ha disuelto a la estética en su discurso" (Simón Marchán Fiz). Según el profesor Simón Marchán, la estética ha perdido su especificidad dentro de la teoría hermenéutica, pues ésta no busca en aquélla la especificidad de la obra de arte sino la verdad.

Sobre las relaciones entre estética y hermenéutica estoy preparando mi pregunta de examen de Estética I, y así de paso aprovecho también para estudiar una parte del temario de Corrientes actuales de la filosofía.

Hola a todos, llevaba tiempo sin escribir, pero de vez en cuando me paso y os leo, doy mi opinión en este tema, casi dejo la carrera por creer que me iba a ahogar de camino a Mileto:

¿Es oscuro su lenguaje o no? Creo que sí.
¿Tiene que ser tan oscuro? Creo que no. Pero puede ser que sí.
Si puede no ser tan oscuro ¿por qué lo hace así? Pues porque no sabe o porque no quiere.
¿Es por que no sabe? No creo. Creo que es porque no quiere.
¿Por qué no quiere? No lo sé. No lo sé. Quizá es que no haya forma de hacerlo más sencillo, pero sigo pensando que la otra opción es más próxima a la realidad.

Por lo anterior concluyo, quizá erróneamente, que tiene un lenguaje oscuro que creo que podría ser más claro y lo hace de forma voluntaria.

Esto no supone que no podamos partir en la HFI desde una crítica al positivismo, y pasar por Hegel y Nietzsche y desde ahí volver a los presocráticos, con nuevos ojos. Si quizá el viaje sea interesante, pero el barco no me gusta. Y considero injusto que a los alumnos de primero se les haga remar como si fuesen de Master. Pero esa es mi opinión.

Recuerdo que compartía asignatura con otro profesor, entonces se repartía la asignatura en dos partes, una primera que estaba compuesta desde los presocráticos a Platón, y la segunda parte, con Aristóteles y el helenismo. Pues bien, cuando le preguntábamos al profesor sobre los textos de la profesora, no quería contestar, y nos remitía a ella. Y no dudo que sea porque el profesor no tuviera la capacidad de contestar. Serían otros motivos que, quizá, a los alumnos nos quedan lejos. A veces los foros dicen más de lo que parece.

En resumen, que a los compañeros que os gusten los textos de la profesora, espero que los disfrutéis y saquéis buenas notas; y a los que no os gusten, pues ánimo y mucha suerte. Yo fui a Mileto y volví, y ese viaje no me gustó, luego volví a ir con el profesor Racionero, que por cierto, colgué aquí sus clases pasadas a apuntes, y disfruté como un enano. Pero, eso no quiere decir nada, simplemente es mi opinión.

Tengo un amigo que me dijo una vez: "si una cosa que has estudiado no sabes explicársela a tu abuela; entonces no la has entendido"; muchas gracias amigo.

milo escribió: Esto es precisamente lo que se le critica a la profesora. El libro no es un manual para alumnos de primero. Ese libro, escrito así, no está pensado para los alumnos de primero de Grado. Y creo que es de recibo pedirle a un profesor que se explique bien.

Si pagas la matrícula de una universidad pública no es para que te intenten vender cualquier libro, sino aquel o aquellos que cumplan con los objetivos marcados por el EEES.

Por ejemplo, la profesora López Sáenz se ha molestado en escribir un libro colosal para sus alumnos de CAF I. "Es la primera vez -nos dijo la profesora- que escribo un manual, pero como ustedes los demandan ..."

Obviamente la profesora Oñate podría por un momento dejar de lado sus "ídolos" y escribir algo inteligible para los alumnos de primero de Grado.

En otro orden de cosas, creo que fue Lyotard quien dijo que "la historia es un cuento chino escrita por los vencedores" (Voces del pensamiento I).

Por lo que hace a lo de re-leer a los clásicos, esa idea es del "segundo" Heidegger, que pensaba que el lenguaje estaba lleno de conceptos metafísicos que había que evitar. Lo que Hace Heidegger es volver al momento filosófico de antes de la aparición del cristianismo, esto es, a los clásicos de la antigüedad griega. Pero ahora se trata de hacer una nueva hermenéutica libre de "filosofemas" metafísicos.

Por cierto Fernando, no sé si conoces el libro-manual del profesor Salvador Mas Torres, que es el libro básico del segundo semestre (el profesor S. Mas es el profesor de HFA II). Pues bien, en él hay una exposición perfectamente inteligible para alumnos de primero de los presocráticos, Platón y Aristóteles (no se encuetran ni los sofistas ni Sócrates). Yo te ti me haría con el libro porque, total, te va a hacer falta para de aquí a unos meses y, además, es un libro bastante asequible.

Conrado escribió:
Y además con el añadido este año que se hace explícito en la guía de la asignatura la necesidad de utilizar dicho libro para obtener la más alta calificación. En la UNED estamos acostumbrados a ver manuales de los propios profesores en la bibliografía básica obligatoria, pero de ahí a que el propio profesor explicite en la citada guía que sin él no se podrá obtener el sobresaliente o matrícula de honor....

Conrado escribió:
Una matización: eso es lo que pretende hacer Heidegger, no realmente lo que "hace", que es lo que tú dices.

Sin ánimo de polemizar mucho sobre este asunto, que se sale del debate suscitado en este hilo, basta pensar lo absurdo que sería borrar de un plumazo todo nuestro acervo filosófico (incluido el cristianismo). Eso, sencillamente, es imposible. Es uno de los más poderosos argumentos que ofrece Habermas contra el llamado pensamiento postmoderno (Deleuze, Foucault, Derrida), que se pretende dejar a un lado la modernidad con conceptos elaborados bebiendo en las fuentes mismas de la modernidad. Los filósofos postmodernos a los que se refiere Habermas (Lyotard escribió despúes de esta crítica y, por tanto, en principio no va incluido en ella) viven la ficción de haberse situado más allá de la modernidad cuando conceptualmente son una derivación clara de ella.

¿Se puede pensar seriamente que Heidegger borra completamente de su mente la evolución de la filosofía occidental y se presenta "desnudo como los hijos de la mar" ante el poema de Parménides? Seamos serios, por favor. Por mucho que queramos bajarnos del tren de la historia, no podemos. Somos nuestra propia historia.

prisionita escribió: Suena un poco a chantaje.

Lo que yo digo: privatización de función pública