...

!Ele mi arma!Osú cuanta filosofía hay por ahí! Pero que musha, musha, musha. Voy a tene que pedí un litado de autore que me etoy quedando pero que mu atrasau. Ele mi niña!

Deleuze habla de cine, de arte en general, de política, de psicoanálisis, de temas de hoy en día.
Averroes ¿de que hablaba ?.
Tal vez si nos preocupásemos mas de autores que hablan de temas de hoy y algo menos de seguir con la repetición de la filosofía de siempre los Wert y compañía perderían argumentos en su ataque a la filosofía.
Y, aunque aquí no sean muy apreciados, los filósofos franceses de la segunda mitad del siglo pasado me parecen de lo poco salvable de ese siglo junto a Horkheimer y , tal vez, Adorno.

Pues vaya manera de tomarse las cosas, Tasia. Vamos a ver, si tú afirmas: “Deleuze me parece de lo más asequible que hay dentro de la filosofía” sólo hay tres maneras (tal como yo lo veo) de continuar tu frase; y en eso, en enlazar frases, consiste el diálogo o la discusión filosófica.

a) Diálogo de besugos:
Tasia: “Deleuze es muy asequible”.
Nolano: “No, Deleuze no es nada asequible”.
Tasia: “Que sí, que es muy asequible”.
Nolano: “Que no, que no es nada asequible”.
Etc.

b) Clausura del diálogo, dando por dicha la última palabra:
Tasia: “Deleuze es muy asequible”.
Tachín, tachín. Suenen los clarines en loa a los intelectos superiores para los que leer a Deleuze es pan comido.

c) Diálogo auténtico. La base del diálogo es la contradicción, la contra-dicción, decir uno lo contrario del otro, y pedir y dar explicaciones de las respectivas dicciones.
Tasia: “Deleuze es muy asequible”.
Nolano: “Lo que afirmas es falso, no puedes creer eso; y si realmente lo crees, explícanos lo que dice Deleuze”.

Si te tomas el que alguien te lleve la contraria como un insulto personal, mal vamos. En todo debate los intervinientes impugnan y niegan lo que dicen los otros, sin que eso suponga llamarlos mentirosos. Aquí no se trata de una cuestión de hecho, sino de opiniones; y pongo un ejemplo. Uno dice: “Es fácil entender el dogna de la Santísima Trinidad”. Yo le respondo: “No creo que entiendas lo de la Santísima Trinidad”. Y el otro responde: “¿Dudas de mi palabra? ¿Me estás llamando mentiroso? Me estás insultando”. Ésa es una mala respuesta, que arruina el diálogo; siento que sea la respuesta que has dado. La respuesta adecuada, en buen diálogo hubiera sido: “Mira, te lo explico”; y ponerse a explicarlo.

Si quieres rectificar tu postura, te voy a dar pie para ello. Te ruego que, si tienes algo que decir sobre lo que te voy a pedir, lo hagas en este hilo; en él se analiza la introducción del libro “¿Qué es la filosofía?” de Deleuze y Guattari.

Decía yo allí que comienzan su exposición Deleuze y Guattari exponiendo qué diferencia la filosofía de las demás actividades intelectuales humanas y hacían radicar el hecho diferencial de la filosofía en que trabaja con “conceptos puros”. Paremos aquí; para alguien que encuentra asequible a Deleuza nada debe ser más fácil que explicarnos algunas cosas que, a mí al menos, se me escapan.

¿Qué es exactamente un concepto? ¿Cuál es su origen? ¿Es una “idea”? Y, si lo es, en el sentido lockeano de la palabra o en el sentido platónico? ¿En qué se diferenciaría de otras “ideas”?

Los conceptos, ¿los formamos, los inventamos, los fabricamos, los creamos, los planteamos? ¿Cuál es su origen: salen de la nada, tienen su origen primigenio en la experiencia sensible, están en un limbo trascendental desde el que advienen al filósofo cual paráclito?

Luego está la distinción entre “concepto” y “figura”, que también parece clave en los planteamientos de Deleuze. Pero esa “figura”, ¿es algo así como el Gestalt hegeliano, o más bien hay que entenderla como el Bild del Tractatus de Wittgenstein? ¿Es la “figura” antifilosófica una representación de los hechos del mundo o es el equivalente formal mental de los hechos del mundo?

Bueno, todo eso está en la introducción de la obra de Deleuze y Guattari, así que debe ser algo muy básico y primario antes de adentrarnos en las profundidades de los “planos de inmanencia” o las “desterritorializaciones”. Entonces (y este reto lo hago extensivo también a Adu y a quien quiera participar en esta –al parecer, para algunos, sencilla tarea de interpretar a Deleuze-) supongo que será relativamente fácil explicar todo esto a alguien como yo, que ya tengo mi nivelito filosófico; o como Kierkegaard, que intervino en la discusión de aquel hilo y a quien tampoco parecía entonces resultarle Deleuze demasiado asequible, pues también tenía sus dudas sobre todos estos aspectos.

Finalizo compartiendo tu opinión de que en esto hay mucho de filias y fobias personales, y posiblemente basadas en el carácter y el perfil psicológico de cada uno. Pero me parece, y creo que a la vista está en el foro, yo al menos jamás me he negado a dar las explicaciones que se me han demandado intentando justificar siempre por qué tenía tal o cual opinión sobre tal o cual autor o tal o cual pasaje, con mejor o peor acierto. Que es lo más que se puede ofrecer, y que, sin embargo, no todo el mundo hace.

En ningún momento me he opuesto a explicar mis interpretaciones de este autor, hablaré sobre Deleuze en dicho hilo, dado que me lo pides.

Un diálogo auténtico tiene que partir del respeto a los demás y de la consideración de los mismos como seres racionales e iguales a ti en capacidad. Has sido tú quien ha suspendido el debate con esa ruptura de las bases del diálogo.

Pero bueno, no nos vamos a enzarzar en un diálogo de besugos, como dices, dado que no tienes mucha pinta de querer disculparte por ofenderme. Dicho esto, hablemos sobre Deleuze en el otro hilo (porque aquí no es pertinente ese debate, dado que se aleja del tópico del hilo).

Rafael escribió:
La mayoría de mis mejores calificaciones se las debo a la Historia de la Filosofía de Fraile-Urdánoz. He estudiado con esos libros la práctica totalidad de las asignaturas del Grado. De hecho, incluso para Historia del Pensamiento Político Español he sacado algunas cosas (Donoso Cortés, Jaime Balmes, etc.). Y para Historia General de la Ciencia I y II también recurrí a estos libros, de donde saqué una magnífica explicación de la Teoría de la Relatividad restringida y general de Einstein, así como una genial explicación del movimiento de un proyectil en Aristóteles (sucesión de motores). Y por supuesto, los he empleado en Fª política, Metáfísica, Fª de la Religión, Tª del conocimiento y hasta para Historia Moderna y Contemporánea (Historia universal), pues todo lo relacionado con las temas culturales de la Modernidad se encuentran en esos libros.

Si un determinado autor gusta o no gusta es cuestión de un juicio de valor. En cambio, es un hecho que la Historia de la Filosofía (BAC) de G. Fraile y T. Urdánoz se viene editando ininterrumpidamente desde 1954 (volúmenes I-III; el resto fueron aparecieron paulatinamente hasta 1984, fecha en que fue publicada la primera edición del último volumen).

A continuación, un juicio de valor. En mi opinión la obra de Fraile-Urdánoz es la que mejor sabe combinar el rigor y la claridad en la exposición, no dando por sabido más que el conocimiento de lenguas clásicas y modernas (que no es poco). Creo que estos libros son uno de tantos ejemplos de que es posible decir algo con rigor, aportando la máxima información posible, y hacerlo al mismo tiempo en español del que se entiende.

No sé qué hubiese hecho sin estos libros que, por cierto, conocí gracias a la profesora Oñate, pues fue a raíz de su inclusión en la bibliografía básica de HFA I que di con ellos. En cuanto empecé a leer el primer volumen en seguida me percaté que debía hacerme con toda la obra. Estoy seguro que hubiese dado con ella de todos modos, pero es de justicia decir que gracias a Oñate los he empleado desde el principio.

Rafael escribió:
Así da gusto.

¿Conoces la obra de Abbagnano? Se trata de un pensador existencialista. También tengo su obra en casa. Y también el Copleston, la edición en cuatro volúmenes de tapas blandas. El problema de esta última edición es que el papel y/o la tinta son tan malos que te llevas el texto con los dedos sólo con rozarlo un poco. Así es que yo lo que hago es tratar estos libros como la Poética de Aristóteles en El nombre de la rosa, es decir, procuro no rozar la tinta, aunque no para no morirme, sino para no borrar el texto. Pero vaya tela.

Tasia escribió:
En lo de lo del respeto nada que objetar, aunque no creo que haya habido intención de faltar a nadie por parte de nadie. Ya sabemos de las limitaciones de este medio de comunicación.

En lo que no estoy de acuerdo contigo, Tasia, es en eso de que hay que dar por sentado que todos somos iguales en cuanto a nuestras capacidades racionales. Que seamos seres racionales no significa que todos lo seamos en el mismo grado, ni que todos tengamos las mismas capacidades cognitivas.

Las personas, a título individual, no somos iguales. Existen diferencias individuales inexorables (Rousseau). Estamos de acuerdo en que todos debemos ser iguales ante la ley. Como sujetos jurídicos, todos deberíamos ser iguales. Pero como personas individuales, como seres racionales, no somos todos iguales, ni tenemos por qué serlo.

En definitiva, que no todos tenemos las mismas virtudes (areté) por más que todas las personas seamos seres racionales.

Homogeneizar la capacidad racional de las personas, además de obviar la realidad de que no todos tenemos las mismas capacidades y virtudes, supone tratar igual al desigual, eliminando cualquier atisbo de particularidad.

Bueno, no quería montar tanta polémica. Mi intención era solo decir que Deleuze me gustó y que no me pareció especialmente dificil (en comparación con otros autores). No creo que nadie tenga ningún problema con dicha opinión subjetiva (que pretendía mostrar que en este foro hay también personas que tienen simpatía por la filosofía francesa).

Luego nos hemos enzarzado en una discusión sobre la que ha intervenido la moderación, y me parece bien, porque no es pertinente discutir en este hilo sobre tales cuestiones y yo procuro que mis intervenciones sean útiles y pertinentes.

Por ello, no parece que este sea el lugar para un debate sobre los presupuestos del diálogo racional (y comprenderé que la moderación estime pertinente borrar este y otros mensajes); no obstante, señalaré que, en mi opinión, el respeto a los demás como seres racionales (tan racionales como nosotros) es un presupuesto de todo diálogo racional. Por supuesto, hay personas con una racionalidad mermada (personas enfermas), con las que no cabe un diálogo racional pleno, pero que demandan atención, respeto y un diálogo racional adaptado a sus capacidades. Ese último no es el caso en este debate.

Considero que cualquier actitud paternalista o que parta de idea de superioridad intelectual del hablante sobre su interlocutor incumple las bases del debate racional. En ese caso estaríamos, no ante un debate, sino ante un diálogo con fines pedagógicos (o manipuladores, en otros casos). La característica del diálogo racional es estar abierto a que el otro nos cambie el punto de vista y nos ayude a alcanzar conocimiento.

El respeto al interlocutor debe estar reflejado en la actitud respetuosa y educada; y el reconocimiento de sus capacidades intelectuales se reflejará en que tomaremos en consideración sosegadamente sus tesis (sin descartarlas sistemáticamente antes de oirlas).

Cuando un interlocutor ejerce violencia o actitudes agresivas sobre el otro, o se sitúa a si mismo en cualquier posición de superioridad, el debate racional queda suspendido hasta que se logren restituir sus presupuestos.

Esto es lo que yo pienso, al menos en lo concerniente al debate filosófico. Y todo ello está reflejado en las reglas de F.H van Eemeren y R. Grootendorst, para la discusión crítica, que se resumen en:

-Se tratarán las alegaciones del adversario con el mismo respeto que merecen las propias alegaciones.
-La discusión estará ordenada hacia el buen fin de la misma, a la resolución mediante un desenlace acordado.

Estas dos reglas son el llamado "principio cooperativo", que es la base de toda cultura democrática.

Esto no implica que se tengan que aceptar las tonterías o las argumentaciones erróneas desde el punto de vista lógico, y no significa que todas las opiniones sean igual de buenas. Significa que se debe adoptar una actitud respetuosa e indicar los errores con respeto, buscando el acuerdo, el conocimiento, y no la ofensa. En caso de duda, el moderador ha de valorar si se han roto dichos presupuestos (en este caso ha concluído que no en el mensaje de Nolano, y sí en el mío posterior; y yo respeto dicha decisión).

Liberal escribió:
Yo no me refería a las capacidades transculturales de las que habla Nussbaum. Además, yo hablaba del grado de racionalidad, pues no parece que, en la práctica, todos nos mostremos de manera igual de racional. Y es que, mal que te pese, no somos todos iguales.

Creo que sabes perfectamente a qué me refería. Las personas no somos todas iguales. Lo que sí es un disparate es intentar tratar al desigual de manera igual, como si a todos nos gustase el café.

Por supuesto que no voy a cambiar al Fraile (ni los textos originales de Aristóteles). Sucede que, como te decía, no somos todos iguales, por eso yo leo a Fraile y a todos los pensadores cristianos y tú creo que no (no lo sé).

¡Qué manía tenéis algunos con intentar homogeneizar las diferencias!