Alma negra escribió:
A mí me aportó poco, dado que la sustancia de su enseñanza está recogida sobresalientmente en el seminario que indiqué en otro mensaje. Ahora bien, nunca está de más citar en el examen algún fragmento del libro, ya sea en la pregunta elegible o en la autoformulada.

ES un librito, "La inquietud en el barro" que incluye 4 DVD con conferencias sobre historia de la filosofía, que da en la tutoría de Madrid en el grado de Filosofía.
Los estoy escuchando y me gusta. Los compañeros me dicen que no se ajusta a la asignatura pero todo el mundo está fascinado con Quintín. Era por si sabiais algo...

Pero es que en el programa pone que es básico. Ya comprendo que es de poca monta, eso es obvio.

De todas formas, muchas gracias por la orientación y suerte con las asignaturas.

Sobre el libro de Oñate...qué voy a decir yo. Pasé de denostarlo, por obcecado, a celebrarlo. Entiendo que uno se encuentra con un vocabulario que en principio pueda parecer ininteligible. Confieso que lo leí cuatro veces, y confieso de igual modo que, a medida que se lee, se va haciendo uno con el vocabulario, familiarizándose con la terminología y con la forma de expresión de la profesora. Es verdad que quizás no sea la más ortodoxa de las formas de escribir, pero no puedo dejar de decir que a mí, justo cuando empezaba a sacar los primeros frutos de ese libro, me pareció que los límites mentales y conceptuales van cediendo una y otra vez, catapultándote a un espacio-tiempo distinto del discurso historicista y tradicional en lo que a historia de a filosofía se refiere.

Por tanto, y aquí viene lo arriesgado y atrevido a la vez, mi consejo: leer el libro. Lo que no se entienda, releerlo despacio. Si aún así no se entiende pasar el párrafo o la parte ininteligible, pero tratando de hacerse al menos con la idea del párrafo. Se verá así, poco a poco, que los conceptos y los giros y expresiones van tomando cuerpo, fabricando una especie de argamasa que nos permiten hacer un discurso con voz propia y alejados de los típios discursos, por ejemplo, que los presocráticos eran unos físicos, cuando en realidad se puede apreciar una actitud puramente teológica.

En fin. Ánimo, tenacidad y confianza. ¡Ah! Y no menospreciar por obstinación o como mecanismo de autodefensa, como me ocurrió a mí.

grealeser escribió:
Estoy de acuerdo contigo en lo sustancial. Sin embargo, no creo que sea una obra tan compleja y tan beneficiosa.
Si uno se estructura el estudio de buena manera y con orden, dejará este libro para el final, tras atender, como mínimo, al de Marzoa y al DVD. De esta guisa, el estudiante lo digerirá sin mayor problema. La barrera principal es, como dices, su suntuoso modo de escribir, el cual es perfectamente adaptable si se le dedica el tiempo de estudio suficiente.
Digo que no me resulta tan beneficioso porque, a mi modo de ver, la clave de bóveda de toda la asignatura es el seminario que impartió hace años y que viene recogido en el DVD adjunto a su libro. Casi todo lo apuntado en el libro está dicho en el seminario. Aquél no es indispensable para obtener la máxima nota, pero su utilidad se hace evidente a la hora de perfilar ciertos flecos en el estudio, tales como citas o ideas que contribuyan a potenciar la calidad de la respuesta a la pregunta autoformulada.
Naturalmente, leerlo es mejor que no leerlo, pero nuestro enemigo es el tiempo, y si no disponemos del suficiente y nos vemos obligados a sacrificar material de estudio...
Alma negra escribió:
Creo que esta contestación va dirigida a mí. ¿Cuál es la obviedad?, ¿que el libro de Oñate es de poca monta? Nada más lejos de la realidad. Sí, todos los catedráticos son aficionados a colocar sus obras (algunas, mediocres) en la sección de "básicos" para que te gastes los cuartos, obras prescindibles. Ésta lo es en funciñón de cómo te hayas organizado el estudio. En el presente caso, tenemos la fortuna de contar con una vastísima bibliografía y demás materiales sobre los contenidos, por ello, en un contexto de tiempo material limitado, en mi priorización no entraría el libro de Oñate salvo como consulta de determinado apartado para consolidar conocimientos o utilizarlo expresamente en el examen. La verdad es que es una asignatura que pone a prueba la autonomía del alumno.

Exacto Demóstenes, si por razones de tiempo hay que prescindir de algo considero que el libro de Oñate no es un manual al uso. Pero sí es cierto que ofrece una narrativa de la historia de la filosofía griega que a mí me resultó fascinante. Primero por la novedad y por el cambio y desterramiento de cierto prejuicios historicistas, y segundo y sobre todo por esa capacidad de ayudar al pensamiento a despegar por sí mismo, a criticar lo que no nos parezca razonable y aplaudir lo que sí. Yo recomiendo que quien tenga tiempo le dedique tiempo y esfuerzo.

grealeser escribió: Eso obedece a la corriente filosófica a la que se adscribe la profesora: la hermenéutica. Parece ser que ésta consiste en volver a los textos para descubrir en ellos "lo aún no dicho ni pensado en lo ya dicho y pensado" (Voces del pensamiento I y II). Se trata de dejar atrás el historicismo y el cientismo para describir otros pasados no fácticos que darían lugar a futuros diferentes.

En corrientes actuales de la filosofía I nos vamos a ir familiarizando con la hermenéutica filosófica de Heidegger, Gadamer y Ricoeur; los "hijos de Nietzsche" que diría la profesora Oñate.

Creo que un alumno de primero debería conocer primero lo ya dicho y pensado antes de ponerse a reflexionar sobre lo aún no dicho ni pensado. Por eso resulta tan difícil entender el libro de la profesora si antes no se tiene un bagaje que se supone se ha de aprender en la asignatura, yo darlo ya por sabido.

"Creo que un alumno de primero debería conocer primero lo ya dicho y pensado antes de ponerse a reflexionar sobre lo aún no dicho ni pensado".

Exacto Conrado. Precisamente para esto se nos ofrece el Fraile. Mi modo de plantear la asignatura fue le de establecer un diálogo dialéctico entre Fraile y Marzoa-Oñate, y justo ahí fue donde me pude abrir a esa espacio-tiempo del pensamiento occidental como una flor. De hecho pude obtener la máxima nota posible gracias a ese juego dialéctico por el que se avanza arduamente, pero sacando al final conclusiones alejadas de la Verdad revestida de tradicionalismo.

El método hermenéutico de Oñate es tratar de ver a presocráticos y Aristóteles, fundamentalmente, alejados de los prejuicios y de las doctrinas cristianas y monoteistas, bajo cuya luz fueron traducidos e interpretados durante mucho tiempo. Al final, más que estudiar a los griegos, se termina más por establecer ese método comparativo que permite pensar por sí mismo, si es que esto es alguna vez posible.

Gracias a todos:

Con Oñate, me he dejado llevar por la pura apariencia. Ya entenderé lo que pueda entender y lo que no, pues ya veré lo que pasa. De momento estoy con los libros de lectura.

Pero tengo que decir una cosa: los dos libros son obligatorios. Lo son, porque acabo de recibir una comunicación del equipo docente, que dice lo siguiente:


1. Si utilizas (bien y con provecho) el Fraile + los libros de lectura, eso es suficiente para aprobar "raspado".
2. Fraile + Marzoa + libros de lectura, eso proporciona como mucho un notable.
3. Y lo que da la matrícula o el sobresaliente es Fraile + Marzoa + Oñate + libros de lectura.

De modo que sí son obligatorios los libros de Oñate. Ya que de lo contrario, eso supone partir con 1,5 o 3 puntos de desventaja.

Por otro lado, no me parece bien que se obligue a seguir un método determinado, sea éste original o clásico. No sé qué resultados me dará este método, pero no creo que la praxis clásica, con toda la exigencia que se quiera en cuanto a lecturas, profundidad de análisis, etc. sea en moddo alguno peor que el método de Oñate. En todo caso, a la pregunta de si los libros de Oñate son obligatorios, la respuesta es que, sin ser algo tan obligatorio como pagar impuestos, ni exponerse a penas tan graves, el no utilizar el libro de Oñate, perjudica.

Por 'libros de lectura' ¿a qué se refieren? ¿a los textos fuente?