En google hasta te enseñan cómo hacértela tu mismo, pero entre escopeta de caña y escopeta de feria no hay apenas diferencia. Yo escribo relatos y hay veces que darías lo que fuera por dar con una buena comparación. Un saludo.

Hola, Moni, posiblemente tengas razón. Un saludo.

Moni escribió:
Más allá del deleite de Moni (que también es oportuno), me gustaría incidir en que hay una precomprensión lingüística del mundo; en eso coincidían hasta Wittgenstein y Heidegger. Y es bien conocida la tesis de Sapir-Whorf de cómo la lengua lleva incorporada una ideología o una metafísica.

Pongo un ejemplo muy sencillo. Yo hasta hace unos años era totalmente profano en asuntos de árboles. Hoy en día sé algo más. En aquel entonces yo veía una palmera y sólo veía una palmera; hoy no veo una palmera, sino que veo una datilera, una canariense, una washingtonia o una palmera real. Mi comprensión del mundo palmeril y botánico es totalmente diferente.

Por eso, por ejemplo, quien no sabe distinguir una "doxa" (opinión) de un dogma, o una dicotomía de una tricotomía, o una intensión de una intención, o tantas otras cosas, difícilmente puede zambullirse con éxito en las aguas de la Filosofía, que, como decía Strawson, no hay lado por el que no cubran. El matiz en el concepto que es imprescindible para la especulación filosófica sólo se alcanza si se dispone del correspondiente arsenal terminológico suficientemente matizado también.

Y eso, en mi opinión, tiene mucho que ver con la ortografía. La sutileza semántica, terminológica y expresiva sólo se alcanza primero mediante un arduo y constante aprendizaje leyendo a los autores que disponían de esa sutileza; y, después, mediante una práctica no menos constante en la búsqueda continua de la expresión certera y fina. Ahora bien, la corrección ortográfica comienza por el conocimiento de las reglas, pero sólo se alcanza con la lectura abundante; ¿alguien cree que para acentuar "ortográfica" he contado las sílabas para ver si era esdrújula? Evidentemente, no: sé que esa palabra se acentúa por el contacto frecuente con ella (leyéndola y escribiéndola). Por consiguiente, cuando veo que alguien comete reiteradas faltas de ortografía pienso: éste ha leído poco; o, peor aún, como ocurre con el "exámen" que trae a Moni a mal traer, que en vez de leer literatura lee subliteratura y ha aprendido mal las palabras; y es que no sólo hay que leer mucho, sino escoger bien lo que se lee, que también es importante. Y extraigo la pertinente conclusión: éste tiene poco dominio del lenguaje, así que pocos matices y sutilezas puede tener su pensamiento, pues carece de las herramientas imprescindibles para ello.

Y es que, naturalmente, todo el mundo tiene derecho a opinar; pero no todas las opiniones valen igual.

NOTA adicional: En este mundo de la Filosofía pasa una cosa muy curiosa. En Física, por ejemplo, o en la mayoría de las materias, a cualquiera se le nota si es perito en la materia o no lo es. La Filosofía, como ya he dicho alguna vez, trata sobre un vocabulario común o general. Por eso todo el mundo cree que puede opinar sobre Filosofía. Y no es verdad. Lo que ocurre es que no es tan fácil desenmascarar a un falsario que vende humo o nada; por eso me encanta entrar en la cuestión gramatical, ortográfica, semántica; el Diccionario pone a más de un falsario y charlatán en su sitio, y ése es uno de los escasos métodos de que disponemos en esta materia nuestra: como en la prueba del algodón, la pobreza lingüística y la ignorancia sobre cómo escribir las cosas no engañan nunca sobre la pobreza del pensamiento que presuntamente hay detrás. Así que, después de todo, aunque alguno piense lo contrario, también en este hilo puede que estemos hablando de Filosofía, o al menos de uno de sus prerrequisitos: la amplitud de la precomprensión lingüística del mundo.

Nolano escribió:Has puesto directamente el dedo en la llaga con la relación pensamiento-lenguaje, Nolano pero, por falta de tiempo, no lo desarrollé en mi anterior post, ya lo haré. El lenguaje define intensamente el pensamiento del hablante. Boas, maestro de Edward Sapir, realizó un concienzudo estudio sobre diversas lenguas amerindias de diferentes familias lingüísticas. Durante el proceso determinó la intrínseca relación entre categorías gramaticales y formas de vida de diferentes comunidades. En consecuencia, concluyó que la formación y hábitos de una determinada comunidad se concretaban en su lengua. Sapir y Whorf trataron ampliamente esta estrecha relación pensamiento-lenguaje, y su interactuación mutua.

Aunque la cuestión lingüística es muy compleja y cambiante, de ahí parte de su fascinación, puesto que como ya se sabe el propio Sapir también manifiesta: "Cuando se trata de la forma lingüística, Platón camina junto con el porquero macedónico; Confucio, con los salvajes cazadores de cabezas de Assam".

Personalmente, me alucina la laxitud y permisividad con que se tratan las cuestiones del lenguaje en esta sociedad actual. A veces pareciera que las cosas bien hechas fueran tomadas con cierto halo de excentricidad, ranciedad o incluso un complejo maníaco. Algo huele a podrido...

Este curso ando con Antropología cognitiva y simbólica, asignatura en la que se dedica bastante espacio a las tesis de Benjamin Lee Whorf. Algún día tendríamos que comentar algo más amplio sobre dichas tesis, que yo conocía por las referencias breves que aparecen en Antropología Social (Kottak) y en Filosofía del Lenguaje (De Bustos); pero estas breves referencias no hacen justicia a las ideas de Whorf.

No obstante, Moni, ya que citas a Sapir, en la cita se ve que Boas, Sapir y Whorf se centraron bastante en la vinculación lengua-etnia (o nación), lo que vinculaba a Platón y al porquero macedónico. En mi opinión hay otra vinculación para la que es útil el esquema de Sapir-Whorf, aunque éstos no la aplicaran explícitamente (que yo sepa) a ese ámbito, como es la vinculación lengua-grupo social. Es cierto que Platón y el porquero macedónico estaban unidos por la lengua común, pero, desde otro punto de vista, Platón o Pitágoras podían estar unidos por un "lenguaje" científico con los matemáticos egipcios o babilónicos más que con el porquero. Y, a su vez, el porquero griego estaba unido por el "lenguaje" ganadero con el porquero egipcio, más que con Platón. Esa vertiente social del uso lingüístico según el contexto de situación del hablante (pragmática) se entrecruza con la relación un tanto estrecha entre lengua nacional y miembros de la etnia.

Por último aprovecho para hacer una pequeña aclaración a mi mensaje precedente. Cuando hablaba de "pobreza" de lenguaje no quería que se entendiera ese término como "escasez". Hay verbosidades apabullantes y atropelladas que muestran una gran pobreza de recursos expresivos; que alguien use en tropel todas las palabras que le suenan en una misma frase no significa "riqueza" expresiva. No hay que confundir "pobreza" con sobriedad y elegancia en el decir, que es la auténtica riqueza en este ámbito.

Moni escribió: Sí, Moni, a veces parece que colocar correctamente una tilde o usar cierto vocabulario sea cosa de remilgados, pedantes o esnobs (palabra ya incluida en el DRAE, por cierto)

Creo que ya comenté que no veo lógico que se nos exija en exámenes, TFG, Tesinas y Tesis doctorales una perfecta corrección en la redacción, e incluso se penalice por ello, mientras los textos que deben formarnos con frecuencia están plagados de incorrecciones de todo tipo. Pero tampoco conviene generalizar, muchos libros se salvan de la purga del bachiller Sansón Carrasco.

aristós escribió: Pues creo que esa expresión está menos manida que "falla más que una escopeta vieja".

Si escribes relatos supongo que inventarás tú mismo nuevas expresiones. Otra cosa es que los lectores las comprendan o acojan bien.

Te propongo estas alternativas:

- Falla más que un programa electoral tras las elecciones.
- Falla más que la conexión a internet de un organismo oficial.
- Falla más que el programa de convalidaciones de la UNED.

Un saludo.

(Risas) No me tires de la lengua, alekhine, este foro no es para hablar de temas privados. Mi dirección de correo es Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla . No obstante, las comparaciones que me sugieres se pueden trabajar un poco más. Como verás, no resulta nada fácil ser ingenioso. Yo invento lo que puedo, que ya es mucho, sobre todo porque ya me estoy inventando la historia que estoy contando. Gracias de todas formas, ya sabes dónde me tienes. Un saludo.

Bueno, esos deslices mencionados están en manuscritos, y no en un libro impreso en su primera o segunda edición que sirve de manual universitario. Hay que distinguir una cosa de la otra, ¿no? Al profesor que nos corrija en un examen de la UNED, o de otra Universidad, o de Oposiciones, no podemos decirle que Cela u Ortega también cometieron erratas, y que por ello no penalice nuestras faltas de ortografía, de estilo u otras.

El libro de marras no sé si será bueno o no, pero desde luego da para escribir muchas páginas...

En mi caso sólo he cursado la primera parte y saqué sobresaliente estudiando por sus apuntes y por mi cuenta, nada más. En el examen sinteticé mucho aunque sin pasar por alto lo fundamental, no me esperaba una nota tan alta, un notable sí, pero creo que este profesor tira para arriba y es generoso con las notas. También tengo buen recuerdo de su atención cuando tuve que preguntarle por qué no salía mi nota, es un encanto

Bueno, este año no he cogido la segunda parte, supongo que la cursaré el año que viene y no sé si al final tendré que comprarme el libro, pero intentaré pasar sin ello porque solamente el precio ya me parece prohibitivo y no sé si estará dentro de mis posibilidades.