Silvanus escribió:
MarGR92 escribió:
A mí la verdad es que no me gustó. Me ha resultado bastante imparcial por otros libros, artículos y definiciones que he leído y muchas cosas no las habría entendido del todo de no haber realizado previamente un estudio de otros autores.
¿Crees que existe una historia de la filosofía "no imparcial", tomado esto como "neutralidad", como "no interpretación"?
Saludos.
Yo creo que lo importante es que el profesor o el escritor de un libro de Historia de la Filosofía haga un ejercicio de humildad y exponga su visión antes de empezar, para que uno sepa lo que va a encontrar. Como no todos lo hacen, es muy interesante encontrarse este tipo de post en el foro en el que podemos hablar del sesgo del profesor.
Esto es lo que yo he visto con Copleston. En la introducción de su Historia de la Filosofía se declara neotomista, por lo que yo, como lector, ya puedo suponer de antemano qué temas van a estar mejor desarrollados (Santo Tomás) y cuáles menos (Heidegger, Nietzsche). También me da cierta idea acerca de qué interpretaciones va a realizar en aquellos temas controvertidos.
Aunque sólo he leído la introducción, Oñate hace exactamente el mismo ejercicio en su libro, mostrando su interés por la hermenéutica y Gadamer, por lo que puedo suponer que su visión no va a coincidir con Copleston.
Para aprobar una asignatura, por desgracia te tienes que comer lo que pida el profesor y, aunque por lo que decís por aquí, hay profesores mucho más tolerantes que otros. Por poner un ejemplo, a mí Freud me da mucha grima y en Ética II obligan a leerse un libro entero de él, además de un capítulo infumable de sus locas teorías en Ética I. Creo que saldré del paso y luego profundizaré en lo que más me apetezca.