Nolano escribió:
Por lo visto, es mejor buscar la respuesta adecuada a esas cuestiones en el manual de Bustos que en las obras originales, para evitar cometer errores en la elección de las alternativas, aunque a veces tampoco sea cosa fácil...

Eso, Alekhine, en los exámenes tipo test no cabe la menor duda. Pero siempre es un buen ejercicio filosófico intentar llegar uno a una respuesta por sus propios medios y luego contrastar con el manual de Bustos. Así, además, se lee éste con espíritu crítico.

Es una pena, Alekhine, que en esa parte del manual, § 17.3, Bustos no ofrezca un soporte sólido para sus afirmaciones, pues, tras citar más arriba los § 43 y 31, ya no ofrece más citas de las Investigaciones Filosóficas (IF). Y la cosa queda así, en mi opinión, bastante oscura, y no alcanzo a ver si el problema está en lo que dice Bustos o en el propio Wittgenstein. Me explico.

Dice Bustos refiriéndose a Wittgenstein: "Las aparentes homogeneidades estructurales esconden una infinita variedad de usos, unas indeterminadas posibilidades de que tales oraciones entren a formar parte de juegos lingüísticos". Eso, ciertamente, es predicable de oraciones sueltas y aisladamente consideradas, pero ¿podemos afirmar eso mismo de todas las estructuras del idioma? En mi opinión, no.

Supongamos una estructura del tipo "X es P"; esa estructura se puede utilizar para una infinita variedad de usos, puede formar parte de infinitos juegos de lenguaje. Pero tomemos el lenguaje (en una sociedad y momento dados, es decir, la totalidad de las estructuras lingüísticas de un idioma en un concreto momento histórico); en ese caso ya no podemos decir que esas estructuras puedan admitir una "infinita variedad de usos", unas "indeterminadas posibilidades de entrar a formar parte de juegos lingüísticos". Porque, si así fuera, el concepto de "uso del lenguaje" sería extralingüístico y, por ende, carente de la materialidad (gráfica, fonética) del lenguaje. En suma, los usos de lenguaje serían trascendentales y eso creo que es profundamente antiwittgensteiniano. Nótese que estoy utilizando un concepto de "estructura lingüística" mucho más amplio que el de Bustos, pues incluyo no sólo estructuras sintácticas (como parece hacer Bustos), sino también semánticas, fonéticas y cualesquiera otras estructuras que el usuario de un lenguaje maneja al usarlo.

Así, concluye Bustos ese epígrafe §17.3 de su manual: "No sólo existe la libertad de inventar y vivir nuevas formas de comunicación que den lugar a nuevos juegos de lenguaje, a nuevos significados; también es preciso considerar el lenguaje bajo la óptica de la historia, como la acumulación de formas de vida inventadas, practicadas, quizás ya olvidadas. No sólo el lenguaje no determina la realidad, tampoco determina la vida".

Aparecen ahí conceptos como "realidad" o "vida" a las que Bustos otorga un estatuto ontológico no sólo extralingüístico, sino prelingüístico, con una jerarquía incluso dominadora o determinante del lenguaje, que queda, así, reducido a un papel de instrumento para la vida. No estoy nada convencido de que ésa sea la idea filosófica motriz de las IF. Me produce rechazo la idea de que Wittgenstein creyera que podía haber vida o realidad (relevante para el hombre, se entiende) extralingüística; así, los juegos de lenguaje o los usos lingüísticos no son realidades extralingüísticas, sino propiamente lingüísticas. Entonces, si bien es cierto que una determinada estructura lingüística, especialmente si es muy sencilla, puede servir para usos de lenguaje distintos, según vamos acumulando estructuras trabadas con la primera la capacidad de acoger usos distintos va disminuyendo, hasta que, si llegamos al lenguaje en su totalidad, al conjunto de todas las estructuras del idioma, ya tendríamos que referirnos a un conjunto de usos cerrado, a un numerus clausus de usos de lenguaje.

Eso resulta, además, de la reticencia de Wittgenstein a admitir usos privados de lenguaje. Si el lenguaje sólo admite usos públicos, es evidente que tiene que haber un repertorio socialmente cerrado de usos compartido, que impide la arbitrariedad subjetiva de los usos, es decir, impide una variedad potencialmente infinita de usos. La variedad infinita o indeterminada de usos, desde esa perspectiva no atómica, sino global, de las estructuras lingüísticas no puede existir.

Los usuarios de este foro estarán contentos, porque en el examen de Filosofía del Lenguaje II ha salido precisamente la pregunta que discutimos hace unos meses:

alekhine escribió:
¡Espero que nadie la haya fallado!

Yo me examino el martes que viene. A ver lo que me sale a mí. Esta asignatura no está entre mis preferidas, aunque hay temas que me resultan especialmente estimulantes por su conexión con la filosofía de la ciencia.

Creo que en el futuro leeré mucho más sobre estas cuestiones.

Acabo de enviar al administrador las respuestas de las preguntas test de esta parte de la asignatura hasta el curso pasado (temas del 11 al 20). Espero que os sea de ayuda.

Muchísimas gracias.

Muchas gracias
soy bastante nueva por aqui
me podrías decir como acceder a esas respuestas del tipo test?

Gracias
saludos

Hola,

Lo tienen que subir, supongo que en los próximos días estará.

Hola, si me facilitas una dirección de correo electrónico, te los puedo hacer llegar, mientras tanto.