Hola Margarita, me voy a atrever a responder aunque con filosofía del lenguaje tartamudeo más que cuando trataba de explicarme a Hegel. Quizá esto puede ubicarte, Moira. Perdonad el rollo. Soy prolija por falta de seguridad.
La batalla N. Chomsky vs L. Wittgenstein se desarrolla en el campo de la observación de las reglas lingüísticas y se desenvuelve entre dos posiciones:
- Las teorías semánticas y pragmáticas contemporánesas => describen los conjuntos de “reglas de uso lingüístico”=> son adecuadas las proferencias lingüísticas si expresan adecuadamente las intenciones del hablante y facilitan la interpretación de esas expresiones por parte del que las escucha. La combinatoria de expresiones que regulan estas reglas, no es interna a la lengua sino externa (conecta entidades lingüísticas y extralingüísticas) Si se violan las reglas no podremos afirmar que el que la lía no habla o deja de hablar una lengua.
- La teoría lingüística generativa => describe las reglas lingüísticas como las que regulan expresiones de una lengua y especifican la estructura de esa lengua. Si se violan, la conducta lingüística es incorrecta.
¿Cómo piensa Wittgenstein la observancia de las reglas? Por lo pronto pasa de la distinción de arriba. Para él las reglas lingüísticas son ante todo de “uso lingüístico” y dirán que los términos se aplican correctamente en virtud de las situaciones comunicativas concretas. Observar una regla es un proceso público, controlable y valorable intersubjetivamente así que argumenta en contra del lenguaje privado. Una regla es una práctica y no coincide ni con una formulación de una regla ni con su contenido. Una regla es inseparable de sus aplicaciones, hay que pensarlas como prácticas sociales. De aquí se siguen dos consecuencias: una regla es una práctica y no se puede seguir privadamente, es decir no hay una única vez en que un hombre siga una regla, y seguir una regla son costumbres, usos, instituciones y deben ser correctas en el sentido al uso de esa expresión.
¿Desde dónde se posiciona Chomsky? Pues considera que es preciso distinguir reglas de uso lingüístico y reglas que conforman la gramática y su conocimiento. Distingue el uso cotidiano de reglas, con su función cognitiva de comprender y social de prever la conducta de los demás, del uso de los científicos de un conjunto de reglas con los que describir y explicar la conducta de los individuos. La diferencia entre ambos usos es de grado. Más especializada la segunda. Para Chomsky cómo Wittgenstein explica la atribución de reglas en la vida cotidiana le resulta descriptivamente inadecuada, deja muchos casos intuitivos fuera. La atribución de reglas en la práctica científica es descriptivamente incorrecta e insuficiente en los más básicos mecanismos explicativos. La noción de regla es axial en la lingüística y Wittgenstein dispara a los pilares mismos.
¿En qué sentido? Wittgenstein se ocupa dela legitimidad de la atribución de reglas y centra el análisis en las condiciones en que se puede dar y no en la fundamentación de la observancia de reglas. Para él no hay unas mínimas reglas básicas que justifiquen el seguimiento de reglas. Se dan dos condiciones para la atribución: que X se comporte del modo en que se prevé al atribuirle una regla R y que tal atribución suponga una incorporación a la comunidad a la que pertenece el que le atribuye el uso de una regla. Es decir, te atribuyo el uso de una regla si refiere a las prácticas de una comunidad, lo que supone que no hay lugar para el “lenguaje privado”
Chomsky cree que la atribución de reglas lingüísticas a un individuo es independiente de que pertenezca a una comunidad de hablantes de la misma lengua. ¿Recuerdas su idea de gramática universal? Por tanto no excluye, ni él ni la gramática generativa, la posibilidad de un lenguaje privado. Podemos atribuir reglas intuitivamente a situaciones en que no se aplican bien las reglas seguidas en una comunidad como cuando digo “Habían muchas personas”, (quien dice esto no es de Madrid, España dentro de España, Madrid es el amor (I.Diaz Ayuso) sino de Cataluña) pero le podemos atribuir reglas, diferentes a las nuestras. Y esto porque Chomsky critica la noción “forma de vida” por equívoca, ¿a qué refiere?, desde un punto de vista específico al nivel de la gramática particular, nivel lengua materna pero desde un punto de vista ampliado metafóricamente “ a las fuertes constricciones específicas de la especie”, nivel gramática universal. En ambos niveles “forma de vida”, término usado por Wittgenstein y Kripke, para Chomsky, hace aguas, ¿el tipo que no está en mi forma de vida está fuera de la especie humana? (punto de vista ampliado). También desde el punto de vista específico a Chomsky este término expresado por Wittgenstein le resulta incorrecto.
Para Chomsky las constricciones biológicas son muy importantes pues conforman una facultad lingüística estructurada y diferenciada. Todos seguimos reglas lingüísticas para comunicarnos y la forma de esas reglas y su seguimiento vienen determinados por esas constricciones biológicas. Considera factible la observancia de reglas privadas en virtud de hechos psicológicos del que las sigue. Estamos condicionados por un sustrato a la hora de atribuir reglas y no por pertenecer a una comunidad como único fundamento (Wittgenstein). Para justificar la atribución de reglas, Chomsky va a distinguir entre la conducta corriente y la del científico y Wittgenstein no y por tanto es falsa su concepción, para Chomsky, pues no explica la conducta del científico. Bustos cree que Chomsky aquí no comprende bien o mal interpreta a Wittgenstein.
Hasta aquí mi comprensión. Sé que puedo hacerlo mejor. En unas semanas lo explicaré en tres líneas. Disculpad el testamento escrito.