Uno de los momentos culminantes del reciente debate "a tres" entre Pedro Sánchez, Santiago Abascal y Yolanda Díaz fue cuando Abascal les preguntó a Sánchez y Díaz: "¿Qué es para ustedes una mujer?". Y estos dos no respondieron. Bueno, sí, Díaz sacó su vena gallega y respondió con otra pregunta: "Dígamelo usted, señor Abascal: qué es para usted una mujer?".

Desde luego Abascal no fue muy original, porque hace tiempo que vengo viendo en Internet diferentes vídeos donde se hace esa pregunta a algunos representantes de la ultramodernidad de género; y estos nunca responden. Es todo un clásico en Tuiter.

Pero al margen de la originalidad o no del debate, lo cierto es que dos personas, como Díaz y Sánchez, que se jactan de estar al frente del "Gobierno más feminista de la Historia", deberían saber qué es una mujer y ser capaces de verbalizarlo ante el público. Y ello porque feminista viene de "fémina", es decir, hembra, mujer. ¿Cómo se puede ser el Gobierno más feminista de la Historia un Gobierno cuyos miembros no saben qué es una mujer?

Para que no se me diga que tiro la piedra y escondo la mano, aventuro mi definición de qué es una mujer: un individuo de la especie animal "homo sapiens" que tiene los atributos físicos (singularmente sexuales, aunque no solo) con fines reproductivos adecuados para la gestación.

No sé si es una definición muy buena o no; estoy abierto a correcciones y matices, si incurro en algún error o la definición es mejorable. Pero por lo menos yo tengo una, y no formo parte del Gobierno más feminista de la Historia.

Un saludo.

¿Y qué es un hombre?

Edito:

Esta pregunta se hecho dentro de un hilo que pertenece a Filosofía del Lenguaje. Sin embargo, creo que se está haciendo desde otra perspectiva. No sé muy bien el enfoque de la cuestión.

Después un pdv lingüístico, “mujer” es un término marcado y “hombre” un término no marcado.

Cuando tenga más claro el enfoque del debate en cuestión, tal vez pueda aportar algo de interés o dejar a los expertos hablar.

Edito: No me carga el BBCode y no puedo editar texto.

Cuando digo al final “dejar a los expertos hablar”, lo que quería decir era “dejar a los más expertos en ese tema hablar”. No es exactamente lo mismo. De la otra forma me resulta agresivo y no era lo que quería decir.

No es que 'que no sepan qué es una mujer' porque esta pregunta, así formulada, da a entender que hay una esencia inmutable susceptible de ser conocida o no. Ya no vivimos en esos esquemas realistas.

La definición de mujer que propones es naturalista; y, aunque yo concuerdo con ella enteramente, no es un concepto que así entendido sea popular. El reduccionismo biologicista, y más para la izquierda posmoderna, no es algo que sea aceptado. Resuenan los ecos existencialistas sartreanos que dicen que la existencia precede a la esencia; pero, así las cosas, no vamos a ningún lado.

Hace poco Yolanda Díaz decía a su hija que ella podía ser lo que ella quisiese cuando la pequeña le preguntaba si podía ser trans. Bueno, pues nada, no hay más que un relato detrás para atraer votos de esos nichos. Si esa respuesta sobre qué es una mujer es difícil, no me quiero ni imaginar lo polémico que resulta hacer lo propio con qué es un homosexual.

Curiosamente, aquellas identidades más castigadas son las que más activamente participan en estos enfrentamientos ideológicos tan encarnizados, ácidos y oscuros. Basta ver la polémica y el enfrentamiento entre las feministas más reaccionarias contra los transexuales: que, por ser biológicamente hombres, están en contra suya. De ahí los rifirrafes que se traen consigo con Butler, Montero, Duval, entre otros.

Nolano escribió:
Entonces, ¿una mujer es también un hombre? Creo que se precisan más datos...

Cuidado con la palabra “gestación”, que no creo que se haya incluido en la definición a lo tonto.

La gestación es el período de tiempo comprendido entre la concepción y el nacimiento.

Esta definición de la mujer es la de un ser cuya finalidad es parir, es decir, es un ser GESTANTE.

De hecho, debe ser muy próxima a la concepción que tenía Aristóteles de las mujeres. Cuánto hemos avanzado!

Por eso me interesa mucho la definición de qué es un hombre.

En la actualidad, para la gestación ni siquiera necesitamos al hombre. Tenemos bancos de semen con los que podríamos tener muchísimas gestaciones. Vamos, que sobran hombres desde este punto de vista. Con estas criaturas podríamos seguir haciendo lo mismo. El futuro tiene nombre de mujer.

Si aceptamos la distinción entre sexo y género (el sexo es biológico y el género son los roles sociales), se me ocurre que hay tres puntos de vista:

1. La opinión heredada:
El sexo es natural y el género es natural. El sexo define qué es ser mujer, y los roles de género no se problematizan.

2. El feminismo clásico:
El sexo es natural y el género es una construcción social. El sexo define qué es ser mujer, pero los roles de género se rechazan como una imposición patriarcal.

3. El posmodernismo:
Tanto el sexo como el género son construcciones sociales. Los roles de género definen la identidad, varón o mujer, y lo que se rechaza es el sexo si no coincide con el género.

Los puntos de vista 2 y 3 son claramente incompatibles, de donde vienen los conflictos entre feministas y transexualistas. La pregunta de Abascal creo que iba dirigida a señalar esa contradicción, sabiendo que ni Sánchez ni Yolanda pueden contestarla en una campaña electoral puesto que ambos puntos de vista son de votantes de izquierdas.

bolindre escribió:
Veo que eres de la cuerda de Yolanda Díaz y cuando no sabes qué responder a una pregunta respondes con otra pregunta. No es un comportamiento de buena práctica argumentativa. Si no sabes responder a una pregunta, pues di que no lo sabes, no pasa nada. Pero sin resolver la primera cuestión planteada introducir otra distinta solo conduce a embarrar el terreno del debate.

En cuanto a lo de haber colocado mi pregunta en el hilo de Filosofía del Lenguaje, se debe a que tal vez cuando Abascal o yo usamos la palabra "mujer" tenemos una idea del vínculo de las palabras con la realidad parecida a la que tenía Locke. También se podría traer aquí a colación al segundo Wittgenstein (el de las "Investigaciones Filosóficas"), y su tesis acerca de que el sentido de las palabras no deja de consistir en unas "reglas de uso" compartidas socialmente, sin que tengan conexión con sustancia metafísica alguna.

El caso es que la negativa de Sánchez y Díaz a decantarse por una definición de "mujer", sea del corte Lockeano (basada en la experiencia empírica acerca del cuerpo humano), sea del corte "reglas de uso" comunes, resulta bastante reveladora del sectarismo profundamente divisivo que ha caracterizado la línea de acción política desde el Gobierno de estas dos personas. La destrucción del lenguaje como herramienta de comunicación, convirtiéndola en herramienta de incomunicación, es enormemente disolvente de la convivencia social.

bolindre escribió:
No creo haber dicho que la mujer es un ser cuya finalidad es parir. Evidentemente lo que dije es que los atributos físicos de la mujer tienen los fines de gestar. Creo que se entendía claramente que no estaba yo aludiendo a una teleología del tipo aristotélico; cambiemos, pues, "fines" por "función biológica" reproductiva mediante la gestación.

Increíble, pensé que no merecía una respuesta. Gracias.

Yolanda no es de mi gusto, tampoco Abascal. Teniendo en cuenta la decepción de tu anterior debate, no quería decir cosas que no venían a cuento.

Creo que mi pregunta es de lo más pertinente porque los términos hombre y mujer se definen por oposición. Por lo tanto, no estoy intentando evadir una pregunta ni embarrar el debate. Quiero partir de esa oposición fundamental para poder decir algo con fundamento.

Es cierto que es bochornoso ver cómo distintos políticos no se atreven a responder a qué es una mujer. Sin embargo, no me extraña con la situación actual que vivimos de enfrentamientos entre loa propios grupos feministas.

El uso del lenguaje inclusivo es necesario en algunas cuestiones pero innecesario, artificial y ridículo en otros casos. Creo que es un poco exagerado lo que dices al final:

La destrucción del lenguaje como herramienta de comunicación, convirtiéndola en herramienta de incomunicación, es enormemente disolvente de la convivencia social.

Edito: Me gusta tu cambio, mejora algo la definición.

De todas formas, no sé si es pertinente o no… Los hombres tienen los órganos sexuales externos y las mujeres internos. Ciertamente hay características físicas externas que ayudan a identificar a los hombres y a las mujeres pero no siempre es tan fácil. Lo que quiero decir es que lo que ven tus ojos puede que no se corresponda con tu definición. Dicho de otra manera, que tendrías que ver los genitales internos de la mujer (el útero) y no es tan fácil.

Edito 2: Creo que incluir la gestación es innecesario y problemático. Olvidamos que nacemos con unos órganos sexuales que se van desarrollando. Nacemos siendo bebés, se pasa por la pubertad y después de adquiere una madurez sexual. Si queremos hacer una distinción desde el nacimiento, lo lógico es hacer una diferencia simple: órganos sexuales masculinos y femeninos (o algo parecido). Si una mujer no puede gestar por alguna razón, no puede cumplir esa función biológica. Aquí me gustaría saber cuál sería la definición del hombre.

Como veo que esto es un debate filosófico-político y yo ando muy floja en esas cuestiones, os dejo a otros que sabéis más de esas cuestiones.

YO SOY MUJER

Un saludo.

A ver, entonces el hombre, según Nolano, es un ser con los atributos adecuados para la inseminación, supongo.
El sexo es natural, por usar la terminología de Pedro Pablo, pero los roles de género son una construcción social, en mi opinión. Yo no puedo evitar haber nacido mujer, pero eso determina sólo mi biología, no me obliga a actuar de una manera determinada. Y, por mucho que quiera ser hombre, no voy a poder serlo salvo con una operación de reasignación de sexo, que en mi opinión deben reservarse sólo en aquellos casos patológicos de rechazo absoluto hacia el sexo biológico propio y necesidad, también absoluta, de tener el sexo contrario.