Totalmente de acuerdo, el término mujer tiene límites borrosos, pero eso no invalida que lo podamos seguir utilizando. Desde el punto de vista que la definamos, tendrá límites borrosos, siempre dejaremos un tanto por cien de humanos fuera de la definición, tanto de hombre como de mujer.

Espero que nadie se ofenda tampoco porque nos preguntemos si San José es un hombre o si la concepción inmaculada es siquiera posible.

Pedro Pablo escribió:
Entiendo que te refieres a la definición biológica. Ahora bien, ¿qué es un hombre? Por favor, es una pregunta importante.

Solo una pequeña reflexión en la publicidad del debate electoral para no quedarme descolgado de este debate. ¿La única diferencia entre hombre y mujer es su capacidad de gestar? ¿No hay otras muchas diferencias? ¿La capacidad gestante es la que impide que en algunos países las mujeres no puedan viajar sin el consentimiento de un tutor varón, sea el padre o marido? Recordemos que esto último sucedía en España no hace muchos años.

Los humanos no nos definimos solo por una cuestión biológica. Somos seres sociales, culturales, históricos, simbólicos…, y ser hombre o mujer y lo que eso conlleva (y significa) está relacionado con todo ello. Ya Umberto Eco decía que el significado de los entes o conceptos es enciclopédico. Depende de multitud de factores como el tiempo, el territorio, el ámbito de aplicación (jurídico, político, deportivo, moral, etc).

¿Es lo mismo una mujer que tiene derecho a votar y a presentarse a u cargo público que una que no puede? La cuestión de qué es mujer es, en mi opinión, y con la importancia que sin duda tiene el hecho biológico, mucho más compleja que la de ser seres capaces de ser personas gestantes. Y esas definiciones, como sucede con muchas otras cosas, puede contener contradicciones.

Sí, bolindre, me refiero a la definición biológica, pero estoy tomando partido por definir varón y mujer en términos biológicos, porque me parece la única forma objetiva e ideológicamente neutral de hacerlo. Hombre y mujer (yo prefiero decir varón y mujer) es una clasificación biológico-sexual y nada más. En cuanto a los contenidos normativos, ¿cuál es la forma correcta de ser o de sentirse hombre y mujer?, o ¿cómo deben diferenciar las leyes a hombres y mujeres?, ahí no entro.

Creo que una mujer es un tipo de humano en el que destacan físicamente rasgos femeninos. Eso pensaron quizás los de la RAE:
Los rasgos femeninos son diversos en tamaño y formas, pero esencialmente similares. Los hay interiores como ovarios o trompas de falopio, o externos como los pechos y la vagina.
Supongo que frente a esto, la gestación es un atributo que es cierto y que es más indirecto, menos universal porque existe la esterilidad.

Desde esta definición, ¿no dirías que se acoge todas las posibilidades, Xna? Lo mismo desde lo que han dicho Heráclida y Pedro Pablo. Que no entiendo aún que pueda haber confusión con las definiciones, yo estoy de acuerdo también con las que ellos han dado.
Lo interior, es interesante como lo traes, Futaki, que somos más que biología. Pero en este tema creo que no, porque el origen mismo de la pregunta por qué es hombre y mujer, es instintiva y real. Aquí, ¿cómo podría pensar en elucubraciones si es la naturaleza misma la que nos lo ha mostrado?
Lo veo similar a Pedro Pablo. Otra cosa es como apuntan Xna y soytoru si dejamos cosas fuera de la definición. Pero es que, ¿no es una pregunta por lo que uno es? Es la pregunta por lo que uno es, en sentido corporal, porque en toda la historia humana “mujer” y “hombre” se han considerado fácil y evidentemente. Como rasgos físicos, biológicos, corporales, de ahí nos viene la pregunta misma de lo que es un hombre y mujer, de lo corporal.

No entiendo por qué nos dejamos algo fuera de la definición de mujer cuando la da la RAE o la de Heráclida o las explicaciones de Pedro Pablo o las mías. Creo que todas esas maneras detallan bien lo que llamamos hombre y mujer. Porque una persona hermafrodita, creo que no lo llamaríamos “mujer” o “hombre”, sino que lo llamaríamos de una manera propia, identificable por sí misma. La alquimia buscaba lo hermafrodita, es unos de sus símbolos de iluminación.
La existencia de los hermafroditas creo que desde luego rompe el binarismo en el género, estoy de acuerdo. Pero no alcanzo por qué decís que la definición de hombre o mujer deja algo fuera. También se puede ser hermafrodita siendo igual de humano, aunque eso es algo distinto y propio que ser hombre o mujer, así lo veo en principio.


Bolindre, te traigo el de la RAE de “hombre”:

No tengo ningún problema con una definición biológica. En medicina tendrán mejores definiciones. Estas definiciones biológicas vienen muy bien para las ciencias. Para otros saberes resultarán vagas.

Insisto, por favor. Quiero saber la definición de hombre objetiva e ideológicamente neutral.

No es por darte la lata.

Ksetram, la vagina es un órgano interno.

Gracias kse. La RAE no habla de la gestación ni en el hombre ni en la mujer pero hay mucha insistencia en incorporar esa dato cuando creo que al decir sexo masculino o femenino ya se incluye. No sé, creo que es un dato redundante y que tiene una finalidad política. Puedo estar equivocada. Tal vez sea un dato neutral y no sea redundante.

bolindre escribió: ¿Te refieres a hombre como varón o como ser humano?

Varón: Macho de la especie humana.
Hombre: La única especie viva del género Homo.

Aaaaaaaaaaahhhhhhh

Varón (suena fatallllll)


La definición biológica similar a la de la mujer , por supuesto.

Para que no haya dudas:

Varón: Macho de la especie humana.
Mujer: Hembra de la especie humana.