Buenos días, arjeanos:
Me veo enfrentando la recta final. Sus jalones son FL I y II, junto a Inglés y Filosofía de la Historia. Filosofía del lenguaje ya se me atragantó el año pasado; y, por cuestiones laborales, me fue imposible prepararla y sacarla adelante.
Me está costando muchísimo entender la parte de Davidson cuando rescata a Tarski como teoría formal de la verdad. Hasta donde he comprendido, las teorías semánticas hasta entonces determinaban las condiciones de verdad en la representación de la realidad por los enunciados. Sin embargo, Davidson recupera una tesis de Tarski que, en principio, se agotaba en el plano formal.
El problema es que no llego a entender muy bien la tesis que recupera Davidson de Tarski para el lenguaje natural. Dejo aquí mis apuntes, por si algún alma caritativa pudiera traducirme esto o proporcionarme algún otro ejemplo... La terminología se me atraganta muchísimo. Muchísimas gracias de antemano solo por haberme leído hasta aquí!
Davidson: propuesta de una teoría semántica (para un lenguaje L) en tanto que teoría del
significado (para ese lenguaje L)
• Davidson propone el siguiente esquema de axioma, la convención-T:
[Convención-T]: ‘e’ es verdadero en L si, y solo si, p
Ej.: (4) ‘Schnee ist weiss’ es verdadero en alemán si, y solo si, la nieve es blanca
• Importante: diferenciar lenguaje-objeto (alemán) y meta-lenguaje (castellano)
• p es una descripción sistemática de las condiciones de verdad de ‘e’ en el lenguaje
objeto
• Davidson describe esta teoría semántica como una teoría de la verdad ‘tipo Tarski’, pues
emplea los recursos de la semántica lógica para proporcionar la descripción sistemática
de las condiciones de verdad (representadas por la meta-variable proposicional p)