Por cierto, Silvanus, hay un artículo en el país que lleva por título: “ No todo fue erial” del insigne Pedro Laín Entralgo que comienza con las siguientes palabras: “ Acaba de publicarse un libro titulado El maestro en el erial. Ni lo he leído, ni pienso hacerlo. La lectura de varias de las críticas de que ha sido objeto- la de Vargas Llosa, la de Sánchez Cámara, la de Molinuevo, la de Senadre, la de Conte me ha bastado para tomar esa decisión. Pero, debo decirlo, me ha dolido que dos de ellas, procedentes de autores tan frecuentemente lúcidos, objetivos y certeros, Vargas Llosa y Conte, hayan dado por bueno el uso del término “erial” para designar la producción intelectual y literaria de España durante la dictadura franquista…………"

Quizá ese autor que nos recomiendas no sea de lo poquito que se pueda leer en la actualidad sino de lo mucho que no merece la pena ser leído. Habrás observado que no he dicho que no debería ser leído sino que no merece la pena ser leído. Espero que sepas apreciar la diferencia. Pero bueno, al menos estaremos de acuerdo en que cada uno lee lo que gusta y critica lo que no le gusta.

¡Ah!, y cuál es el motivo por el que no se debería dar por bueno el término “erial”. Pues Laín nos dice:

“Escribieron filosofía: Ortega, Ors, Zaragüeta, Zubiri, Marías, Rodríguez Huéscar, París, Bueno, Trías.

Prosa literaria: Baroja, Azorín, Rosa Chacel, Cela, Torrente Ballester, Delibes, S. Ferlosio, Ana María Matute, Gironella, Carmen Martín Gaite, M. Rodoreda.

Teatro: López Rubio, Jardiel Poncela, Mihura, Buero Vallejo.

Filología románica: Menéndez Pidal, García Blanco, Dámaso Alonso, Rafael Lapesa, Martín de Riquer, Lázaro, Alvar, Alarcos.

Filología clásica: Tovar, Fdez. Galiano, Luis Gil, Rodríguez Adrados, Lasso de la Vega, Sánchez Ruipérez.

Arabismo: Asín Palacios, González Palencia, García Gómez.

Poesía: Dámaso Alonso, Gerardo Diego, Vicente Aleixandre, Luis Rosales, Gabriel Celaya, Blas de Otero, Gil de Biedma, Carlos Bousoño, José Hierro, Ángel González.

Psicología: Yela y Pinillos.

Historia del arte y de la cultura: Gómez Moreno, Sánchez Cantón, Lafuente Ferrari, Julio Caro Baroja, Camón Aznar.

Y no menciono, para no pecar de prolijo, los historiadores, los médicos, los juristas, los matemáticos, los físicos, los químicos y los naturalistas que durante el franquismo han hecho, cada uno en su campo, ciencia dignamente exportable."

.

Hola Elías.

Exacto, el gran problema que concierne a Dios es el del sufrimiento humano. ¿Qué sentido tiene sufrir? ¿Qué sentido tiene vivir una vida de sufrimientos para, al final, morir?

Dios, entendido como ente supremo o arquitecto del universo, no nos vale para mitigar nuestro dolor. Sí, quizás sirvió otrora para explicar el cómo empezó todo, cuando todavía la ciencia estaba en "pañales". Pero, a día de hoy, las más graves y radicales cuestiones en torno a la vida y la muerte siguen sin respuestas: ¿por qué y para qué existimos?

Sí, el tema crucial es la resurrección, la promesa de vida eterna. No hay otro tema en realidad que sea más trascendente. Al final solo somos "sombras y cenizas":



Un saludo cordial.

Herrgoldmundo, no sé si ya has cursado la asignatura de filosofía de la religión. Creo que das en el clavo en torno a la cuestión dios/mal y en esa asignatura cada página de los manuales advierte sobre ello.

Saludos

Hola elimas.

No, no he cursado filosofía de la religión. Tan solo he leído a Unamuno, pero con suma y expectante atención.

Un saludo.

elimas escribió:
Herrgoldmundo escribió:
Ni todos los filósofos son Licenciados en Filosofía, ni todos los Licenciados en Filosofía son Filósofos. Y de manera análoga, ni todos los que saben algo de filosofía de la religión (o de filosofía en general) han cursado filosofía de la religión (o el Grado en Filosofía), ni todos los que han cursado filosofía de la religión (o el Grado en Filosofía) saben algo de filosofía de la religión (o de filosofía en general).

Eso sí: estudiar de manera reglada tiene la ventaja de que te hacen leer pensadores que por prejuicios personales nunca leerías.

Herrgoldmundo escribió:

“Yo creo que por mucho que avance la ciencia, que en ello está y cada día nos regala nuevos descubrimientos, la eterna pregunta por el fundamento último de aquello que es, es decir, la pregunta por el sentido de la realidad que nos envuelve (mundo y Cosmos), seguirá quedando sin respuesta.”

A lo cual, Conrado, contesta .”A corto y medio plazo estoy de acuerdo. Además, una de las características del homo sapiens es la de preguntarse siempre por aquello que está más allá de su capacidad de comprensión. Y a partir de ahí entra en escena la metafísica y la religión. El profesor Martínez, catedrático de metafísica en la UNED, como buen marxista, prefiere hablar de homo metaphysicum en lugar de homo religious (Mircea Eliade). Se le "olvida" (en realidad lo sabe perfectamente), no obstante, que el marxismo también tiene sus dioses (el Estado, el trabajo y alguno más).”


Decía Zubiri que había dos preguntas que todo hombre se formulaba, a saber : ¿qué va a ser de mí? y ¿qué voy a hacer de mi?. Y en este punto estoy con Herrgoldmundo cuando dice que la primera pregunta seguirá quedando sin respuesta. Bueno, el problema no radicará tanto en que dicha pregunta quedará sin respuesta, cada cual dará la suya, o que dicha respuesta no sea compartida por todos, sino que el problema radica en que ya no existe, o no se prevé en un futuro, la existencia de una razón capaz de fundamentar dicha respuesta de forma que pueda ser compartida por todos o por uno mismo. Y ello desde hace ya mucho tiempo.

Lo que me produce cierta perplejidad y extrañeza es la respuesta enigmática que nos da Conrado: “ A corto y medio plazo estoy de acuerdo”.
Da la sensación de que a largo plazo ello será posible. Y por el contexto se deduce que será la ciencia la que, y a largo plazo, podrá responder por el fundamento último de todo lo real y por el sentido último de todo lo real. Y francamente, uno no sabe muy bien cómo será ello posible desde la ciencia moderna. La ciencia moderna no puede dar respuesta a esos interrogantes si quieres seguir siendo ciencia moderna y de darlos dejaría de ser precisamente ciencia moderna.

Entiendo que como buen marxista el profesor Martínez no quiera hacer uso del término homo religious. Y entre otras razones porque no es fácil definir que se entiende por fenómeno religioso. O en qué consiste la religiosidad del fenómeno religioso. Ahora bien, sustituirlo por el término metaphysicum tampoco resuelve la cuestión. Y no la resuelve porque de igual forma dicho concepto puede entender de múltiples maneras. Pero en cualquier caso, y se haga uso de un término u otro, es decir, del de “homo religious” o del de “homo metaphysicum”, el problema sigue en pie. Y el problema que seguirá en pie será el de intentar dar respuesta a cuál será el fundamento último de esa dimensión, llámesela religiosa o metafísica, que anida únicamente en ese ser que denominamos ser humano (realidad humana).

Por cierto, al parecer la ventaja, o una de las ventajas, según Conrado, de estudiar de manera reglada es que a uno le hacen leer pensadores que por prejuicios personales nunca leería. En fin, da la sensación de que una persona que no estudie de manera reglada no va a leer a pensadores con los cuales no está de acuerdo por prejuicios. Vamos, que si uno es neo-liberal no va a leer el manifiesto comunista o si uno es comunista no va a leer a cualquier autor que defienda las tesis capitalista. En fin, creo que esa es un pobre visión en torno a aquellos que no estudian de forma reglada. Aunque parte de razón tiene.
Por supuesto que hay diferencias entre estudiar de forma reglada y no hacerlo. Por cierto, no todas ellas buenas. Entre otras, que un profesor no te haga leer a ciertos autores por sus propios prejuicios o que te dé una visión distorsionada de un autor en base a sus propios prejuicios

.

Decía Zubiri (para que sepas a qué me refería, Silvanus):

“Se pueden, en efecto, escribir toneladas de papel y consumir una vida en una cátedra de filosofía, y no haber rozado, ni tan siquiera de lejos, el más leve vestigio de vida filosófica. Recíprocamente, se puede carecer en absoluto de “originalidad” y poseer, en lo más recóndito de sí mismo, el interno y callado movimiento del filosofar”.

‘No se trata de que cada cual haya de comenzar de cero, o inventar un sistema propio, todo lo contrario, precisamente, por tratarse de un saber radical y último, la filosofía se haya montada, más que otro saber alguno, sobre una tradición, de lo que se trata es de que aún admitiendo filosofías ya hechas esta adscripción sea resultado de un esfuerzo personal de una auténtica vida intelectual. Lo demás es”brillante aprendizaje” de libros o espléndida confección de lecciones magistrales…"

Verás, querido Silvanus, de lo que se trata, y para salir de tu singularidad (¡!), es que nos digas, por ejemplo, si consideras que la ciencia moderna será capaz de responder a esas últimas preguntas como algunos pretenden y parecen afirmar, y en caso de que así lo consideres, entonces que nos expliques cómo es posible que desde la ciencia moderna, y desde sus propios supuestos constitutivos, ello sea posible. A mi el resto de tu mensaje, o todo él, poco me importa. Y creo que deberías de contesta a eso tipo de preguntas, si puedes y sabes, entre otras razones por una que tú mismo has dado y que reza así: “Ya no valen opiniones, como ocurre en este foro, ni tampoco hacerse pasar por algo que no se es: o se demuestra lo que se sabe o se fracasa”

.