Filosofía de la Ciencia I de Grado es mucho más extensa que la de la Licenciatura (primer parcial). Pero en general, entre Licenciatura y Grado ha habido poco más que un continuismo, Nolano.

Una cosa Nolano, ahora que parece que vas a terminar la Licenciatura te ha dado por criticar al Grado en favor de la Licenciatura. No sé qué miedo os ha entrado a los licenciados de repente. Si embargo, Nolano, obvias que, como dice Kierkegaard en otro hilo, lo que ha primado con el paso del Grado a la Licenciatura es poco más que un statu quo. Así es que no tiene sentido andar mirando qué hay de mejor o pero en Grado y en Licenciatura porque, en definitiva, todo ha cambiado para, en el fondo, seguir igual.

Dices que en Filosofía de la Religión había que leerse un libro en la Licenciatura y que ahora en el Grado ya no. Bueno, esto no es exactamente así por lo que respecta al Grado, pues quien lo desee puede leerse uno de los tres libros optativos y presentarlo como PEC, si bien no es obligatorio. Por otra parte, en el examen del Grado salen más preguntas de respuesta corta que en los de Licenciatura. Y además, en los exámenes de Licenciatura de años anteriores he visto que en la pregunta de respuesta larga se daba a elegir entre cuatro temas, mientras que en el Grado sólo hay que escoger entre dos.

Así es que como ves, Nolano, no hay ninguna diferencia cualitativa importante. El Grado sigue la misma línea que la Licenciatura: mismos profesores y bibliografía. Ha habido algunas pequeñas modificaciones , pero pocas, y en ningún caso ahora hay que estudiar menos que en la Licenciatura. Muchos compañeros como Rafel se han pasado al Grado y creo que son ellos mejor que nosotros quienes pueden dar fe de esto.

Y para no desviarme de la temática del hilo, te diré, Nolano, que con respecto a Filosofía de la Ciencia en el Grado esta asignatura se ha "endurecido", sobre todo el primer parcial, donde hay que "chaparse" el libro de Díez y Moulines (aunque no todo).

Conrado, ¿por qué crees que en el Grado se ha endurecido esta asignatura? He mirado los temarios y me parecen similares, sólo que como el equipo docente es distinto, hay contenidos que no aparecen en uno u otro plan de estudio, mientras que sí aparecen otros. Lo cierto es que según cursé yo esta asignatura era muy, muy extensa (la bibliografía básica señalaba un libro para cada tema, porque los famosos apuntes tienen unas lagunas enormes, y sólo con ellos creo que es muy complicado aprobar) y bastante densa. En realidad yo creo que el grado de dificultad será parejo en ambos planes. Tengo curiosidad por saber por qué crees que es más dura en el Grado

Acerca de la mayor dificultad de uno u otro plan, ni idea, no he hecho nunca un Grado, así que no lo sé. Sí me da pena que te "obliguen" a completar tu formación haciendo un Máster, cuando su precio es mucho más alto... Por ejemplo, si en un futuro se acabara implantando el Grado de 3 años + el Máster de 2, seguro que mucha gente sólo podría hacer ese primer ciclo. Y en ese caso habría dado muchas menos asignaturas, habría podido tener acceso a menos contenidos. En ese sentido yo hubiera preferido mantener un plan de estudios más extenso, aunque hay gente que opina que es demasiado tiempo y se hace muy cuesta arriba. Sólo es una opinión de preferencia personal.

Saludos.

Acabo de ver que sí es el mismo equipo docente en ambos planes. (?) Estaba convencida de que no, a saber por qué.

Hay algunos temas del libro de Díez y Molulines que son un hueso de roer.

El problema del 3+2 es exactamente lo que dices, Shangai Lil. Pero eso llegará.

Acabo de examinarme de Filosofía de la Ciencia en la Licenciatura, que es lo que creo que te interesa, Nolano. Aunque estoy como todos a la espera de las notas, éstas son mis consideraciones:

1. Los apuntes colgados en la sección de Descargas son un compendio de los “apuntes facilitados por el profesor” (que en realidad se limitan al primer tema y a un comentario “avanzado” y en absoluto suficiente para el tema 7) y los confeccionados por un grupo de alumnos de hace un par de cursos. Al ser un compuesto tan heterogéneo, hay temas que están bastante bien preparados y otros que dejan mucho que desear y es necesario completarlos (como sucede con el tema 5, muy poco clarificador, o incluso con el tema 7 sobre la explicación científica que, en realidad, hay que prepararlo por completo; aunque tras haber cursado Filosofía de las Ciencias Sociales como has hecho, algunas partes de este tema las tendrás más que trilladas – de hecho, yo lo preparé en parte con el libro de aquella asignatura). Aunque muy esquemáticos, remitiré de todas formas mis apuntes al administrador para que los cuelgue y puedas disponer de mis complementos, aunque tampoco son suficientes, puesto que en la recta final ante el examen prioricé el estudiar a confeccionar unos apuntes completos. La apariencia del temario es que es breve (más que el de otras asignaturas) pero conviene, como diré a continuación, constatar cuanto antes frente a los exámenes que cada tema puede tener mucha profundidad y que es necesario complementarlos con otras lecturas. Esto sucede especialmente en la primera parte, por ejemplo, con autores como Moulines, que apenas aparece en los apuntes, o Latour y Woolgar, que ni aparecen, y que se suelen repetir en los exámenes, por lo que es muy conveniente complementar el estudio sobre ellos. Si se dispone de tiempo, lo mejor es acudir a los originales. Pero dado que la bibliografía es demasiado amplia, a falta de tiempo pueden recurrirse a algunas reseñas o comentarios en Internet, y sobre todo, a los apuntes de filotecnologa (aunque sólo alcanzan hasta el tema 7).

2. Creo que es fundamental realizar cuanto antes una revisión del histórico de exámenes. Son dos textos a comentar de los que se ha de elegir uno. Existen dos tipos de examen, aunque son muy similares: aquellos que te hacen comentar el texto respondiendo directamente a unas preguntas y otros que te piden comentar el texto y después responderlas. Los textos suelen repetirse con cierta frecuencia (más en la segunda parte que en la primera) pero las preguntas pueden variar. Creo que es un tipo de examen mucho más razonable para una carrera de filosofía que otros en los que simplemente tienes que llegar y “vomitar” el tema de turno, porque te obligan a pensar y a razonar tu respuesta, aunque ésta pueda no ser perfecta y estar basada en algunas conjeturas sobre lo que algunos autores pensarían o responderían ante el texto en cuestión. Con ello, te permiten demostrar la adquisición crítica de conocimientos que hayas realizado, aunque también, como el tiempo es más que suficiente, te pueden hacer meterte en jardines algo especulativos si te empeñas en seguir dándole vueltas al asunto. Aunque me examiné en septiembre, el curso virtual me fue de utilidad, porque los compañeros fueron compartiendo sus inquietudes a lo largo del curso a raíz sobre todo de las preguntas de examen. Creo que ése es un ejercicio interesante, porque aunque en el debate inter pares nunca se quede uno seguro de cuál sería la respuesta más adecuada (para variar, la participación en el curso virtual por parte del equipo docente es nula) uno se ejercita en esa reflexión para llegar más suelto al examen. Si te animas a hacer reflexiones o plantear cuestiones durante este curso en este foro, podremos debatirlo si quieres.

Para más cuestiones, como siempre, aquí estamos.

Ahora estoy dando una primera lectura a Filosofía de la Religión; en cuanto termine me meto con Filosofía de la Ciencia (estoy esperando los libros de Antropología cognitiva y de Filosofía de la Mente y en cuanto a Filosofía de la Historia habrá que esperar al curso virtual para disponer de las lecturas).

Seguro que hay infinidad de cuestiones que podemos ir comentando aquí; a mí me servirá para ejercitarme cara al examen.

Gracias por todo, Kierkegaard.

Hola,

Para los que habéis cursado esta asignatura, ¿cómo la habéis preparado?
Supongo que el libro básico (Fundamentos de la filosofía de la ciencia) tanto para la parte 1 como la parte 2 vale la pena comprarlo.
Y luego concretamente en el segundo semestre se completa con las lecturas que entiendo estarán en los libros (Qué es esa cosa llamada ciencia y Cuestión de Protocolo)

Gracias

ludwig escribió:
Si no lo han cambiado desde hace un par de años, la cosa no es exactamente así, Ludwig.

FC I se prepara sólo con el libro de Díez y Moulines (excelente libro) de Ariel. Pero ese libro es sólo para FC I (no entra todo). En FC II no hay libro básico. El profesor cuelga las lecturas. Algunas están sacadas de entre sus libros. Eso no quita, obviamente, que todo lo que aprendas en FC I lo puedas poner en práctica en FC II. Y que puedas y debas consultar el libro de FC I para resolver alguna duda. Pero el libro de FC I ya no es bibliografía básica en FC II.

Lee las guías 1 y 2 de FC I y II. Si las guías 2 no las tienes, pídelas.

Hola,

Gracias Conrado por la información.
Así me he hecho una idea mejor de cara a plantearla. De todas formas creo que la guía 1 de Filosofía de la ciencia II está mal porque los libros de los que he hablado los he sacado de ahí.

Si alguien tiene las guías 2 tanto del primer como segundo semestre se lo agradecería.

Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla

Gracias

Saludos

Hola.
Si alguien puede enviarme las Guías II de Filosofía de la Ciencia I y II se lo agradecería sobremanera.

Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla

Muchas gracias.