Nolano escribió:
Efectivamente, ya no es el mismo. El de ahora es "Diálogos", de Deleuze y Parnet.

Nolano escribió:
Este "vocabulario" está disponible en Youtube, en francés subtitulado en español, en una serie de entrevistas al propio Deleuze, que va comentando conceptos y filósofos por orden alfabético. A mí me llamó bastante la atención la cara que ponía y la contestación que dio Deleuze cuando la entrevistadora le mencionó el nombre "Wittgenstein".

Efectivamente, Adu, esa parte dedicada a Ricoeur en el manual de Martínez es especialmente desafortunada. Yo redacté los apuntes de ese tema y verás en ellos que consideré necesario incorporar un apéndice en el que resumí un artículo sobre Ricoeur en el que se trataban casi todos los tópicos de que habla Martínez en su libro. Allí facilito también el enlace a dicho artículo, para quien quiera leerlo directamente. No obstante, si tienes alguna duda concreta, la podemos comentar aquí a ver si entre todos sacamos más cosas en limpio.

Verdaderamente es una pena que el libro sea incomprensible en este apartado. Pero tomémoslo por el lado bueno; nos da la oportunidad de profundizar un poco por nuestra cuenta en el pensamiento de Ricoeur. No es un filósofo que me entusiasme, pero tiene una notable sutileza digna de aprecio.

Estoy intentando comprar el manual de Metafísica de Francisco José Martínez, pero está descatalogado. La última edición es de 1991 (!!!). ¿Sabéis si el profesor permite descargar el manual en ALF tal como hace Bustos, de Filosofía del lenguaje?

Biberkopf escribió:
Míralo bien, yo tengo la segunda edición (que efectivamente es de 1991), pero en su séptima reimpresión (2011). Es posible que incluso haya habido alguna reimpresión más. Ya es un libro de Grado. Pídelo en la librería.

Vaya, no había reparado en la antigüedad del manual.

Yo tengo la misma edición: segunda edición de mayo de 1991, séptima reimpresión de septiembre de 2011. No ha avanzado mucho la cosa desde 1991 o antes.

Me gustaría saber de qué fecha es la primera edición. Porque si se sigue empleando el mismo manual de Metafísica que el del final de la guerra fría (1991), sospecho que tal vez estos estudios estén ya un poco desfasados, ¿no os parece?.

Soy consciente de que los estudios en metafísica no han avanzado tan rápido como los de informática, por ejemplo. Pero un libro cuya primera edición debe datar de la época de la caída del muro de Berlín (1989) se me antoja un poco obsoleto. Pero sólo un poco.

Aunque a lo mejor es un libro muy bueno y ya está. Yo me estudié una parte de la filosofía medieval con la segunda edición del Fraile, que data de 1966. Pero claro, puede que los estudios en filosofía de algunos autores medievales no hayan cambiado prácticamente nada en lo sustancial a lo ya escrito desde mediados del pasado siglo XX o incluso mucho antes.

Pero en metafísica no sé cómo deben andar las últimas investigaciones. Exceptuando, claro está, la metafísica cosmológica (teorías del universo), sobre la que sí me hago una idea de su estado actual ahora que estoy leyendo las últimas publicaciones en inglés.

La cosmología moderna (teorías del universo) podrá ser fuente de teorías metafísicas pero en sí misma no constituye ninguna metafísica. Bueno, salvo que se conceda que las teorías científicas son teorías metafísicas. Lo cual ya es mucho conceder. Un científico, pero ya no como científico, podrá realizar todas las especulaciones metafísicas que desee a partir de las diversas teorías o modelos cosmológicos pero de ahí a decir que las teorías del universo constituyen una metafísica creo que va un largo tramo. O no tan grande, pero un tramo. Eso sería tanto como decir que las teorías que se establecen en la biología constituyen un metafísica biológica.

Muchas gracias por vuestras respuestas. ¡Qué rapidez!

Por lo que veo, el profesor Martínez no cuelga su manual en ALF, tal como hacen Bustos o el profesor de Antropología filosófica.

No soy partidario de escatimar en libros, pero sí pongo como condición que sean buenos, bien escritos y útiles para toda la vida. El manual de Metafísica, por lo que decís, no vale la pena. Me pregunto si es posible preparar la asignatura con los resúmenes que habéis colgado varios foreros y con las lecturas directas de Lukacs y Deleuze.

Biberkopf escribió:
Suficiente para aprobar.

Martínez organiza la asignatura de tal modo que en el examen el alumno deba ceñirse fundamentalmente a su manual. Por esto, conviene hacer buenos resúmenes del libro u obtenerlos de algún lado. Yo elegí la primera opción, y mi brazo derecho casi acabó como el del lastimero Franz, de quien, supongo, tomas el nick. Recomiendo añadir información relevante de otras fuentes a las respuestas.

Pero no todo es yermo en el mundo Martínez. Tiene la bondad de grabar una vídeoclase por cada fuente de obligada lectura. Gesto que todos agradecemos, pues Deleuze nunca entra a la primera y la obra de Lukács propuesta adolece de una traducción nefanda.

elías escribió:
Porque tú lo digas (falta por especificar la fuente). Para empezar, la cosmología científica se apoya en las matemáticas. ¿Y quiénes fueron los precursores de una metafísica matemática? Pues los pitagóricos y Platón, nada menos, el "padre" de la metafísica, a la cual se refiere el Maestro como segunda navegación.

Si leyeses algo más, aparte de Zubiri y el Evangelio (de ahí la importancia de estudiar de manera reglada, como te dije la otra vez, dado que te obliga a leer otras cosas), te percatarías de hasta qué punto la filosofía -y en particular la metafísica- se encuentra "disuelta" en los libros de otras disciplinas. Y así, en los libros de derecho encontrarás filosofía del derecho; en los de física, filosofía de la física, y etc. Y en muchos de esos hallarás metafísica -en particular en los de ciencia-, por supuesto, pues ésta no la escriben sólo teólogos como José Gómez Caffarena, cuyo libro de metafísica -que compré en una librería católica- me pareció soberbio.

Sé que no lo vas a leer, pero te recomiendo el libro que han escrito conjuntamente el filósofo Roberto Mangabeira y el físico Lee Smolim, uno de los padres de la teoría de cuerdas. El libro, que yo ya he leído y anotado en hojas aparte (nunca ensucio los libros), critica el paradigma newtoniano y aborda la idea de la ausencia de leyes universales e inmutables en el cosmos. La primera parte está escrita por R. Mangabeira. Supone una preparación para la teoría metafísica de Smolin: el darwinismo cósmico (p. 402 y siguientes). Metafísica pura y dura. Los autores presentan su hipótesis como una metafísica del cosmos. O si lo prefieres, una filosofía de la cosmología. Esa filosofía que en occidene empezó con los filósofos presocráticos, que no por casualidad se los denominaba naturalistas (physis).

Y en otro orden de cosas, la pretensión filosófica de apropiárselo "todo" -en este caso concreto, la metafísica, por más que ésta sea su núcleo duro actual- es una de las acusaciones clásicas que se le ha espetado a cierta filosofía continental. Y tu comentario aludiendo, aunque no de manera directa, a que los científicos no hacen metafísica o buena metafísica (es la segunda vez que te rebato esta idea), me ha recordado que ésa es precisamente la principal objeción que se le hace a la filosofía (continental). De hecho, en la asignatura Filosofía de la Historia, ya en su primer tema, se aborda justamente esta cuestión para el caso concreto de la filosofía de la historia: la vertiente especulativa (continental) ha pretendido serlo todo: la historia y la filosofía. En Descargas tienes mis resúmenes (en realidad se trata de los textos íntegros), por si deseas leer la fuente original, que es la siguiente:

WALSH, William Henry: «¿Qué es la filosofía de la historia?», en Introducción a la filosofía de la historia, Siglo XXI, Madrid, 1968, pp. 4−27.

GÓMEZ RAMOS, Antonio: «La agonía del centauro: crisis de la filosofía de la historia», capítulo I de Reivindicación del centauro. Actualidad de la filosofía de la historia, Akal, Madrid, 2003, pp. 7−22.

La siguiente cita, relativa al caso particular de la filosofía de la historia (tal vez el más exagerado de todos), resumen muy bien en qué consiste la acusación que se le hace a la folosofía de querer serlo todo:

"A diferencia de las otras «filosofías de», la de la historia no ha sabido guardar la distancia exigida para con su objeto de estudio. La filosofía de la ciencia, por ejemplo, no interfiere en la actividad de los científicos, quienes trabajan sin pensar demasiado lo que hacen y sin prestar atención a los alambicados debates de los Carnap, Kuhn, Feyerabend o Lakatos; ni menos aún interfieren esos debates en la naturaleza misma de los electrones. Es cierto que los historiadores profesionales han mirado siempre con una sana desconfianza a la filosofía de la historia; pero la filosofía de la historia ha pasado repetidas veces por encima de ellos para modelar a su antojo todo el conocimiento histórico y actuar directamente sobre la historia misma. De modo que, infringiendo todas las normas que se esperan de una «filosofía de», la filosofía de la historia no se ha querido limitar a ser una teoría epistemológica de la ciencia histórica, ni una ontología regional de la región del ser que corresponde a la historia, ni la fenomenología fundamental de la historicidad del ser humano, ni la sabiduría histórica propia de los sabios historia¬dores. Sin duda, ha sido todo eso, pero la razón por la que se sienta ahora en el banquillo es que, además, ha querido ser toda la historia y toda la filosofía: para ser precisos, la filosofía que se realizaba históricamente de modo efectivo en el mundo, de tal modo que el mundo mismo quedaba transformado y llevado hasta la filosofía. El coste de la operación, para acabar, no habría sido simplemente «filosófico», sino real, un coste humano —la destrucción del hombre— y ecológico —la destrucción de las condiciones materiales de la vida—. Ha querido transformar el mundo sin ningún cuidado de él." (Walsh, 2003: 8 )

Toma nota, pues, porque te veo muy encerrado entre cuatro paredes. Hay vida y metafísica fuera de la teología natural y de Zubiri y de la filosofía en general tal y como se enseña en los ambientes continentales, esa filosofía que parece ya un fantasma. Y no me extraña.

Conrado escribió:
Pues, en lo que yo sé, bastante alejadas de los intereses del obsoleto Martínez, que se quedó en el neomarxismo esteticista y en el sesentayochismo trasnochado de Deleuze. La editorial francesa Vrin tiene publicada, bajo el título "Metafísica contemporánea" una antología de textos, de autores anglosajones y de tendencia analítica (he publicado alguno de esos textos en el Blog La Galería de los Perplejos"), con cuestiones conceptuales sobre la libertad, la causalidad, la identidad o los designadores rígidos. De la mano con la Filosofía del Lenguaje, pues la Metafísica actualmente solo puede ser entendida como el cañamazo conceptual del pensar más primario y, por eso, también más fundamental. No se trata de escudriñar los cimientos de la realidad, sino los cimientos del pensamiento; pensamiento que, naturalmente, es esencialmente lingüístico.

Pero Martínez de eso ni se ha enterado al parecer.